Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2241/2018

г. Нальчик

17 июля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 июля   2018   

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский информационно-технический центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Киров

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании суммы штрафа согласно пункту 7.4  государственного контракта №65 от 24.08.2016  в размере 1 056 рублей 46 копеек;

о возмещении уплаченной платежным поручением №1805172 от 18.05.2018 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский информационно-технический центр" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании суммы штрафа согласно пункту 7.4  государственного контракта №65 от 24.08.2016  в размере 1 056 рублей 46 копеек.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1805172 от 18.05.2018 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между  ГБУЗ «Медицинский консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения КБР (заказчик) и  ООО «Приволжскоий информационно-технический центр» (поставщик) заключен  государственный  контракт на поставку медицинского оборудования №65 от 24.08.2016, по условия которого поставщик обязуется проставить товар по форме согласно приложению №1 к контракту (спецификации поставляемых товаров) (п.1.1.), а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме  и размере(п.1.3.). Цена контракта 42 262рубля 33 копейки (п. 1.3.).

Согласно пункту 3.1. контракта, расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1. контракта (п.2.5.).

Во исполнение условий обязательств, поставщик в полном объеме исполнил обязательства, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2016, подписанный обеими сторонами.

Однако, просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления штрафа в  размере 1056рублей 46 копеек согласно пункту 7.4.  контракта  

Направленная ответчику претензия от 12.04.2018 об оплате штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в добровольном порядке, отправление которой подтверждается  почтовой квитанцией от 12.04.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, но не мене  чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5.).

Уклонение заказчика от уплаты штрафа в заявленном размере послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства является неустойка.

   В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении спорного контракта, стороны не согласовали условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку оплаты выполненных работ. 

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. 

Материалы дела свидетельствуют о просрочке оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента цены контракта, что составляет 1056рублей 46 копеек.

Из буквального толкования пунктов 7.1. и 7.4. контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты поставленного по контракту товара следует одновременное начисление штрафа и пеней. 

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. 

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Как следует из искового заявления, ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты поставленного по контракту товара.

Учитывая, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, взыскание с ответчика суммы штрафа в заявленном размере является неправомерным.

При этом суд разъясняет, что право на взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара у истца сохранилось. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 по делу NА32-42619/2015. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд  уплачена платежным поручением №1805172 от 18.05.2018 государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем исковом заявлении о взыскании исковой суммы и приложенных к нему документах,

             руководствуясь статями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                     Р Е Ш И Л:

            1. Истцу в иске отказать.

            2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

            3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            4. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

            5. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

6. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.askb.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова