Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3930/2020

г. Рязань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (ОГРН 

<

***>; Московская область, г. Наро-Фоминск) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (Рязанская область), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), 

о взыскании задолженности по договору №02-10 от 07.05.2018 года в размере 97 000 руб., пеней за период с 10.06.2018 по 27.03.2020 в размере 62 856 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2019 (образование подтверждено дипломом);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" о взыскании задолженности по договору №02-10 от 07.05.2018 года в размере 97 000 руб., пеней за период с 10.06.2018 по 27.03.2020 в размере 62 856 руб. 

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань). 

16.11.2020 ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документальных доказательств, а именно: договора №02-10 от 07.05.2018 и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018 года. 

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу договора №02-10 от 07.05.2018 и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018 года, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания. Представителем истца представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых документов (договор №02-10 от 07.05.2018 и акт о приемке выполненных работ от 10.05.2018 года).

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. 

Для рассмотрения заявления о фальсификации суд определением от 18.02.2021г. назначил комплексную судебную экспертизу (почерковедческую и технико - криминалистическую), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО5 (390013, 

<

...>). 

Определением от 02.06.2021 суд возобновил производство по делу.

01.10.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО5 в материалы дела поступило экспертное заключение №43/03/2021 от 30.09.2021.

07.12.2021 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван  эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО5. 

Эксперт ФИО5 в пояснениях  подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, оттиск печати на спорном документе соответствует, представленным для экспертизы документам, подпись не принадлежит подписанту. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (заказчик) был заключен 07 мая 2018 года договор №02-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  своими силами и/или привлечёнными силами комплекс работ по установке подъемных ворот в арендуемом ООО "Торгсервис 50" нежилом помещении магазина "Светофор" - здание-склад, общей площадью 1 082,1 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б (л.д. 8-10 т.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 97 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках договора обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" были выполнены подрядные работы и составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) без номера  от 10 мая 2018 г. на сумму 97 000 руб. (л.д. 11 т.1).

По условиям договора (пункт 2.2) оплата за выполненные работы должна была быть произведена ООО "Торгсервис 50" не позднее 09 июня 2018 года. 

ООО "Торгсервис 50" свои обязательства по договору не выполнило, указанные работы на сумму 97 000 руб. не оплатило.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, он выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

27 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права №02-у, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" перешло в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 97 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" на основании договора №02-10 от 07 мая 2018 года, заключенного между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Торгсервис 50" (л.д. 12-13 т.1).

27.03.2020г. стороны подписали акт приёма-передачи документов к договору уступки права №02-у от 27.03.2020г.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" в полном объеме всех сумм, причитающихся к оплате по указанному договору, в том числе: суммы задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафных санкций и иные права, вытекающие из договора №02-10 от 07 мая 2018 года, заключенного между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Торгсервис 50".

Истец по условиям договора №02-10 от 07 мая 2018 года начислил ответчику пени за период с 10.06.2018 по 27.03.2020 в размере  62 856 руб. (97 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 648 дней = 62 856 руб.)

В досудебном порядке истец направил ответчику  претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомление о переходе к истцу прав по договору № 02-10 от 07.05.2018 г. (л.д. 15-19 т.1).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком подрядных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 07 мая 2018 года договор №02-10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (заказчик), который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (цессионарий) был заключен 27 марта 2020 года договор уступки права №02-у, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" перешло в полном объеме право требования суммы задолженности в размере 97 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" на основании договора №02-10 от 07 мая 2018 года, заключенного между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Торгсервис 50".

По условиям договора уступки (пункт 1.3 договора)  к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" в полном объеме всех сумм, причитающихся к оплате по указанному договору, в том числе: суммы задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафных санкций и иные права, вытекающие из договора №02-10 от 07 мая 2018 года, заключенного между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Торгсервис 50".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договор уступки права  №02-у от 27 марта 2020 года заключён в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствуют статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец свои требования основывает на договоре №02-10 от 07.05.2018 и акте о приемке выполненных работ от 10.05.2018 года, из которых возникла задолженность ответчика по оплате подрядных работ в сумме 97 000 руб. 

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документальных доказательств, а именно: договора №02-10 от 07.05.2018 и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в т.ч. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 18.02.2021г. назначил комплексную судебную экспертизу (почерковедческую и технико - криминалистическую), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО5. 

Согласно заключению эксперта № 43/03/2021 (л.д. 1-11 т.3) подписи расположенные в акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2018 года, а также в договоре №02-10 от 07 мая 2018 года, выполненные от имени гр. ФИО3 вероятно выполнены не гр. ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи гр. ФИО3

 Подлежащие исследованию оттиски круглой печати "Торгсервис 05 для документов 1 общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Рязань", расположенные в акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2018 года, а также в договоре №02-10 от 07 мая 2018 года выполнены при помощи клише, изготовленным лазерным гравированием.

Подлежащие исследованию оттиски круглой печати "Торгсервис 05 для документов 1 общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Рязань", расположенные в акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2018 года, а также в договоре № 02-10 от 07 мая 2018 года и оттиски круглой мастичной печати, представленные в качестве свободных образцов расположенные в актах №22 от 31.07.2018г., №12 от 03.05.2018г., №14. от 19.06.2018г., №21 от 30.06.2018г., №24 от 30.09.2018г., №25 от 01.11.2018г., №26 от 01.12.2018г., №11 от 03.05.2018г., №8 от 02.04.2018г., №12 от 03.05.2018., 39 от 02.04.2018, вероятно выполнены одним клише круглой печати "Торгсервис 05 для документов 1 общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Рязань". 

Заключение эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод эксперта не подтверждает факт фальсификации договора №02-10 от 07.05.2018 и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018, представленных истцом в материалы дела, поскольку экспертом указано на возможную вероятность выполнения  подписи ФИО3 иным лицом в указанных документах.

По мнению эксперта, оттиски круглой печати "Торгсервис 05 для документов 1 общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Рязань", имеющиеся в акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2018 года и в договоре № 02-10 от 07 мая 2018 года, вероятно выполнены одним клише круглой печати "Торгсервис 05 для документов 1 общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Рязань". 

Согласно части 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на оспариваемых документах ФИО3, поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку экспертом категорический ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи в спорных документах ФИО3 дан не был, суд не находит оснований для признания договора  № 02-10 от 07.05.2018 и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2018 сфальсифицированными доказательствами по делу и обоснованно не исключили их из числа доказательств по делу.

Судом принято  во внимание, что печать ответчика в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом,  доказательств того, что печать выбыла из  владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что факты выполнения подрядчиком работ по договору № 02-10 от 07.05.2018  на сумму 97 000 руб.  и их принятия ответчиком материалами дела подтверждены.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате подрядных работ,  в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 97 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика пеней за период с 10.06.2018 по 27.03.2020 в размере 62 856 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора № 02-10 от 07.05.2018  установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ он выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подрядных работ, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в сумме 62 856 руб. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором неустойки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (ОГРН 

<

***>; Московская область, г. Наро-Фоминск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  задолженность в сумме 97 000 руб., пени в сумме 62 856 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 796 руб. 

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 02.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И.В. Афанасьева