АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А66-15906/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Чуватиной Е.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 12 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 25.05.2020                           № 04-31/08335), 

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-15906/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Медиа-Полиграфия», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 9363А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), и обязании регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 06.03.2019 и суда округа от 03.06.2019 названное решение оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку ни регистрирующий орган, ни суды не исследовали и не оценили доводы ФИО2 об отсутствии его вины.

При новом рассмотрении решением суда от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено 7500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 23.07.2020 изменил решение суда от 04.03.2020 в части возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части оставил без изменения. 

Инспекция, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 21.06.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации решения о смене генерального директора Общества и приложило к нему пакет документов для государственной регистрации.

Рассмотрев документы, Инспекцией 28.06.2018 было принято решение           № 9363А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, с момента внесения которой на момент предоставления заявления Общества не истек трехлетний срок, а именно: ФИО2 является лицом, имеющем право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий») и открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» (далее –   ОАО «Е4-ЦЭМ»),  в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.08.2018 № 08-31/62-Р жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Общество, ссылаясь на то, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявление подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019                № 307-ЭС19-13673 указал, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. 

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. 

Вместе с тем указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017               № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении ООО «Каспий» 28.11.2017, а в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» 13.04.2017, при этом ФИО2 не являлся участником ООО «Каспий», акционером ОАО «Е4-ЦЭМ», не входил в состав органов управления указанных юридических лиц. 

Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» внесена ранее, чем          ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего данного юридического лица, наличие вины в действиях со стороны ФИО2 не усматривается. Доказательства направления ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении ОАО «Е4-ЦЭМ» в материалах дела отсутствуют.

Помимо указанного, суды пришли к выводу о том, что в отношении ООО «Каспий» Инспекцией не соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ. 

Судами обоснованно отклонено представленное Инспекцией уведомление от 27.09.2017 № 183 в подтверждение факта направления его ООО «Каспий», ФИО2 и ФИО3  со ссылкой на то, что указанное уведомление не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований Закона № 129-ФЗ в части направления уведомления о недостоверности, поскольку не представлено доказательств фактического направления уведомления как в адрес арбитражного управляющего, так и в какой-либо иной адрес.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО2, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разместив в общедоступных источниках информацию, необходимую для кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» и ООО «Каспий» и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

При таких обстоятельствах, суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества за иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности регистрирующего органа извещать нового руководителя юридического лица о необходимости представления достоверных сведений не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае суды признали отказ в государственной регистрации неправомерным, учтя отсутствие вины ФИО2

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-15906/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина