Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22498/2016

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»,

апелляционное производство № 05АП-1724/2017,

на решение от 31.01.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22498/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Фолиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия  по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение            

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – общество, ответчик) о взыскании                   2 080 358 рублей 01 копейки основного долга по договору аренды от 16.09.2010 № 344-О за период с 06.12.2015 по 30.11.2016, 199 344 рубля 78 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 21.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер арендной платы подлежит определению исходя из ставки арендной платы 0,5 % от кадастровой стоимости в силу положений пункта 8 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011. Настаивает, что поскольку решение администрации Надеждинского муниципального района от 16.10.2015 № 209 не содержит специальной ставки арендной платы для участков, переданных в аренду для строительства железнодорожного терминала, таковое не подлежит применению, в силу чего в период действия указанного решения тем не менее подлежит применению ранее согласованная сторонами договора ставка 0,5%. Указывает, что обществом осуществляются мероприятия с целью осуществления строительства – согласовываются технические условия, получен градостроительный план и разрешение на строительство. Ссылается на судебные акты по делу № А51-9495/2015, при рассмотрении которого отказано в требованиях администрации Надеждинского муниципального района о расторжении спорного договора аренды по причине неиспользования участка по целевому назначению, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности неиспользования им участка по целевому назначению. Утверждает, что ставка арендной платы должна определяться применительно к участкам, предоставленным для размещения объектов железнодорожной инфраструктуры, по соответствующим нормативам для федеральных земель. Кроме того, апеллянт настаивает на необоснованности выводов суда о незаявлении им ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в обоснование ходатайства приводит довод о необходимости финансовых вложений в освоение земельного участка (заключение договора присоединения к электрическим сетям, подготовка градостроительного плана земельного участка).

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела поступившие от ответчика через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, подтверждающими правовую позицию относительно вынесенного на обсуждение сторон вопроса о допустимости применения пункта 7 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в первоначальной и действующей редакции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал» (арендатор) на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 16.09.2010 № 900-р заключен договор № 344-О, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:213 площадью 1 191 613 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 430 м на юго-запад от ориентира. Адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях проектирования и строительства железнодорожного филиала, сроком с 01.10.2010 по 31.08.2059 (пункт1.1 договора)

По акту приема-передачи 16.09.2010 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2010 внесена соответствующая запись № 25-25-20/020/2010-342.

Впоследствии ООО «Железнодорожный терминал» (арендатор) и ООО «Фолиант» (новый арендатор) заключили соглашение от 16.06.2015, согласно которому арендатор в полном объеме переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 №344-О. Соглашение от 16.06.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2015.

Письмом от 01.04.2016 № 20/04/07-12/8869 истец потребовал у ответчика погашения задолженности по арендной плате в размере 1 838 262 рублей 18 копеек, неустойки – 80 593 рублей 27 копеек.

Ввиду отсутствия уплаты задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском, рассчитав задолженность по арендной плате исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 2% процента за весь спорный период.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Спорный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего в соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», частью 6 статьи 2 Закон Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент является надлежащим истцом.

При этом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок установлен Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па).

Пункт 5 Постановления № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016, определяет порядок расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте.

Согласно подпункту «г» пункта 5 постановления № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016, арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.

В то же время, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 75-па размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:

А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, пункты 5 и 8 Постановления № 75-п в указанной редакции по существу содержали взаимную отсылку, допуская неоднозначное толкование своего содержания применительно с определению порядка расчета арендной платы.  

Судебная коллегия отмечает, что для применения пункта 5 «г» Порядка необходимо соблюдение следующих условий: 1) земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена; 2) земельный участок предоставлен без проведения торгов; 3) на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; 4) земельные участки не относятся к участкам, указанным в пункте 8 Порядка и в пп. а-в п. 5 Порядка.

Для применения пункта 8 Порядка необходимо соблюдение следующих условий: 1) земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена; 2) земельные участки не относятся к участкам, указным в пунктах 4, 5, 6, 7, 10, 11 Порядка.

Пункт 8 Порядка применяется к земельным участкам, не указанным в пункте 5 «г» Порядка.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен истцу в аренду для целей строительства.

Как следует из пункта 5 Порядка, данный пункт в целом применяется для определения размера арендной платы в случаях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов для определенных целей, указанных в настоящем пункте. Между тем, в отличие от иных подпунктов пункта 5, дифференцирующих размер арендной платы в зависимости от конкретных целей предоставления участка в аренду (например, для ИЖС, ЛПХ, садоводства, КФХ, пользование недрами и т.п.), абзац 2 подпункта «г» пункта 5 в исследуемой редакции в принципе не отражает ту или иную цель предоставления участка в аренду. 

Таким образом, с учетом установленного Постановлением РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, в данном конкретном случае в отношении спорного земельного участка подлежит применению пункт 8 Порядка, который применяется к земельным участкам, не  указанным в пункте 5 «г» Порядка, и который устанавливает  арендную плату для земельных участков, предоставленных для  строительства.

При этом апелляционная коллегия исходит из некорректности выявленной взаимной отсылки пунктов 5 и 8 Порядка в редакции, действовавшей до 22.08.2016, что влечет возможность их неоднозначного толкования, которое не должно ущемлять интересы арендатора. 

Так, в действующей редакции Порядка отсутствует (исключен) пункт, который содержал неопределенное положение о его применении к «земельным участкам, на которых отсутствуют здания, строения и сооружения», в силу чего порождал возможность его произвольного толкования без учета вида разрешенного использования и целей предоставления земельного участка, что противоречило принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009. 

Пункту 8 Порядка в ранее действовавшей редакции в настоящее время соответствует пункт 4 Порядка в редакции от 11.08.2016, в связи с чем с 22.08.2016 арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, рассчитывается исходя из ставки арендной платы равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при оценке противоречивых (до корректировки в действующей редакции) положений Порядка следует исходить из толкования Порядка в действующей на сегодняшний день редакции, что позволит исключить возложение на арендатора имущественного бремени, связанного со структурным несовершенством нормативного правового акта.

В силу изложенного, порядок расчета арендной платы, применимый к правоотношениям сторон основывается на ставках арендной платы, утвержденных муниципальными образованиями для имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела № А51-31874/2013 по спору между сторонами настоящего дела о взыскании арендной платы, за период до 17.10.2013, с 10.11.2012 вступило в действие Решение Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 №464, в приложении к которому установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района.

Однако, решением Думы Надеждинского муниципального района от 07.05.2015 № 171 «О признании утратившими силу некоторых решений Думы Надеждинского муниципального района, регулирующих правоотношения в земельной сфере» решение Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 № 464 признано утратившим силу.

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 16.10.2015 № 209 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение Думы от 16.10.2015 № 209) вновь утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов, содержащее указание на то, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

При этом, Постановлением Правительства РФ № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из таких принципов является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

По смыслу приведенной нормы изменение публичным арендодателем размера регулируемой арендной платы в одностороннем порядке возможно после принятия соответствующего правового акта, поэтому новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период.

При таких обстоятельствах, оснований для применения решения от 16.10.2015 № 209 к арендным правоотношениям, возникшим в период до его принятия, не имеется.

Таким образом, в спорный период с 13.07.2015 по 16.10.2015, заявленный истцом ко взысканию задолженности, фактически отсутствовал муниципальный правовой акт, устанавливающий ставку арендной платы, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон в указанный период порядка расчета, установленного пунктом 8 Постановления № 75-па, то есть в указанный период нормативное регулирование порядка начисления арендной платы отсутствовало.

В данной ситуации апелляционный суд признает, что расчет размера арендной платы в сложившейся ситуации до момента принятия уполномоченным органом регулируемых ставок должен осуществляться исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, что в целом соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/2011 а также сложившейся практике урегулирования правоотношений сторон в результате рассмотрения дела № А51-31874/2013.

В данной части апелляционная коллегия признает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе обоснованными.

В силу изложенного, в период с 13.07.2015 по 16.09.2015 арендная плата подлежит расчету исходя из ставки арендной платы 0,5 % от кадастровой стоимости 111 010 667,08 рублей, с 17.09.2015 по 16.10.2015 от кадастровой стоимости 105 519 630,36 рублей в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к спорному договору аренды, действительность которого являлась предметом исследования в рамках дела № А51-31874/2013.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 Решения Думы от 16.10.2015 № 209, в случае предоставления земельного участка без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % для земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта и в пункте 2.4 раздела 2 настоящего Порядка.

Соответственно, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия зданий и строений, возведенных в соответствии с целями использования указанного участка ответчик не представил, при этом коллегией не установлено оснований для применения к правоотношениям сторон подпунктов 1 - 4 пункта 2.2 Решения Думы от 16.10.2015 № 209, в период начиная с момента вступлении в силу отмеченного Решения Думы, арендная плата определяется в соответствии с приведенной нормой.

При этом довод апеллянта о том, что Решение Думы от 16.10.2015 № 209 не содержит специальной ставки арендной платы для участков, переданных в аренду для строительства железнодорожного терминала, в связи с чем ответчиком усматриваются основания для продолжения расчета размера арендной платы от 0,5% кадастровой стоимости согласно условий достигнутого сторонами соглашения, несостоятелен, поскольку отсутствие поименованной специальной ставки арендной платы (в частности, для строительства железнодорожного терминала) не исключает применение установленной для всех непоименованных случаев общей ставки в размере 2% кадастровой стоимости, и во всяком случая не может означать неприменение отмеченного муниципального нормативного акта в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств наличия зданий и строений, возведенных в соответствии с целями использования указанного участка, исключает возможность применения к спорным правоотношениям специальных норм, регулирующих размер арендной платы для участков, предназначенных для размещения объектов железнодорожной инфраструктуры, поскольку размещение и строительство образуют самостоятельные виды использования земельных участков, что усматривается из содержания указанных нормативных актов.

Доводы о том, что обществом осуществляются мероприятия с целью осуществления строительства (согласовываются технические условия, получен градостроительный план и разрешение на строительств) о не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств как завершения строительства, так и создания объекта незавершенного строительства на какой-либо стадии готовности в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на дело № А51-9495/2015, при рассмотрении которого отказано в требованиях администрации Надеждинского муниципального района о расторжении спорного договора аренды по причине неиспользования участка по  целевому назначению, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках указанного дела существенные для настоящего дела обстоятельства наличия на спорном участке зданий и сооружений не установлены.

Таким образом, в период начиная с 17.10.2015 по 21.08.2016 арендная плата исчисляется в размере 2 % от кадастровой стоимости 105 519 630,36 рублей на основании Решения Думы № 209 от 16.10.2015 и Постановления №75-па.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 4 постановления № 75-па в редакции, действующей с 22.08.2016, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:

А = К x Сап, где:  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку под специальные условия пунктов 5, 6, 9, 10 Постановления № 75-па спорный участок также не подпадает, в период с 22.08.2016 арендная плата правомерно исчисляется в размере 2 % от кадастровой стоимости 105 519 630,36 рублей, на основании Решения Думы  № 209 от 16.10.2015, Постановления № 75-па.

Общий размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащих удовлетворению исходя из выше установленных обстоятельств составил 1 652 908,29 рублей. Выполненный апелляционным судом расчет задолженности с учетом отмеченных периодов применения различных ставок приобщен к материалам дела.

В части взыскания неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты пени.

С учетом изменения решения в части взыскания основной задолженности, апелляционной коллегией выполнен самостоятельный расчет неустойки, который также приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо обстоятельств, являющихся по смыслу указанных разъяснений основанием для снижения неустойки, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено. При этом довод о необходимости финансовых вложений в освоение земельного участка (заключение договора присоединения к электрическим сетям, подготовка градостроительного плана земельного участка) заведомо не может быть принят в качестве каким-либо образом влияющим на ответственность арендатора, поскольку данные действия заведомо предполагаются при добросовестном исполнении требований договора с учетом целевого назначения арендуемого участка.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 87 655, 02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017  по делу №А51-22498/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1 652 908 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 29 копеек основного долга, 87 655 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки неустойки, всего 1 740 563 (один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в доход федерального бюджета 26 263 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» 720 (семьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов