АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-46538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу                                  № А60-46538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 08.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом)              ФИО4 (доверенность от 22.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – общество «ГУДСР», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (далее – общество «ИЦ «ДорКонтроль», заявитель) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области  о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам (делу присвоен № А60-46538/2021).

УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «ДорКонтроль» по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «ДорКонтроль» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в адрес антимонопольного органа в качестве основания для пересмотра решения от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020, как нарушающими пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерайии (делу присвоен № А60-67051/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 дело № А60-46538/2021 и дело № А60-67051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному настоящему делу присвоен номер № А60-46538/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесены отдельные судебные акты (решение и дополнительное решение), по каждому из которых вынесены самостоятельные постановления апелляционного суда. 

При вынесении настоящего постановления суд кассационной инстанции проверил законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 и соответствующего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «ДорКонтроль» удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к жалобе) антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителями договоры доверительного управления не образуют основания подконтрольности согласно пункту 1 части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку не предоставляют ИП ФИО5 право на распоряжение долями в размере в уставных капиталах общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «ДорКонтроль».

Кроме того, антимонопольный орган считает, что сделав выводы  о подконтрольности  заявителей одному лицу, суды, таким образом, подменили собой решение Управления по вопросу, отнесенному к компетенции антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГУДСР» против доводов антимонопольного органа мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области  от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «ГУДСР» и обществом «ИЦ «Дорконтроль», направленного на поддержание цен на торгах (номер извещения 0162300001119000047).

После принятия вышеуказанного решения в Управление поступили заявления общества «ГУДСР» (вх. № 01-18567 от 25.06.2021) и общества «ИЦ «Дорконтроль» (вх. 01-18568 от 25.06.2021) о пересмотре принятого антимонопольным органом названного решения, мотивированные тем, что в период проведения торгов 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) общество «ГУДСР» и общество «ИЦ «Дорконтроль» были подконтрольны одному лицу – ИП ФИО5 в силу договоров доверительного управления с ИП ФИО5, что, согласно части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает распространение на общества части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения заявлений общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «Дорконтроль» антимонопольным органом принято решение от 23.07.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым 23.07.2021 решением, общество «ГУДСР» и общество «ИЦ «Дорконтроль» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51.2 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания (часть 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции). Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (часть 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами и указывалось ранее, обращение общества «ГУДСР» и общества «ИЦ «Дорконтроль» с заявлениями о пересмотре решения   от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 обосновано наличием вновь открывшегося обстоятельства – факт подконтрольности заявителей  ИП                    ФИО5, в доверительном управлении и собственности которого в 2019 году находилось свыше 50% долей в уставном капитале заявителей, что, в соответствие с пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона. В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств к заявлению в УФАС по Свердловской области названные общества приложили копии договоров доверительного управления с                  ИП ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2020 № 306-ЭС19-25279, суды правомерно посчитали, что представленные в обоснование подконтрольности договор доверительного управления долей в уставном капитале общества «ГУДСР» от 27.03.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества «ИЦ «ДорКонтроль» от 27.03.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, сами по себе подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также приняты во внимание пояснения заявителей, из которых установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/11-2345/2020 и принятии решения по нему у исполнительных органов и представителей заявителей отсутствовала информация, свидетельствующая о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключающих ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона.

Судами установлено, что данные  обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела № 066/01/11-2345/2020, указанные договоры в материалах дела отсутствовали, при этом вопрос о том, являются ли общества конкурентами,  представляется существенным для правильного разрешения дела № 066/01/11-2345/2020.

С учетом изложенного, поскольку выявление факта юридической подконтрольности заявителей одному лицу, о чем, как настаивали заявители, им стало известно после принятия антимонопольным органом решения о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет существенное значение для правильного разрешения дела № 066/01/11-2345/2020, способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии признаков картельного сговора, у антимонопольного органа имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела о пересмотре решения от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований, в связи с чем признали незаконным вынесенное антимонопольным органом решение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы антимонопольного органа о том, что суды фактически разрешили антимонопольный спор, дав самостоятельную оценку тем доказательствам, которые Управление не приняло в обоснование возможности возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вышли за рамки предмета заявленных требований, сделали вывод о доказанности подконтрольности заявителей в момент спорных торгов единому контролирующему лицу (ИП ФИО5), подменив судебным актом то решение, которое мог вынести антимонопольный орган, не имеют оснований, и из обжалуемых судебных актов не следуют.

Указав на то, что представленные заявителями в Управление договор доверительного управления долей в уставном капитале общества «ГУДСР» от 27.03.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества «ИЦ «ДорКонтроль» от 27.03.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, имеют существенное значение для правильного разрешения антимонопольного дела, суды не давали оценку действительности либо фиктивности этих договоров, не делали выводов относительно реального существования афиллированности заявителей на момент проведения торгов и того, были ли известны заявителям указанные обстоятельства на момент рассмотрения Управлением антимонопольного дела, завершившегося решением от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020, поскольку такую оценку и такие выводы должен дать антимонопольный орган в рамках рассмотрения своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу              № А60-46538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Ю.В. Вдовин