ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9137/2022

Дело № А41-76/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ИП ФИО2: лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по заявлению ИП Пака Дмитрия о включении в реестр требований ООО «АВК-ПОЛИМЕР» требования в размере 352 065,23 руб. по делу № А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ИП Пака Дмитрия в размере 842 065 руб. 23 коп. основного долга и 299 137 руб. 80 коп. неустойки, из которых 789 137 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части включения требований в размере 352 065 руб. 23 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о том, что указанные требования подтверждены судебным актом, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-76/2021 отменены в  части включения в реестр требований кредиторов в размере 352 065 руб. 23 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что  указанная задолженность не взыскивалась решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-16855/2020, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих осуществление платежа в порядке ст. 313 ГК РФ именно за должника (с учетом назначения, указанного в самом платежном поручении).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не проверено заявленное требование в размере 352 065 руб. 23 коп. в установленном законом порядке, выводы суда о том, что требование подтверждено судебным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы также не проверены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, для чего предложить заявителю представить доказательства обоснованности заявленных требований, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ИП Пака Д. к должнику в размере 352 065 руб. 23 коп. основаны на том, что 11.12.2020 он совершил за должника платеж в указанном размере в счет погашения задолженности за электроэнергию (октябрь и ноябрь 2020 года) по договору аренды № 1 от 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 111 от 11.12.2020. 

Указанный платеж принят ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющимся для должника арендодателем по договору аренды № 1 от 01.06.2020, без возражений.

Учитывая изложенное, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В подобных случаях согласно ч. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу ч. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Из анализа положений ст. 313 ГК РФ усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КП7-12). 

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. 

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Поскольку платеж в размере 352 065,23 руб., совершенный платежным поручением № 111 от 11.12.2020, в счет оплаты электроэнергии за октябрь и ноябрь 2020 принят ИП ФИО4 без возражений, к ИП Пак Дмитрию перешли права первоначального кредитора в указанном размере. 

Наличие просрочки у должника перед ИП ФИО4 по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2020 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО4, основанных на договоре аренды № 1 от 01.06.2020, агентском договоре № 1 от 01.06.2020, а также представленном расчете.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства, при которых был совершен платеж ИП Пак Дмитрием за должника, и обосновывает необходимость включения в реестр требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР».

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что платеж был совершен за должника, поскольку отсутствует уведомление последнего об оплате задолженности за него в пользу ИП ФИО4, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности перечисления  Кредитором представлены: Договор аренды № 1 от 01.06.2020, Агентский договор № 1 от 01.06.2020, Расчет задолженности ИП ФИО4, Платежное поручение № 111 от 11.12.2020, в котором в качестве основания платежа указано: «Оплата за электроэнергию в октябре и ноябре 2020 г. по договору аренды № 1 от 01.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 58 677,54 рублей».

Доказательств того, что между ФИО4 и Паком Д. имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды с аналогичными реквизитами, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие уведомление Должника ФИО4 об оплате задолженности Паком Д. не свидетельствует о неправомерности перечисления и о недобросовестности сторон.

Доводы кредитора о том, что задолженность была оплачена самим должником о чем свидетельствуют представленные бывшим генеральным директором квитанции Сбербанка, не нашли своего подтверждения, поскольку из упомянутых квитанций не представляется возможным сделать вывод о том, что перечисления производились за рассматриваемый период.

Наличие просрочки у должника перед ИП ФИО4 по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2020 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО4, основанных на договоре аренды № 1 от 01.06.2020, агентском договоре № 1 от 01.06.2020, а также подтверждено расчетом ИП ФИО4, представленного в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО4

          В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

            Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

            К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. 

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

          В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Доказательств того, что исполнение обязательства Паком Д. причинило вред кредиторам не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон, судом не установлено.

 При этом, сама по себе ссылка ИП ФИО2 на аффилированность кредитора и должника без представления каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности кредитора, не может служить основаниям для возложения на последнего бремени опровержения данного довода. 

Довод об отсутствии обязательного документооборота также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости какого-либо оформления правоотношений при совершении платежа за должника в пользу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-76/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

В.П.  Мизяк

 

А.В.  Терешин