ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-816/2015

г. Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Седуновой И.Г.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ финанс капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СлаДим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А36-816/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ финанс капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 172 102 руб. 75 коп., третьи лица: УФССП России по Липецкой области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «СлаДим», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ финанс капитал» (далее – ООО «КИТ финанс капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 172 102 руб.                 75 коп. в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области произведена замена ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на Федеральную службу судебных приставов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «СлаДим». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлены без изменения. 

ООО «КИТ финанс капитал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 118 053 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 требование ООО «КИТ финанс капитал» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральная служба судебных приставов обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 30.05.2018 судом апелляционной инстанции произведена замена территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

ООО «КИТ финанс капитал» и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «КИТ финанс капитал» представило копии приказов в отношении сотрудников ФИО3 (л.д. 113-120 том 4), ФИО4 (л.д. 120, 122 том 4), ФИО5 (л.д.121, 122,124 том 4), ФИО6 (л.д. 123, 125-126 том 4), копии приказов, о направлении указанных сотрудников в командировку, копии авансовых отчетов с перечнем документов, подтверждающих командировочные расходы. 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы ООО «КИТ финанс капитал» представляли юрисконсульт                     ФИО7, главный юрисконсульт ФИО4, ведущий юрисконсульт ФИО5, ведущий юрисконсульт ФИО6 на основании доверенностей, выданных обществом. 

По данному делу были проведены судебные заседания: в Арбитражном суде Липецкой области - 5 судебных заседаний: 31.03.2015 и 06.05.2015 (с участием ФИО7), 04.10.2016 (с участием ФИО4); 09.11.2016 и 01.02.2017 (с участием ФИО5); в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 27.04.2017 (с участием ФИО6); в Арбитражном суде Центрального округа – 20.09.2017 (с участием ФИО8). 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 31.03.2015 от ООО «КИТ финанс капитал» был направлен представитель ФИО3, о чем свидетельствует приказ о направлении работника в командировку №100/кА от 26.03.2015. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили 21 855 руб. 90 коп. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет №127 от 02.04.2015 с документами, подтверждающими расходы, а именно: стоимость транспортных расходов в размере 10 385 руб. 90 коп., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петегербург-Липецк и обратно в размере 9 765 руб.90 коп., что подтверждено посадочными талонами №3626122232489/1 (Санкт-Петербург- Липецк) и №3626122232489/2 (Липецк - Санкт-Петербург), платежными поручениями №2060 от 02.04.2015, №1978 от 27.03.2015, счетом на оплату №23061 от 23.03.2015 (пункты 1 и 2), а также стоимость проезда на такси от аэропорта до гостиницы и обратно в размере 620 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования такси от 30.03.2015 №064086 в размере 310 руб. и от 01.04.2015 №064087 в размере 310 руб.; стоимость размещения в отеле «Plaza» Липецк в размере 9 400 за период с 30.03.2015 по 01.04.2015 (2 суток), что подтверждается платежным поручением №2201 от 07.04.2015 на сумму 9 400 руб. и счетом №23190 от 24.03.2015; суточные в размере 2 100 руб. (3 суток по 700 руб.) (л.д. 127-135 том 4). 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 06.05.2015 от ООО «КИТ финанс капитал» была направлена представитель ФИО3, о чем свидетельствует приказ о направлении работника в командировку №129/Ка от 21.04.2015. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили               10 760 руб. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет № 171 от 08.05.2015 с документами, подтверждающими расходы, а именно: стоимость транспортных расходов в размере 5 910 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург - Липецк и обратно в размере 5 698 руб., что подтверждается электронными билетами №20071323148330 (Санкт-ПетербургЛипецк) на 05.05.2015, №20071323148341 (Липецк-Санкт-Петербург) на 06.05.2015, платежным поручением №2549 от 29.04.2015 на сумму 5 698 руб., счетом на оплату №33463 от 21.04.2015, а также стоимость проезда на такси от железнодорожного вокзала до гостиницы и обратно в размере 212 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования такси от 06.06.2015 №079234 в размере 100 руб. и от 06.05.2015 №038184 в размере 112 руб.; стоимость размещения в отеле «Стиль» Липецк в размере 2 750 руб. за период с 06.05.2015 по 06.05.2015, что подтверждается платежным поручением №3131 от 13.05.2015 на сумму 2 750 руб. и счетом №33727 от 22.04.2015; суточные в размере 2 100 руб. (3 суток по 700руб.) (л.д. 136-143 том 4).

04.10.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области принял участие представитель истца ФИО4, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №272/кА от 22.09.2016. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили                  18 580 руб. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет № 407 от 06.10.2016 с документами, подтверждающими расходы: а именно: стоимость транспортных расходов в размере 12 280 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Липецк и обратно, что подтверждается посадочными талонами к авиабилету №3626114916557/1 (Санкт-Петербург-Липецк) и №3626114916535/1 (Липецк-Санкт-Петербург), платежным поручением №4816 от 21.09.2016 на сумму 6 140 руб. и счетом на оплату №ЮТС 1609-08186 от 15.09.2016; платежным поручением №4817 от 21.09.2016 на сумму 6 140 руб. и счетом на оплату №ЮТС 1609-08196 от 15.09.2016; стоимость размещения в отеле «Турист» Липецк в размере 4 200 за период с 03.10.2016 по 05.10.2016 (2 суток), что подтверждается платежным поручением №5211 от 13.10.2016 на сумму 4 200 руб. и счетом ЮТС1610-00332 от 16.09.2016; суточные в размере 2100 руб. (3 суток по 700 руб.) (л.д. 1-11 том 5). 

09.11.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области принял участие представитель истца ФИО5, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №328/кА от 03.11.2016. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили              12 749 руб. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет №462 от 10.11.2016 с документами, подтверждающими расходы: а именно: стоимость транспортных расходов в размере 11 349 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Липецк в размере                   4 159 руб., что подтверждается электронным билетом №77814778257632 на поезд Санкт-Петербург-Липецк, платежным поручением №5882 от 09.11.2016 на сумму 4 159 руб. и счетом №ЮТС 1611-01283 от 03.11.2016, а также стоимость обратного авиаперелета Липецк-Москва-Санкт-Петербург в размере 7 190 рублей, что подтверждается посадочным  талоном №3626116804289/1 (Липецк-Москва), платежным поручением №5881 от 09.11.2016 на сумму 5 135 руб. и счетом на оплату №ЮТС1611-01457 от 03.11.2016; посадочным талоном №262108539261601 (Москва-Санкт-Петербург), платежным поручением №5883 от 09.11.2016 на сумму 2 055 руб., счетом №ЮТС1611-01469 от 03.11.2016, суточные в размере               1 400 руб. (2 суток по 700руб.) (.л.д.12-22 том 5).

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 01.02.2017 приняла участие представитель истца ФИО5, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №22/Ка от 30.01.2017. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили               12 475 руб. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет от 03.02.2017 с документами, подтверждающими расходы: а именно: стоимость транспортных расходов в размере 10 375 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Липецк в размере 3949 руб., что подтверждается электронным билетом №70774803845171 на проезд Санкт-Петербург-Липецк, платежным поручением №638 от 06.02.2017 на сумму 3 949 руб., счетом №ЮТС 1701-05634 от 27.01.2017, обратный проезд по маршруту Липецк-СанктПетербург в размере                      6 426 руб., что подтверждается электронным билетом №70824808860140 на поезд Липецк-Санкт-Петербург, платежным поручением №639 от 06.02.2017 на сумму 6 426 руб. и счетом №ЮТС1701-05648 от 27.01.2017; суточные в размере 2 100 руб. (3 суток по 700 руб.) (л.д. 23 -31 том 5). 

Для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном 27.04.2017 был направлен представитель ФИО6, о чем свидетельствует приказ о направлении работника в командировку №166/Ка от 25.04.2017. 

Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили 22 473 руб. 95 коп. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет № 236 от 02.05.2017 с документами, подтверждающими расходы, а именно: стоимость транспортных расходов в размере 16 324 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-ст. Придача (Воронеж) в размере 10 636 руб., что подтверждается электронным билетом №72924840322631 на поезд Санкт-Петербург-Москва, платежным поручением №2667 от 05.05.2017 на сумму 6249 и счетом №ЮТС1704-07927 от 24.04.2017, электронным билетом №72924840325140 на поезд Москва - ст. Придача (Воронеж), платежным поручением №2583 от 03.05.2017 на сумму 4 387 руб., счетом №ЮТС 1704-07920 от 24.04.2017, а также стоимость обратного проезда по маршруту Воронеж 1 -Санкт-Петербург в размере 5 688 руб., что подтверждается электронным билетом №72924840327332 на поезд Воронеж 1 - Санкт-Петербург, платежным поручением №2978 от 01.06.2017 на сумму 5 688 руб. и счетом №ЮТС 1701-07918 от 24.04.2017 г., стоимость размещения в отеле «Art Hotel» г.Воронеж в размере 4 049 руб. 95 коп. за период с 26.04.2017 по 27.04.2017 (1 сутки), что подтверждается платежным поручением №2591 от 03.05.2017 в размере 4 049 руб. 95 коп. и счетом ЮТС1705- 00299 от 25.04.2017г.; суточные в размере 2 100 руб. (3 суток по 700руб.), что подтверждается авансовым отчетом №236 от 02.05.2017 (л.д. 32-46 том 5). 

20.09.2017 в Арбитражном суде Центрального округа принял участие представитель истца ФИО5, о чем свидетельствуют приказ о направлении работника в командировку №390/Ка от 18.09.2017.

 Судебные расходы, связанные с данной командировкой составили             19 129 руб. 68 коп. 

В качестве доказательств оплаты расходов представлен авансовый отчет от 21.09.2017 с документами, подтверждающими расходы, а именно: стоимость транспортных расходов в размере 12 246 руб. 20 коп., в том числе стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург-Калуга в размере 4 505 руб., что подтверждается посадочным талоном №4212448755340С1 на авиарейс Санкт-Петербург-Калуга, платежным поручением №5397 от 28.09.2017 на сумму 4 505 руб. и счетом №ЮТС1709-07356 от 18.09.2017, а также стоимость обратного проезда по маршруту Калуга 2 - Москва- Санкт-Петербург в размере 7 741 руб.20 коп., что подтверждается электронным билетом №76574902497585 на поезд Калуга 2 - Москва, платежным поручением №5398 от 28.09.2017 на сумму 1 301 рублей, счетом №ЮТС 1709-07558 от 18.09.2017, электронным билетом №76574902500212 на поезд Москва-Санкт-Петербург, платежным поручением №5400 от 28.09.2017 в размере 6 440 руб.20 коп. и счетом №ЮТС 1709-07562 от 18.09.2017, стоимость размещения в отеле «Калуга» г. Калуга в размере 3 683 руб.48 коп. за период с 19.09.2017 по 20.09.2017 (1 сутки), что подтверждается платежным поручением №5388 от 28.09.2017 на сумму 3 683 руб.48 коп. и счетом ЮТС1709-06903 от 20.09.2017; суточные в размере 3 200 руб. (л.д. 47 -60 том 5). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате участия представителей ООО «КИТ финанс капитал» в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного дела, общая сумма судебных расходов составила 118 053 руб. 53 коп., в том числе: на проезд представителей в размере 78 870 руб.; на проживание в гостиницах в размере 24 083 рублей 43 коп; на командировочные расходы (суточные) в размере 15 100 рублей.

Таким образом, ООО «КИТ финанс капитал» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд, либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию также и с правопреемника территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, поскольку оно являлось ответчиком до замены его судом на ответчика - Федеральную службу судебных приставов, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются ООО «КИТ финанс капитал» и Федеральная служба судебных приставов,  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный довод заявителей апелляционной жалобы о том, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определения суда о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлялись территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

 В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №461 территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области было реорганизовано в форме присоединения к территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в связи с чем переименовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Соответствующие сведения в реестр юридических лиц были внесены 28.06.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области было извещено о месте и времени рассмотрения спора по существу, представитель управления принимал участие в судебных заседаниях, судом первой инстанции своевременно размещалась информация о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях было известно о наличии настоящего судебного спора, управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А36-816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                  

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.Г. Седунова 

 

 ФИО1