АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-68643/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО1 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-68643/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СК «ВиГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «АБЗ-Дорстрой»), о взыскании 3 769 211 руб. 52 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Решением суда первой инстанции от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «АБЗ-Дорстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 представлен в материалы дела, наличие недостатков результата выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ и подписания актов по форме КС-2. Кроме того, истец не исполнил обязательство по согласованию эксплуатирующей организацией выполненных работ.  

В судебном заседании представитель АО «АБЗ-Дорстрой» поддержал доводы жалобы.

ООО «СК «ВиГ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «ВиГ» (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2016 № С-85-16 (далее – договор № С-85-16) на выполнение комплекса работ по переустройству кабельных линий и воздушных линий электропередач, попадающих в зону производства работ, на объекте «Строительство обхода г. Красное Село». 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга (объект). 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 457 189 руб. 90 коп. 

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 8, от 26.02.2020 № 9 и от 26.02.2020 № 10 на общую сумму 3 096 392 руб. 61 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Однако, подрядчик полученные им акты о приемке выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил. С учетом гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, задолженность подрядчика составила сумму 2 518 713 руб. 47 коп. 

Кроме того, между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «ВиГ» (субподрядчик) заключен договор от 02.06.2017 № С-85-35 (далее – договор № С-85-35) на выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения (1-2 участки) на объекте «Строительство обхода г. Красное Село. (2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект). 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму  7 736 278 руб. 43 коп. 

Также в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от  26.02.2020 на сумму 1 416 886 руб. 44 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. Однако, подрядчик полученный им акт о приемке выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил. С учетом гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, задолженность подрядчика составила сумму 1 250 498 руб. 05 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 769 211 руб. 52 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договорам и наличии задолженности по их оплате в сумме 3 769 211 руб. 52 коп. 

Так, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 8, от 26.02.2020 № 9 и от 26.02.2020 № 10 на общую сумму 3 096 392 руб. 61 коп. по договору № С-85-16 были переданы ответчику сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 01/20-119. Указанные акты получены ответчиком 28.02.2020. 

Также во исполнение договора № С-85-35 сопроводительным письмом от 27.02.2020 № 01/29-118 ответчику направлен акт по форме КС-2 на сумму 1 416 886 руб. 44 коп., который получен ответчиком 28.02.2020, что подтверждается проставлением даты и присвоением входящего номера. 

Кроме того, письмом от 11.03.2020 № 01/20-147 ответчику передана исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по переустройству кабельных и воздушных линий электропередач по объекту. Указанная исполнительная документация получена ответчиком 12.03.2020, что подтверждается проставлением даты с присвоением входящего номера.  Письмом от 24.03.2020 № 01/20-191 ответчику передана исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по переустройству кабельных линий по объекту (получена ответчиком  24.03.2020). 

Вместе с тем, ответчик письмом от 06.04.2020 № 02/20/698 отказался от подписания актов о приемке выполненных по форме КС-2 по договорам № С-85-16 и № С-85-35 в связи с выявленными недостатками в представленной исполнительной документации. 

Письмом от 09.04.2020 № 01/20-219 истец указал на невозможность устранения выявленных ответчиком недостатков по независящим от субподрядчика причинам, без соответствующих действий ответчика. 

В целях разрешения разногласий и сдачи-приемки выполненных работ по договорам истец письмом от 20.04.2020 № 01/20-233 (по договору №С-85-16) и письмом от 20.04.2020 № 01/20-234 (по договору №с-85-35) предложил ответчику направить представителей для участия в комиссии по приемке выполненных работ, назначенной на 23.04.2020 в 11 час. 30 мин. Указанные письма направлены ответчику почтой и получены им 27.04.2020, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений, представленная в материалы дела. 

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик был извещен о дате и времени заседании комиссии, что подтверждается ответным электронным письмом ответчика с присвоением письмам истца об организации комиссии входящих номеров и проставлением даты, а именно: вх№ 01/20/840 и 01/20/841 от 20.04.2020.  

Доводы подателя жалобы относительно наличия недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Довод кассационной жалобы о необходимости подтверждения субподрядчиком факта согласования эксплуатирующей организацией выполненных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан ими противоречащим условиям заключенных договоров, поскольку ни в упомянутых договорах, ни в техническом задании к договорам не определены организации, которые будут осуществлять эксплуатацию объекта. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-68643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев