ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47255/2018

17 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Учитель М.Е., дов. от 07.03.2019, ФИО1, дов. от 07.03.2019

от ответчиков:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов –

от ООО «СтарТЕН» -

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

ООО «СтарТЕН»

о признании недействительными действий по утверждению аукционной

документации, результатов аукциона, признании незаконным договора и

применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инженерный центр «Лифт-диагностика» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,                    ООО «СтарТЕН» с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия Фонда, выразившиеся в утверждении аукционной документации (закупка № РТС250В180003), нарушающей положения Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

- признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах (Закупка № РТС250В180003);

- признать недействительным договор от 23 июля 2018 года                               № 250В180003(Д), заключенный с ООО «СтарТЕН» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, заключенный по итогам аукциона;

- применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Инженерный центр «Лифт-диагностика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что организатором торгов не были допущены существенные нарушения порядка их проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года Фонд капитального ремонта разместил на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона № РТС250В180003 на право заключения договора оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 04 июля 2018 года.

По результатам аукциона Фонд заключил с ООО «СтарТЕН» договор от 23 июля 2018 года № 1488-К.

Полагая, что при проведении торгов Фондом капитального ремонта допущены нарушения положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, ООО «Инженерный центр «Лифт-диагностика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение своих прав истец усматривает в несоответствии положений аукционной документации требованиям пунктов 78(1), подпункту е) пункта 8 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года         № 615. По мнению истца, Фонд неправомерно включил в один лот работы по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента (пункты 23, 24 Технического задания). Истец указывает, что объединение таких работ в один лот препятствует его участию в аукционе.

Судами установлено, что истец не являлся участником электронного аукциона № РТС250В180003, не подавал заявку на участие в электронном аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 424, 447, 449, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Московской области от 01 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», статьей 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-47255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                              Е.Ю. Филина