/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А21-6601/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу                      № А21-6601/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 15, ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886 (далее –                           ООО «Бау-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блюз»,  место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, Стекольная улица, дом 48, офис 1,  ОГРН 1083925022125, ИНН 3905603096 (далее –  ООО «Блюз», Компания), и фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)», место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее – ЦПП КО (МКК), Фонд), об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – кухонного оборудования, а именно: 

– стола холодильного «СК7210» – 2 ед.; 

– шкафа расстоечного «CLFP-76TR» –1 ед.; 

– шкафа холодильного «RK1010» – 1 ед.; 

– поверхности жарочной «E7FM8B-2» – 1 ед.; 

– плиты настольной индукционной «E7P4M/IND» – 1 ед.; 

– стола морозильного «CF7210» – 1 ед. 

Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП по КО) Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС                  № 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Зимницкий А.Г. и                  Студенкина М.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований                 ООО «Бау-Инвест» отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015, содержащиеся в решении по делу                            № 2-178/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения 15.09.2014 договора купли-продажи спорного оборудования у истца отсутствовали сведения о наличии правопритязаний на данное имущество третьих лиц,  в том числе, залогодержателя – Фонда; оборудование было приобретено Обществом по возмездной сделке; доказательства того, что при совершении сделки приобретатель (истец) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.04.2013 ЦПП КО (МКК) выдал ООО «Блюз» микрозайм на развитие бизнеса в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых; между Фондом и Компанией (заемщик) заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13 (далее – Договор микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма Компания передала Фонду в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013; имущество передано по договору залога от 25.04.2013 № 029-2/лз-13 (далее – Договор залога).  

В перечень имущества, предоставляемого в обеспечение залога, вошло  вышеуказанное кухонное оборудование. 

Для подтверждения принадлежности спорного имущества на праве собственности заемщик представил договор поставки от 22.04.2013                             № (Q) 22/04-2013 и документы об  оплате.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору микрозайма Фонд обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к                       ООО «Блюз» и генеральному директору Апальковой Т.А. о взыскании                                   1 201 873 руб. по Договору микрозайма (в том числе, основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки), и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, на кухонное оборудование, переданное по Договору залога).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015 по делу № 2-178/2015, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 20.05.2015, требования Фонда удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП по КО Кришанс Н.А. возбуждено исполнительное производство                                 № 49107/15/39001-ИП, в рамках которого 26.06.2016 составлен акт описи-ареста имущества, в который включено спорное оборудование.

В свою очередь ООО «Бау-Инвест» является приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного им с гр. Дулашко Е.С. 

Гр. Дулашка Е.С. подписала с ООО «Блюз» соглашение об отступном от 21.05.2014, согласно которому ООО «Блюз» передало право собственности на спорное оборудование в общей сумме на 1 048 233 руб. 84 коп., то есть, в размере основного долга по договору займа от 23.08.2013 (том дела 1, листы 57-62).

Полагая, что как собственник арестованного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, имеет равные с должником права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, отказал ООО «Бау-Инвест» в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью принадлежности спорного оборудования истцу.  

Апелляционный суд оставил принятое решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума № 10, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015 года по делу № 2-178/2015 удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ООО «Блюз» задолженности по Договору микрозайма в размере  1 201 873 руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с Договором залога), являющееся предметом спора по настоящему делу.

 Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2015 указанное решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено в силе. 

В рамках исполнительного производства № 49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Кришанс Н.А. составлен акт описи-ареста имущества от 26.06.2016, в который включено спорное оборудование.

Исходя из содержания статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Истец в обоснование исковых требований представил договор                         купли-продажи имущества (в том числе, спорного кухонного оборудования) от 15.09.2014, заключенный между гражданкой Российской Федерации                             Дулашко Екатериной Сергеевной (продавец) и ООО «Бау-Инвест» (покупатель), из пункта 1.2 которого следует, что на момент заключения указанного договора имущество  не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (том дела 1, листы 50 – 56). 

Однако материалами дела подтверждается и установлено судами, что на момент заключения Обществом вышеуказанного договора купли-продажи от 15.09.2014 спорное имущество находилось в залоге у Фонда по Договору залога (том дела 1, листы 96 – 99), заключенному 25.04.2013 между Фондом (залогодержателем) и  ООО «Блюз» (залогодателем). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд 12.09.2014 (то есть, до заключения Обществом договора купли-продажи спорного имущества – 15.09.2014), обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015 требования Фонда удовлетворены. Как указал суд общей юрисдикции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения образовавшейся задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Таким образом, как указал арбитражный суд первой инстанции,                       ООО «Бау-Инвест» не лишено возможности иным способом защитить свои права и интересы, в частности путем предъявления иска о взыскании убытков.

В кассационной жалобе истец указывает, что ООО «Блюз» скрыло от                      гр. Дулашко Е.С. факт заключения Договора залога с Фондом в отношении спорного арестованного имущества. 

В связи с этим истец полагает со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 352                ГК РФ и пункт 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что спорный залог прекращен.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод подателя жалобы, отклонил его.

Однако судами не учтено следующие обстоятельства, имеющее существенное значения для вынесения правомерного и обоснованного решения по настоящему делу.

По смыслу статей 167-170 АПК РФ судебное решение при знается обоснованным, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013              № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.07.2014.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае Договор залога между Фондом и ООО «Блюз» был заключен 25.04.2013, следовательно, к данной сделке, совершенной до 01.07.2014, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применяются.  

Таким образом апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать Договор залога между Фондом и Компанией прекращенным, а также для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Между тем апелляционный суд не дал оценку тому факту, что договор купли-продажи между гр. Дулашко Е.С. и ООО «Бау-Инвест» заключен 15.09.2014 (то есть, после 01.07.2014), поэтому к спорным правоотношениям возможно применение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

По смыслу названной нормы права одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Кроме того, ни гр. Дулашко Е.С., ни ООО «Бау-Инвест» не участвовали в деле № 2-178/2015, следовательно, значимые для настоящего дела фактические обстоятельства подлежат доказыванию для названных лиц.

Однако эти обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суды не исследовали.

Более того, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее – Постановление Пленума № 50) предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В силу пункта 96 Постановления Пленума № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в связи с несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и применив правильно нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу и жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу  № А21-6601/2017 отменить.

 

 

             Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева