АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18586/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-285),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 146 005 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от  21.07.2021№ РГ-Д-7446/20,

установил:

акционерное общество «ДзержинскТрансСервис» (далее - АО «ДзержинскТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 83500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 62505 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения; а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5380 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от  10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой Судебной Экспертизы Эверест», а именно: экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением от 21.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 13.12.2021 № 1362.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 17 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 886 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 380 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с результатами экспертизы согласился, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 на 898 км автомобильной дороги Москва-Уфа был поврежден полуприцеп марки «HUMBAUR», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий АО «ДзержинскТрансСервис» и застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № 9045089002).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 № 18810216201993927015. 

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 28948.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.02.2021 № 2012290945 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «HUMBAUR», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 168 748 руб. 44 коп. без учета износа, с учетом износа – 134 800 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 29.12.2020 № 2012290945 с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 № 6 с требованием доплаты страхового возмещения, а также уплаты неустойки, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 19 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 146537.

   Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 05.12.2020 на 898 км автомобильной дороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого полуприцеп марки «HUMBAUR», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. 

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой Судебной Экспертизы Эверест», а именно: экспертам ФИО2, ФИО3

Экспертами ООО «Центр независимой Судебной Экспертизы Эверест» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 1362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «HUMBAUR», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 05.12.2020, в  соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила 86 300 руб. 00 коп. без учета износа и 68 700 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертом уменьшил исковые требования и просил взыскать 17400 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 13.12.2021 № 1362, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 17 886 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 18.03.2021 и с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 22 905 руб. 00 коп. (до ставки 0,03%) за период с 23.01.2021 по 17.02.2022 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с суммы страхового возмещения – 17 400 руб. 00 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на проведение технической экспертизы от 29.12.2020 № 2012290945 с актом сдачи-приемки оказанных услуг содержащей сведения об оплате оказанных услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 01/02, расходный кассовый ордер от 01.02.2021 № 119.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, учитывая, что консультация заказчика не относится к судебным расходам, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

При таком исходе дела, расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в размере 5 380 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «ДзержинскТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 17400 руб. 00 коп. страхового возмещения; 22905 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 17.02.2022, неустойку с суммы страхового возмещения - 17400 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5380 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева