36/2019-31269(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26027/2014

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-3066/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмаш- Сбыт" ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-26027/2014  об утверждении конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Техмаш-Сбыт",  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Техмаш-Сбыт" Арбитражным судом Ростовской области был  рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу   № А53-26027/2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 из числа членов Союза арбитражных  управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее – САУ "СРО  "ДЕЛО").  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного  управляющего ФИО2 ранее были признаны судом  

незаконными, с учетом чего она не могла быть повторно утверждена в качестве  конкурсного управляющего должника. Также податель апелляционной жалобы  указывает, что Ростовцева Ольга Владимировна неоднократно привлекалась к  административной ответственности, что свидетельствует о систематическом  нарушении требований законодательства о банкротстве.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу САУ "СРО "ДЕЛО" и  арбитражный управляющий ФИО2 просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное  необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и направления своей  правовой позиции.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.  

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу  части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом ФИО4 был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной  жалобы к производству. Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу  (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в  материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными  для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная  инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых  доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо,  а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности  невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Ростовцева Ольга  Владимировна пояснила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просила обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015 года) в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 157 от 29.08.2015, стр. 67.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 года  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 года  (резолютивная часть от 22.05.2018 года) конкурсным управляющим обществом с  ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 года  принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Тем же заявлением кредиторам предложено провести собрание,  представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 года  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Техмаш-Сбыт". Тем же определением собранию кредиторов  предложено провести собрание, представить суду решение о выборе иного  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением  случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального  закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае  заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  

судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так  и после принятия судебного акта об этом.  

Таким образом, законом установлена процедура утверждения кандидатуры  конкурсного управляющего, ограничивающая участников процесса определенными  временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов  участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.  При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие  право собрания кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

В случае, если собранием кредиторов не будет представлено решение о  таком выборе, арбитражный суд обязан рассмотреть кандидатуру арбитражного  управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, членом которой был освобожденный арбитражный управляющий.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся  членом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом  которой был членом САУ "СРО "ДЕЛО".  

Поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не было представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 6  статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции рассмотрел кандидатуру,  предложенную САУ "СРО "ДЕЛО".  

САУ "СРО "ДЕЛО" направлены сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве  

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что кандидатура ФИО2 соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Несоответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не выявил. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют, соответствие кандидатуры указанным  требованиям закона в апелляционной жалобе также не оспаривается.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на  то, что ранее действия (бездействие) ФИО2 были  признаны незаконными на основании определения Арбитражного суда Ростовской  области от 09.01.2018 года по настоящему делу, то есть до ее освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего само по себе не является основанием для отстранения  арбитражного управляющего, а равно не является основанием, препятствующим  его повторному утверждению в качестве конкурсного управляющего по тому же  делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  

шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Вместе с тем, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 лица, участвующие в деле, не обращались, а  выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от  09.01.2018, не свидетельствуют о невозможности дальнейшего осуществления ей  обязанностей конкурсного управляющего и ведению процедуры банкротства.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает, что  арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к  административной ответственности на основании решений Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.12.2017 года по делу № А32-44404/2017, от 07.12.2017  года по делу № А32-38627/2017, от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016, от  28.06.2016 года по делу № А32-15117/2016, от 07.04.2011 года по делу № А32- 36376/2010.  

Вместе с тем, указанные нарушения имели место более года назад, и также  не могут служить основанием, препятствующим утверждению ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от  исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие  место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35).  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии  указанную правовую позицию и при рассмотрении вопроса об утверждении по  делу конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции при этом считает  необходимым указать, что последующее совершение арбитражным управляющим  ФИО2 в рамках настоящего дела незаконных  действий (бездействия), может являться основанием для рассмотрения вопроса об  ее отстранении по ходатайству заинтересованного лица.  

По этим же основаниям суд признает необоснованным довод кредитора  Григоряна Э.Ш. о том, что собрание кредиторов проведено конкурсным  управляющим Ростовцевой О.В. с грубыми нарушениями (не раскрывая в чем  именно эти нарушения заключаются). Кроме того, кредитор ссылается на якобы  имевшие место нарушения, проведенные 23.03.2019, то есть после вынесения  оспариваемого определения и утверждения конкурного управляющего, что не  могло быть учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу   № А53-26027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева