СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-654/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-7596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АкваМикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-7596/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, признании зачета недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АкваМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга,

третье лицо: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Климат» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМикс» (далее – ООО «АкваМикс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 000 руб. (дело № А50-7596/2021).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО «АкваМикс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к «Спектр-Климат» о взыскании основного долга в размере 1 002 697 руб. 76 коп.

ООО «Спектр-Климат» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «АкваМикс» о признании зачета от 19.04.2021, произведенного ООО «АкваМикс», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 790 000 руб. (дело № А50-12458/2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А50-7596/2021,  А50-12458/2021, с присвоением  делу номера А50-7596/2021.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «АкваМикс» заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением суда от 06.12.2021 принят отказ ООО «АкваМикс» от исковых требований, производство по делу в части исковых требований ООО «АкваМикс» прекращено. Исковые требования ООО «Спектр-Климат» удовлетворены. Суд признал зачет от 19.04.2021 на сумму 790 000 руб., произведенный ООО «АкваМикс»,  недействительным. С ООО «АкваМикс» в пользу ООО «Спектр-Климат» взыскано 790 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск ООО «Спектр-Климат» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения уведомление исх. № 02-ю от 11.11.2020 не содержит. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. В обоснование отложения было указано на расторжение договора с представителем ООО  «АкваМикс» и невозможность представления обоснованных возражений по заявленному ООО «Спектр-Климат» иску.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Климат» (покупатель) и ООО «АкваМикс» (поставщик) 09.01.2020 заключен договор поставки № 01/2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты.

Платежными поручениями № 221 от 08.05.2020. на сумму 350 000 руб., № 353 от 16.07.2020 на сумму 40 000 руб., № 402 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 463 от 11.09.2020 на сумму 200 000 руб. на основании счетов  на оплату № 51 от 08.08.2020,  № 92 от 09.07.2020, № 104 от 06.08.2020, № 109 от 10.09.2020 ответчику перечислен аванс за материалы по договору поставки в общей сумме 790 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора стороны вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 14 календарных дней до даты такого расторжения. При этом отсчет указанного срока начинается со дня вручения уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 02-ю от 11.11.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 790 000 руб., поскольку товар на эту сумму не поставлен.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 790 000 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции  исковые требования ООО «Спектр-Климат» удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, отказ истца от договора, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «АкваМикс» денежные средства в сумме 790 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки товара  на большую сумму, чем первоначальные исковые требования, суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета, произведенного ответчиком, недействительным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств от 14.11.2020 исх. № 02-ю, почтовой квитанцией от 14.11.2020, отчетом об отслеживании отправления.

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Отсутствие в уведомлении от 14.11.2020 исх. № 02-ю указаний на неосновательное обогащение ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца с учетом следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду неотложения судебного заседания по ходатайству ответчика, рассмотрен апелляционным судом и не признан влекущим отмену судебного акта.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Не указание в судебном акте на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

Доводов относительно того, что неотложение судебного разбирательства привело к нарушению процессуальных прав ответчика, и он не смог реализовать своё право на судебную защиту, не приведено. Апелляционному суду возражений относительно по существу предъявленных требований не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на поставку в адрес истца товара, в обоснование чего представлял универсальные передаточные документы и доверенность. Поскольку по этим УПД товар был передан на большую сумму, ответчиком заявлен встречный иск.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств (т. 2, л.д. 8,9). При рассмотрении спора по существу истец на заявлении о фальсификации не настаивал (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2021), ввиду чего соответствующее заявление судом не проверялось.

При этом указанные документы обоснованно судом не приняты в качестве доказательств поставки товара истцу, поскольку при отказе от встречных требований общество «АкваМикс» само указывало, что представленные им доказательства не подтверждают получение товара истцом или уполномоченным им лицом, либо дальнейшее одобрение совершенных действий. Вероятнее всего товар получен неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий (т. 3, л.д. 115, 116).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не признаны надлежащими доказательствами получения товара на сумму предоплаты представленные ответчиком УПД и доверенность  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-7596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов