ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209340/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» - ФИО1, дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ-АНТЕЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по иску АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» к АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании неустойки в размере 12 787 865,51 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 707 396 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 798 660 руб. 41 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 020 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 63 003 руб. 92 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 787 149 руб.49 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 30-178/20-П на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, в части замены АРЛК", включая работы, упомянутые в пункте 2.2, в 1 этап, ценой 96 877 769,02 руб., в срок до 13.05.2021. Договор заключен сторонами в целях исполнения договора № 30-178/20 от 25.03.2020, заключенного истцом (заказчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) (пункт 2.6).

Пунктом 5.5.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, заказчик производит на основании подписанных: акта (формы № КС-2), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), справки (формы № КС-3). Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления на счет заказчика оплаты по договору, указанному в пункте 2.6, но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком. Фактически исполнение обязательств осуществлено ответчиком по договору 08.04.2022, что следует из даты формирования представленной в материалы дела первичной документации - актов и справки (по форме №№ КС-2, КС-3), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), подписанными сторонами. Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору в предшествующие периоды установлен  судебными актами по делам №№ А40-212145/2021, А40-60510/2022 и А40-259479/2021, в рамках которых с истца в пользу заказчика-застройщика (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") взыскана неустойка по договору № 30¬178/20 от 25.03.2020.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По первоначальному иску истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, просил взыскать с ответчика начисленную в порядке пункта 9.3 договора неустойку за период с 14.05.2021 по 08.04.2022 в размере 12 787 865,51 руб. По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 707 396 руб. за период с 02.07.2022 по 01.10.2022, исходя из наличия задолженности по состоянию на начала расчета в размере 48 053 594,88 руб., 5 644 731,01 руб. по состоянию на 25.07.2022 и 1 937 555,39 руб. по состоянию на 29.08.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 798 660 руб. 41 коп., встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 63 003 руб. 92 коп., отказывая в остальной части первоначального и встречного исков с проведением зачета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 753  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами и справками (по форме №№ КС-2, КС-3), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), подписанными сторонами, а также судебными актами по делам №№ А40-212145/2021, А40-60510/2022 и А40-259479/2021 которыми с истца в пользу заказчика-застройщика (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") взыскана неустойка по договору № 30-178/20 от 25.03.2020, требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены правомерно; вместе с тем, поскольку представленный расчет истца произведен без учёта ставки, подлежащей применению согласно условиям договора, а также без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составил 7 798 660 руб. 41 коп.; по встречному иску учитывая цену контракта в размере 96 877 769,02 руб. на момент начала просрочки, 90 847 748,38 руб. (платежные поручения № 3152 от 23.04.2020 и № 717 от 25.07.2022) в остальной части, а также то обстоятельство, что 01.08.2022 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 937 555,38 руб. (акт от 01.08.2022), 29.08.2022 произведена оплата в размере 3 707 175,62 руб. (платежное поручение № 7896) за период с 30.07.2022 по 01.10.2022, исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день предъявления претензии ответчиком - получения истцом последнего (08.11.2023, РПО № 80080790447175), как это предусмотрено договором, размер подлежащей взысканию с истца неустойки составляет 63 003,92руб.; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено; с учётом произведённого зачёта встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 787 149 руб.49 коп. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-209340/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба