﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А56-126946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-126946/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад», адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 14, корпус 3, литера А, помещение 18 В, 1-Н, ОГРН 1037816002400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера «А» (далее – Управление), об оспаривании постановления от 03.10.2019 по делу № у2-ап119/12.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 мотивировочная часть решения изменена, однако указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление изменить в части исключения из его мотивировочной части вывода о наличии в действии Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В отзыве Управление, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управления от 02.09.2019 № 493 отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по адресу обособленного подразделения (склада): Мурманская область, МО города Мурманск, Домостроительная улица, дом 8, здание-овощехранилище № 13 «Д», назначение: нежилое здание, литера А, этаж 1, помещение № 1, № по плану строения 1 (S = 917, 6 кв. м).

В ходе проверки Управлением была проведена сверка фактических остатков продукции находящийся в складском помещении с остатками продукции по данным бухгалтерского учета Общества, а также с информацией об остатках алкогольной продукции содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

По результатам сверки выявлено расхождение между фактическими остатками алкогольной продукции и сведениями об остатках продукции по данным ЕГАИС в количестве 213 (двести тринадцать) единиц. 

Результаты проверки составлен акт от 03.09.2019 № у2-а265/12.

По факту выявленного нарушения в отсутствие представителя Общества составлен протокол от 26.09.2019 № у2-ап119/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении № у2-ап119/12 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил статью 2.9КоАП РФ. В связи с этим оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Санкция указанной нормы права в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 16 статьи 2 Закона№ 171-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4, подпунктам 14, 23 и 24 пункта 6 Правил№ 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона, запрещаются.

В данном случае суды двух инстанций установили факт расхождения между остатками товара на складе и остатками, зафиксированными в ЕГАИС.

Суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные от 30.01.2019, от 21.02.2019, от 31.07.2019, письма контрагентов о получении товара от 18.09.2019, от 19.09.2020 и от 20.09.2020, письма контрагентов Общества от 25.11.2019, от 20.11.2019 и от 01.10.2019 в Управление о подтверждении в ЕГАИС уточненных данных о получении ими от Общества алкогольной продукции, пришел к выводу о том, что Общество является участником единой информационной системы и соответственно на него действующим законодательством возложена обязанность представлять в ЕГАИС информацию об обороте алкогольной продукции.

В силу пункта 24 Правил № 1495 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.

Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

Территориальный орган рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, в течение 30 дней со дня получения заявления (пункт 25 Правил № 1495).

В данном случае Общество, выявив ошибку о расхождении между фактическими остатками алкогольной продукции и сведениями об остатках продукции по данным ЕГАИС, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктами 24 и 25 Правил № 1495, направив в Управление заявление о расхождении данных, приложив документы в подтверждении необходимости внесения изменений в ЕГАИС.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-126946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян