﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120704/2018

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Алекссенко А.Н. (доверенность от 14.12.2019) – ИП Анохина В.Д.; ИП Уткина В.С. – не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6212/2020) ИП Анохина В.Д. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-120704/2018 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРОТВОРЕЦ»

к индивидуальному предпринимателю Уткиной Варваре Сергеевне; индивидуальному предпринимателю Анохину Валерию Денисовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежным средствами, расходы на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРОТВОРЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уткиной Варвары Сергеевны и индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича по 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, по 6930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2018, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2019, в удовлетворении ходатайств предпринимателя Анохина В.Д. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано; требования удовлетворены частично, с предпринимателей Уткиной В.С. и Анохина В.Д. в пользу Общества взыскано по 45 000 руб. неосновательного обогащения, по 6831 руб. 24 коп. процентов и по 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-120704/2018 отменил. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Сафина Р.Р.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Уткиной Варвары Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРОТВОРЕЦ» 45 000 руб. – неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 831 руб. 24 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 2 054 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРОТВОРЕЦ» 45 000 руб. – неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 831 руб. 24 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 2 054 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Анохин В.Д. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств (товарных накладных, список имущества и т.п.) в связи с тем, что никакое оборудование не передавалось. 

В судебном заседании представитель ИП Анохина В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и ИП Уткина В.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ИП Анохиным В.Д. только в части удовлетворения требований в отношении указанного ответчика, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор аренды № 1 (далее – Договор), по условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор - принял во временное владение и пользование за плату часть помещения 4-Н, кадастровый номер 78:7135:0:5:5, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 31, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом сдачи-приёмки от 20.10.2012, подписанным обеими сторонами Договора.

Истец своевременно выполнил требования, указанные в пункте 3.5. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 122, № 123 от 14.11.2012, № 137, №137 от 07.11.2012.

Истец оплатил 10.08.2016 каждому из ответчиков арендную плату за последний месяц действия Договора, что подтверждается платежными поручениями № 125, № 126.

Вместе с тем, 31.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания авансового платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчиков неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 24.09.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено в адрес ИН Анохина В.Д.денежные средства  в размере 45 000 руб. 

При рассмотрении дела ИП Анохин В.Д. не представил как доказательств встречного предоставления на истребуемую денежную сумму, так и установленных законом или сделкой оснований для ее удержания.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом того, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникли у ответчика с момента расторжения договора, то есть с 01.09.2018, обоснованно взыскал с ИП Анохина В.Д, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 831 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 24.09.2018. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-120704/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов