ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7059/2023

15.08.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-7059/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» - ФИО1 (по доверенности № 07-2024/34 от 22.07.2024),                    от общества с ограниченной ответственностью «УПТК» - ФИО2 (по доверенности от 20.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее - ООО «УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее - АО «ЧиркейГЭСстрой», ответчик) о взыскании 11 997 686 руб. задолженности по договору поставки № ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005 и 2 167 259 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 12.09.2023 (изменяемые исковые требования,  принятые к рассмотрению, т. 1 л.д. 91-93).

Ответчик обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 4 401 681 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 635 994 рублей 99 копеек процентов.   

Решением от 06.05.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Судебный акт мотивирован предъявлением требований в рамках срока исковой давности, с учетом признанного ответчиком факта подписания актов сверки взаимных расчетов между сторонами,  при отсутствии доказательств переплаты со стороны истца. 

Не согласившись с принятым решением АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворив их. Ответчик считает, что судом первой инстанции не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка актам сверки взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 года и платежному поручению  об оплате спорного долга представленным истцом, что привело к ошибочному мнению суда и как следствие неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска. Таким образом, ответчик считает решение подлежащим отмене, ввиду его незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-7059/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и ООО «УПТК» (поставщик) заключен договор поставки № ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю различные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. 

Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров (п. 3.3 договора). 

Цена товара определяется исходя из рынка строительных материалов по Республике Дагестан, отпускных цен заводов изготовителей. 

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 4.1, 4.4 договора). 

26.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору от 03.02.2005, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2013. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения стороны будут руководствоваться статьями и положениями договора ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005. 

По утверждению ООО «УПТК», общество со своей стороны выполнило свои обязательства по данному договору своевременно и в полном объеме. 

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки продукции от АО «ЧиркейГЭСстрой» не поступало. 

АО «ЧиркейГЭСстрой» в установленный договором срок не произвело полную оплату за поставленную продукцию. 

Долг АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «УПТК» по договору поставки № ДП/09-бух/05-056 от 03.02.2005 составляет 11 997 686 руб. 

Претензионное письмо общества от 23.05.2023, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЧиркейГЭСстрой» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение наличия долга перед истцом  представлены товарные накладные: - т/н № 197 от 31.10.2013 на сумму 1 400 887,82 руб.; - т/н № 198 от 31.10.2013 на сумму 1 013 407,75 руб.; - т/н № 204 от 31.10.2013 на сумму 2 827 808 руб.;  - т/н № 205 от 31.10.2013 на сумму 142 527,48 руб.;  - т/н № 221 от 30.11.2013 на сумму 816 258,31 руб.;  - т/н № 222 от 30.11.2013 на сумму 89 119,93 руб.;  - т/н № 224 от 30.11.2013 на сумму 309 832,84 руб.;  - т/н № 239 от 31.12.2013 на сумму 113 999,99 руб.;  - т/н № 242 от 31.12.2013 на сумму 4 420 421,48 руб.;  - т/н № 243 от 31.12.2013 на сумму 145 852,6 руб.;  - т/н № 238 от 31.12.2013 на сумму 825 783,89 руб. 

В отсутствие спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, судом удовлетворены требования истца на сумму долга в размере 11 997 686 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении АО «ЧиркейГЭСстрой» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «УПТК» 4 401 681,17 руб. неосновательное обогащения и начисленных на спорную сумму  процентов, суд обоснованно указал, представленная в материалы дела карточка бухгалтерского счета не относится к деятельности ответчика по встречному иску, является внутренним и односторонним документом истца  по встречному иску и не может свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок, поставки товара, оплаты за поставленный товар, взаимозачета) между сторонами без надлежащих первичных учетных документов, т.е. не является первичным доказательством образования задолженности.  

Ссылка о том, что судом первой инстанции не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка актам сверки взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 года и платежному поручению  об оплате спорного долга представленным истцом, что привело к ошибочному мнению суда и как следствие неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска,  не принимается апелляционным судом,  поскольку в представленном  платежном поручении №112603 от 27.10.2022 в разделе «назначение платежа» указано «Взыскание  согласно Исполнительный лист №ФС 035268634 выд. АС Республики Дагестан 03.06.2022 по делу №А15-4582/2020 от 19.01.2022». Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма в размере 16 467 209 рублей  перечислена в пользу ответчика по встречному иску согласно исполнительному листу ФС №035268634 в рамках дела А15-4582/2020.

При этом из актов сверки взаимных расчетов за 2016, 2018, 2019, 2020 года не следует наличие переплаты в сторону истца по первоначальному иску по спорному договору. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-7059/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК ТРФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-7059/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков