ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-416/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 года

15АП-9914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 05 мая 2017 года по делу № А01-416/2017 

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство г. Майкопа»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нива Кубани»

о взыскании штрафа и неустойки,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство г. Майкопа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее – ответчик, ООО «Нива Кубани») о взыскании штрафа в размере 110 024 руб. 50 коп., пени в сумме 135 165 руб. 10 коп., начисленной за период с 31.07.2016 по 11.09.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 0376300000116000131-0138831-02 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата спорных работ, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с подрядчика штраф за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки является правильным. Общество не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исковое заявление учреждения было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края – по месту нахождения ответчика;

- общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, в частности, в техническом задании к контракту были предусмотрены светильники, не совместимые с лампами ДНат, что потребовало заключения дополнительного соглашения от 29.07.2016 о замене указанных ламп на ламы МГЛ 150 Вт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,29.06.2016 между МКУ «Благоустройство» г. Майкопа (заказчик) и ООО «Нива Кубани» (подрядчик) был заключен контракт № 0376300000116000131-0138831-02.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство линии освещения по ул. Шоссейная до ул. Крайняя вдоль жилых домов № 20, № 22, № 2 в г. Майкопе» (монтаж светильников и пуско-наладочные работы), в полном соответствии с техническим заданием заказчика. Поставляемый товар должен соответствовать изображению, установленному пунктом 6.2.2 технического задания.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 100 245 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ определен с даты заключения контракта, срок окончание работ: 30 июля 2016 года.

Место проведения работ: 

<

...> до ул. Крайняя, в полном соответствии с пунктом 6.1 технического задания (пункт 3.2 контракта). 

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определяются в полном соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 банковских рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные настоящим контрактом.

Пункт 5.4.4 контракта устанавливает, что подрядчик должен приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, немедленно, с первого дня его действия.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 20 % от суммы контракта, после заключения контракта в течение 10-ти банковских рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится с подрядчиком после сдачи результата работ, за вычетом аванса. Основанием для оплаты за выполненные работы являются акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный двумя сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с оплатой по фактически выполненным работам.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает штраф в размере 10% от суммы контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). 

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как указывает учреждение, обществом работы в предусмотренные контрактом срок выполнены не были, в связи с чем истец принял решение (№ 01-10/1808 от 12.08.2016) о расторжении контракта № 0376300000116000131-0138831-02 в одностороннем порядке. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 11.09.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № РНП-61/2016 от 30.09.2016 ООО «Нива Кубани» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение направило в адрес общества претензию № 01-10/3260 от 15.12.2016 с предложением о добровольной оплате штрафных санкций в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Порядок начисления пени определен в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Обращаясь с иском по настоящему делу, учреждение указало на то, что ООО «Нива Кубани» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объёме, в связи с чем за период с 31.07.2016 по 11.09.2016 (с момента истечения срока исполнения контракта до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения сделки) начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ на всю сумму контракта.

Возражая против исковых требований ООО «Нива Кубани» указало на то, что просрочка в выполнении работ, как и невозможность завершения работ по контракту в целом, была вызвана просрочкой самого заказчика. Также общество заявляло о том, что подрядные работы им были выполнены в части на сумму 255 145 руб.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, ООО «Нива Кубани» было обязано доказать, что у него имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако им работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от заказчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, в частности, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, т.к. имевшиеся площадки для установки светильников не были снабжены необходимыми опорами для установки светильников,; в техническом задании к контракту были предусмотрены светильники, не совместимые с лампами ДНат, что потребовало заключения дополнительного соглашения от 29.07.2016 о замене указанных ламп на ламы МГЛ 150 Вт.

Суд апелляционной инстанции изучил данные доводы ответчика и полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общество обязано было выполнить работы в срок до 30.07.2016.

В ходе исполнения контракта общество направило в адрес учреждения письмо от 07.07.2016, в котором указало, что в техническом задании предусмотрена установка опор парковых светильников на подземные опоры, залитые в фундамент согласно проекта «Строительство линии освещения по улице Шоссейная до улицы Крайняя вдоль жилых домов №№ 20, 22, 2 в г. Майкопе». В связи с выполнением фундаментных работ с отклонениями от проекта и отсутствие утвержденного изменения в проектно-сметной документации, общество просило изменить срок начала выполнения работ по установке светильников на время, необходимое для устранения данного несоответствия.

Вместе с тем, в данном письме ответчиком не сообщалось о том, в чём конкретно заключалось несоответствие выполненных фундаментных площадок под установку светильников проектно-сметной документации к контракту, о приостановлении выполнении работ с обоснованием конкретной причины принятия подобного решения ООО «Нива Кубани» не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства готовности площадок к проведению работ по спорному контракту (акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам № 299-р от 15 сентября 2015 года, № 300-р от 15 сентября 2015 года, № 301-р от 16 сентября 2015 года, № 302-р от 17 сентября 2015 года). Предметом данных контрактов являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство линии освещения по ул. Шоссейная до ул. Крайняя вдоль жилых домов № 20, № 22, № 2 в г. Майкопе». Работы по указанным контрактам были приняты, недостатков в выполненных работах не выявлено.

Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.

Более того, если допустить, что бетонные основания для размещения светильников не соответствовали проектно-сметной документации, то тогда остаётся не раскрытой со стороны ООО «Нива Кубани» его позиция о возможности выполнения части объёма работ по установке светильников. 

Кроме того, последующим письмом, адресованным учреждению, полностью опровергается позиция ООО «Нива Кубани» о невозможности выполнения подрядных работ в связи с отсутствием надлежащих площадок под размещение светильников.

Так 11.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что выполнение работ по контракту в полном соответствии с техническим заданием будет возможно только после получения авансового платежа для приобретения садово-парковых светильников. Данная ситуация сложилась у общества из-за увеличивающейся его дебиторской задолженности. В случае положительного решения данного вопроса (вопроса о выплате аванса) ответчик гарантировал истцу выполнение работ в срок до 30.07.2016. Таким образом, ответчик сообщил истцу, что на дату 11.07.2016 единственным препятствием для завершения выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, является не авансирование подрядчика со стороны заказчика.

По платёжному поручению № 104183 от 14.07.2016 учреждение перечислило в адрес ООО «Нива Кубани» 220 049 руб. в качестве 20% аванса, что в полной мере соответствовало условиям пункта 4.4 контракта. Вместе с тем, доказательства выполнения работ в срок, установленный контрактом, как это гарантировалось в письме от 11.07.2016, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 от общества в адрес учреждения поступило письмо, в котором оно просило внести изменения в отдельные характеристики садово-парковых светильников (заменить пластиковые светильники на алюминиевые, а также поменять лампы накаливания).

18.07.2016 состоялось совещание у заместителя директора учреждения с участием представителя ООО «Нива Кубани», по итогам которого было принято решение внести изменения в контракт, касающееся исключительно замены ламп ДНат 150 Вт на лампы МГЛ 150 Вт, имеющие сопоставимую мощность и габариты (длину 84 см.), удовлетворяющие конструкции светильника, заложенные заводом-изготовителем.

В последующем данное решение было обличено в форму дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к контракту.

Таким образом, уже на дату 18.07.2016 ООО «Нива Кубани» было поставлено в известность, что при выполнении работ ему требуется применять лампы МГЛ 150 Вт вместо ДНат 150 Вт. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена типа ламп не требовало внесение ни изменения ни к конструкцию светильника, ни в проектную документацию, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для исполнения контракта в согласованные сроки (если бы сами светильники были смонтированы к 29.07.2016, то даже 1 дня являлось бы достаточным для установки в них ламп, предусмотренных дополнительным соглашением).

Суд также отмечает, что на совещании 18.07.2016 ООО «Нива Кубани» не поднимался вопрос о ненадлежащем качестве либо контракции установочных бетонных площадок под светильники, как на это указывалось в письме общества от 07.07.2016.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелись достаточные основания для выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, доказательства невозможности начать выполнять работы и завершить их в срок по вине заказчика либо по иным объективным причинам, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает не доказанным со стороны ответчика его довод о выполнении части работ на сумму 255 145 руб.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца вместе с уведомлением об отмене решения учреждения о расторжении контракта 24.08.2016.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела копии актов КС-2 на сумму 255 145 руб., направленные в адрес истца, обосновать стоимость указанных в них работ, а также представить доказательства реального выполнения работ, отражённых в актах.

Данную обязанность ответчик не исполнил, что является его процессуальным риском. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт направления в адрес истца ответчиком актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте. Ответчик был обязан представить суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Правомерность и соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контрактом учреждением являлось предметом проверки со стороны УФАС по Республике Адыгея, правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в его решении № 2562 от 30.09.2016 по делу № РНП-61/16, ответчиком не опровергнуты.

С учётом изложенного, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 31.07.2016 по 11.09.2016 (с момента истечения срока исполнения контракта до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения сделки) на всю сумму контракта по ставке рефинансирования 9,75 % годовых, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учреждение также заявило требование о взыскании штрафа в размере 110 024 руб. 50 коп. за неисполнение ООО «Нива Кубани» обязательств по контракту в полном объёме.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает штраф в размере 10% от суммы контракта.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по контракту, учреждение обоснованно начислило штраф в размере 110 024 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также проверил обстоятельство о том, не приведёт ли удовлетворение заявленного иска двойному взысканию с ответчика штрафных санкций.

Так пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 223 400 руб., эквивалентную 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе во внесудебном порядке удержать денежные средства, переданные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в счет уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактов, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» выдало банковскую гарантию № 225382 от 28.06.2016, по условиям которой обязалось выплатить МКУ «Благоустройство г. Майкопа» по его требованию денежную сумму, в пределах 223 400 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Нива Кубани» обязательств по спорному контракту. 

Апелляционный суд запросил у ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» сведения о том, выплачивались ли МКУ «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп» денежные средства (если выплачивались, то в каком объёме) по банковской гарантии № 225382 от 28.06.2016 в связи с неисполнением ООО «Нива Кубани» обязательств по муниципальному контракту № 0376300000116000131 от 29.06.2016.

Письмом № 2017-1/2876 от 28.08.2017 банк сообщил, что денежные средства по указанной банковской гарантии им не выплачивались.

Таким образом, взыскание штрафа и пени с общества надлежит осуществлять в полном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск с нарушением правила о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. подпунктом 2 пункта 13 контракта предусмотрена пророгационная оговорка, согласно которой все споры, связанные с исполнением контракта, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неизвещённости ООО «Нива Кубани» судом первой инстанции о рассмотрении им спора, т.к. в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 52, 63).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года по делу № А01-416/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина