﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-4877/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от ООО «Элитная спецодежда»: Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от  09.01.2019.  

от Гайсина Малика Фавзавиевича: Лобанова Р.В., паспорт, доверенность от  09.01.2019, Кайгородова Е.И., паспорт, доверенность от 27.12.2018.  

от конкурсного кредитора АО «Екатеренбургэнергосбыт»: Пюрко В.Ю.,  паспорт, доверенность от 28.12.2018.  

от конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»: Киселев М.Е., паспорт,  доверенность от 20.12.2017;  

от конкурсного управляющего Британова К.Г.: Незнамова А.П., паспорт,  доверенность от 20.12.2017;  

Гончарова Н.А., паспорт; от Гончаровой Н.А.: Косицкий А.О., паспорт, доверенность от 04.06.2019; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гайсина Малика  Фавзавиевича, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея  Александровича, ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного  управляющего Шушунова Вадима Александровича, ООО «Производственный  

комплекс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича,  Нагимову Веру Астаховну, Гончарову Наталью Александровна, Фролова  Сергея Александровича, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс»,  ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда», об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности Шарф Владимира Филипповича.  вынесенное судьей Савицкой К.А.,  

в рамках дела № А60-4877/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2013 поступило  заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (далее - ООО «УНТЭСК», должник) о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 года заявление ООО  «УНТЭСК» принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО  «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден Медведев  Владимир Александрович.  

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015  Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УНТЭКС»; определением суда от 07.03.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее  – Британов К.Г., конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 24.10.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего Британова К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в котором просил восстановить срок для  подачи настоящего заявления; удовлетворить заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой  Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея  Александровича, Шарфа Владимира Филипповича, ООО «Свердкомсеть», ООО  «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная  спецодежда».  

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 производство по  

рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК»  Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приостановлено.  

Определением суда от 13.12.2018 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  возобновлено, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  года заявление конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности Гайсин Малик  Фавзавиевич, Нагимова Вера Астаховна, Гончарова Наталья Александровна,  Фролов Сергей Александрович, ООО «Свердкомсеть», ООО  «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная  спецодежда». Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Шарф  Владимира Филипповича. Приостановлено рассмотрение заявления  конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» Британова К.Г. о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 года, Гайсин Малик  Фавзавиевич (далее - Гайсин М.Ф.), ООО «Производственный комплекс»,  Гончарова Наталья Александровна (далее - Гончарова Н.А.), Фролов Сергей  Александрович (далее - Фролов С.А.), ООО «Элитная спецодежда» в лице  конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича обратились в  арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе Гайсин М.Ф. указывает, что судом первой  инстанции при вынесении определения о привлечении к субсидиарной  ответственности не применен закон, подлежащий применению. Полагает,  неверно определена дата, с которой начинает течь срок исковой давности.  Считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.  Кроме того, привлекая Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате  совершения сделки по внесению вклада от общества «УНТЭКС» в общество  «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 и последующего создания общества  «Свердэнергокомплекс», в результате которого часть объектов недвижимости  ООО «Свердкомсеть» была передана в виде имущественного вклада, ООО  «Свердэнергокомплекс» фактически получило не все имущество должника, а  его часть.  

ООО «Производственный комплекс» в апелляционной жалобе указывает,  что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для  обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  всех указанных лиц. Полагает, что оснований для восстановления срока у  конкурсного управляющего не имеется.  

Фролов С.А. и Гончарова Н.А. в своих апелляционных жалобах ссылаются  на аналогичные доводы о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего  срока на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника.  Также полагают, что конкурсным управляющим не доказаны виновные  действия, которые привели к банкротству должника.  

ООО «Элитная спецодежда» в своей апелляционной жалобе указывает, что  суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие  применению, а именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 2  статьи 199 ГК РФ. Ссылается, что на момент подачи заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (24.10.2016)  конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» более чем на 7 месяцев пропущен  пресекательный срок исковой давности для обращения в суд с указанным  заявлением. Кроме того, суд первой инстанции не учел что ООО «Элитная  одежда» приобрела у должника 100% доли в уставном капитале ООО  «Свердкомсеть» на основании договора от 07.09.2013 № 66АА1296584, в  соответствии с определением суда от 15.10.2013 года по делу № а60-4877/2013 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  сделки недействительной отказано, ООО «Элитная одежда» признана  добросовестным приобретателем.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего Британова К.Г. и  конкурсного кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы, в которых  просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От Гончаровой Н.А. поступило заявление с просьбой ее подождать в связи  с задержкой поезда.  

Представители Гайсина М.Ф., ООО «Элитная спецодежда» оставили  рассмотрение заявление на усмотрение суда.  

Представители АО «Екатеренбургэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс»  не возражали рассмотреть апелляционные жалобы без участия Гончаровой  Н.А.  

Суд, совещаясь на месте, определил: дело слушанием продолжить при  данной явке.  

Представители Гайсина Малика Фавзавиевича доводы апелляционной  жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Элитная спецодежда» доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Екатеренбургэнергосбыт», представитель ОАО  «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласны по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают  определение суда законным и обоснованным, просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб Гайсина М.Ф., Гончаровой  Н.А., Фролова С.А., ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного  управляющего Шушунова В.А., ООО «Производственный комплекс»  отложено на 26.06.2019. Поставлен перед сторонами вопрос о возможности  восстановления срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц. Ответчикам, конкурсному управляющему Британову К.Г., конкурсным  кредиторам предложено заблаговременно до судебного заседания  представить письменные пояснения о возможности/невозможности  восстановления срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

До судебного заседания от Гайсина М.Ф., Гончаровой Н.А., ООО  «Элитная спецодежда» поступили письменные пояснения, в которых  указывают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и отсутствуют  уважительные причины для его восстановления. Полагают, что конкурсный  Британов К.Г. знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц и имел возможность  обратиться в суд с соответствующим заявлением в сроки, предусмотренные  Законом о банкротстве.  

От конкурсного управляющего Британова К.Г., кредиторов АО  «ЭнергосбыТ Плюс», АО Екатеринбурэнергосбыт» поступили письменные  пояснения, в которых полагают, что срок давности для обращения в суд с  заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности следует исчислять  с даты принятия судом первой инстанции определения о признании сделки  недействительной. Также полагают, что срок может быть восстановлен,  поскольку ответчики при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной намеренно затягивали  рассмотрение спора.  

Участвующие в судебном заседании представители Гайсина М.Ф.,  представитель ООО «Элитная Спецодежда», Гончарова Н.А. и ее  представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, считали, что  конкурсным управляющим Британовым К.Г. пропущен срок исковой  давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.  

 Представитель конкурсного управляющего и представители  конкурсных кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО  Екатеринбурэнергосбыт» возражали против доводов апелляционных жалоб,  считали, что материалами дела доказаны неправомерные действия  контролирующих должника лиц, которые приведи к банкротству должника и  срок давности для обращения в суд надлежит исчислять с даты принятия  судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной,  именно с этого момента конкурсный управляющий узнал об основаниях для  

привлечения к ответственности Гайсина М.Ф., Гончаровой Н.А., Фролова  С.А., ООО «Элитная спецодежда», ООО «Производственный комплекс».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 27.06.2019 года. 

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом. От ОАО «ЭнергосбыТ плюс поступили письменные  пояснения.  

Как следует из материалов дела, обществом «УНТЭСК» (учредители  Нагимова В.А. 90% (450 000 рублей), Фролов С.А. 10% (50 000 рублей) по  записям от 18.04.2011, директор Фролов С.А.) 28.06.2012 принято решение № 1  о создании общества «Свердкомсеть» с местом нахождения в г. Екатеринбурге,  назначении Лобанова Вячеслава Валерьевича директором общества  «Свердкомсеть», определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000  рублей, оплате его недвижимым имуществом (земельными участками,  зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской  области).  

Недвижимое имущество передано обществом «УНТЭСК» обществу  «Свердкомсеть» в оплату уставного капитала по акту от 31.07.2012.  Государственная регистрация общества «Свердкомсеть» при создании  осуществлена 31.07.2012.  

В последующем, между обществом «УНТЭСК» (продавец) и обществом  «Элитная спецодежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале общества «Свердкомсеть» от 07.09.2012. Государственная  регистрация смены учредителя с общества «УНТЭСК» на общество «Элитная  спецодежда» (100% доля участия) осуществлена 17.09.2012.  

Право собственности общества «Свердкомсеть» на объекты недвижимого  имущества, переданные в оплату уставного капитала, зарегистрировано  09.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012.  

В последующем, 30.11.2012 с участием общества «Свердкомсеть» принято  решение об учреждении общества «Свердэнергокомплекс», доле участия,  размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе.  

Государственная регистрация общества «Свердэнергокомплекс» при  создании осуществлена 12.12.2012.  

Обществом «Свердкомсеть» в лице директора Лобанова В.В., как  единственным учредителем, 07.02.2013 принято решение об учреждении  общества «Производственный комплекс», утверждении устава, размере  уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала – путем  передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве  собственности, месте нахождения общества, руководителе (обязанности  директора возложены на общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Авангард» (далее – общество «УК «Авангард»),  директором которого является Нагимова В.А.). Государственная регистрация  общества «Производственный комплекс» при создании осуществлена  15.02.2013.  

В оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс»,  «Производственный комплекс» должником переданы по актам от 05.02.2013 и  18.02.2013 объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее  полученные в оплату своего уставного капитала.  

Определением суда от 21.02.2013 по заявлению общества «УНТЭСК»  возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 14.03.2013 общество  «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  как ликвидируемый должник.  

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению имущества общества  «УНТЭСК» по акту от 31.07.2012 в период подозрительности, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей причинение  вреда имущественным правам кредиторов, а также на осведомленность  контрагента по сделке о противоправной цели должника к моменту совершения  сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016  суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению  имущества общества «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в  уставный капитал общества «Свердкомсеть», применил последствия  недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения  общества «Свердэнергокомплекс» и общества «Производственный комплекс»  переданного имущества, обязав его передать обществу «УНТЭСК» в течение 10  дней с момента вступления определения в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  22.11.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и возвращая  имущество в конкурсную массу судами было установлено, что 100% доли в  уставном капитале общества «Свердкомсеть» отчуждено обществом  «УНТЭСК» в пользу общества «Элитная спецодежда» по договору от  07.09.2012 № 66 АА 1296584. Обязательства по оплате доли в уставном  капитале общества «Свердкомсеть» исполнены обществом «Элитная  спецодежда» полностью.  

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 03.10.2012 общество  «Элитная спецодежда» передало, а общество «УНТЭСК» приняло в счет  оплаты по договору купли-продажи доли от 07.09.2012 простые векселя Банка  «Вятич» (ОАО) номинальной стоимостью 12 700 000 руб. Также в счет оплаты  доли по вышеуказанному договору обществом «Элитная одежда» перечислены  должнику денежные средства в общем размере 14 733 000 руб., в том числе  25.12.2012 по платежному поручению № 68 на сумму 5 433 000 руб. и  

28.09.2012 по платежному поручению № 34 на сумму 9 300 000 руб.  

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 001э/15 судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от  19.02.2015, рыночная стоимость отчужденного имущества должника по  состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.07.2012 составляла  126595283 руб.  

Выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества,  являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено поступлением  во владение должника 100% доли в уставном капитале.  

Вместе с тем, внеся все свое ликвидное имущество, рыночной стоимостью  126595283 руб. в уставный капитал дочернего общества «Свердкомсеть» по  акту приема-передачи 31.07.2012, должник 07.09.2012 совершил сделку по  отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Свердкомсеть», получив  денежные средства в размере 27 433 000 руб., что свидетельствует об  уменьшении конкурсной массы должника, о причинении вреда правам  кредиторов должника вследствие получения неравноценного встречного  исполнения по сделке.  

Из материалов дела следует, что общество «УНТЭСК» зарегистрировано  Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Свердловской области 30.04.2003 за  ОГРН 1036602662370. Согласно данной выписке из общества «УНТЭСК» от  27.05.2013 его участниками являются Нагимова В.А. с долей в уставном  капитале 90%, Фролов С.А. - 10%. Фролов С.А. являлся также директором  общества «УНТЭСК» и председателем ликвидационной комиссии должника.  

28.06.2012 обществом «УНТЭСК» (учредители Нагимова Венера  Асхатовна 90% (450 000 рублей), Фролов Сергей Александрович 10% (50 000  рублей), директор Фролов Сергей Александрович) принято решение о создании  общества «Свердкомсеть» с местом нахождения в г. Екатеринбурге, назначении  Лобанова Вячеслава Валерьевича директором общества «Свердкомсеть»,  определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 рублей, оплате его  недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями,  расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области). 31.07.2012  недвижимое имущество передано обществом «УНТЭСК» в оплату уставного  капитала общества Свердкомсеть по акту. 31.07.2012 осуществлена  государственная регистрация Свердкомсеть при создании. 07.09.2012 между  обществом «УНТЭСК» (продавец) и обществом «Элитная спецодежда»  (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества Свердкомсеть. Государственная регистрация смены учредителя с  общества «УНТЭСК» на общество «Элитная спецодежда» (100% доля участия)  осуществлена 17.09.2012 .  

После приобретения доли общество «Элитная спецодежда» является  единственным участником общества «Свердкомсеть». До совершения сделки  единственным участником общества являлся Юшков К.В., который  одновременно с Гайсиным М.Ф. являлся членом Совета директоров ОАО  «Кристалл», совместно с Нагимовой В.А.- членом Совета директоров ОАО  

«Управление строительных работ 922», с Нагимовой В.А. и Фроловым С.А. -  членом Совета директоров ОАО «Уральский институт проектирования  промышленных предприятий», совместно с Нагимовой А.М. и Гайсиным М.Ф.  - членом Совета директоров ОАО «Армавирский опытный  машиностроительный завод». Кроме того, оплата обществом «Элитная одежда»  производилась векселями открытого акционерного общества «Банка «Вятич».  

Расчетные счета группы компаний Гайсина М.Ф. открыты именно в  обществе «Банк «Вятич». Между тем, по данным сайта «Банка «Вятич» в состав  совета директоров Банка «Вятич» входит Нагимова В.А., Председателем  правления общества «Банк «Вятич» является Гайсин М.Ф.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в период  совершения недействительной сделки по внесению вклада от общества  УНТЭСК в общество Свердкомсеть по акту от 31.07.2012 последнее  подконтрольно Нагимовой В.А. (является владельцем 90% доли в обществе  УНТЭСК, которое произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу  общества Свердкомсеть (на дату отчуждения имущества 31.07.2012 100% доля  в обществе Свердкомсеть принадлежала обществу УНТЭСК, то есть  произведено отчуждение себе же), а также подконтрольно Гайсину М.Ф.  (оплата отчужденного имущества произведена с использованием финансовых  инструментов, подконтрольных Гайсину М.Ф. с учетом занимаемых в Банке  Вятич должностей, а также с учетом обстоятельств, связанных с участием в  обществе «Свердэнергокомплекс»).  

30.11.2012 между Гайсиным М.Ф. и Фроловым С.А. подписан договор, на  условиях которого указанные лица договорились создать ООО  «Свердэнергокомплекс», размеры долей учредителей:  

- Гайсин М.Ф. - 450 000 руб. (90%); - Фролов С.А. - 50 000 руб. (10%). 12.12.2012 общество зарегистрировано за ОГРН 1126670039187. 

05.02.2013 решением указанных участников, оформленным Протоколом   № 1 принято решение об увеличении уставного капитала с 500 000 руб. до 7 767  000 руб. и принятии нового участника - ООО «Свердкомсеть», принявшего  решение о внесении имущественного вклада стоимостью 7 267 000 руб.  

05.02.2013 на основании Протокола № 1 от 05.02.2013 ООО  «Свердкомсеть» в лице директора Лобанова В.В. передано в ООО  «Свердэнергокомплекс» в лице директора Фролова С.А. имущество в качестве  вклада в уставный капитал.  

Доли участников распределились следующим образом: - ООО «Сверкомсеть» - 7 267 000 руб. (93,56%); - Гайсин М.Ф. - 450 000 руб. (5,79%); 

- Фролов С.А. - 50 000 руб. (0,64%). Изменения зарегистрированы в ФНС  13.02.2013.  

11.04.2013 на общем собрании участников, приняты решения,  оформленные Протоколом № 2, о выходе ООО «Сверкомсеть» из состава  участников, об отказе Фролова С.А. от приобретения доли ООО  

«Сверкомсеть», о продаже доли ООО «Свердкомсеть» участникам ООО  «Свердэнергокомплекс».  

В соответствии с указанным решением доли распределились следующим  образом:  

- Гайсин М.Ф. - 6 990 300 руб. (90%); - Фролов С.А. - 776 700 руб. (10%). Изменения в Устав зарегистрированы 19.04.2013. 

Учитывая тот факт, что общество «Свердкомсеть» внесло в уставный  капитал общества «Свердэнергокомплекс» существенный вклад недвижимым  имуществом и уже через два месяца отказалось от участия в обществе  «Свердэнергокомплекс» в пользу Гайсина М.Ф. без какого-либо встречного  предоставления свидетельствует о том, что и общество «Свердкомсеть» и  общество «Свердэнергокомплекс» подконтрольны указанному лицу и  используются последним для достижения своих финансовых целей.  

Таким образом, сделка по отчуждению имущества обществом УНТЭСК в  пользу общества «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 в части объектов,  отчужденных в пользу общества «Свердэнергокомплекс» в качестве конечного  выгодоприобретателя имеет Гайсина М.Ф.  

Судом в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 31.07.2014 было установлено, что общества «УНТЭСК»,  «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс»,  «Элитная одежда» входят в одну группу лиц по подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона «О  защите конкуренции».  

07.02.2013 общество «Свердкомсеть» (директор Лобанов В.В., 100% доля  на дату принятия решения принадлежит обществу «Элитная спецодежда»)  принимает решение об учреждении общества «Производственный комплекс»  (также входящее в указанную группу лиц по Закону о защите конкуренции),  размере уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного  капитала - путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего  должнику на праве собственности, месте нахождения общества, руководителе  (обязанности директора возложены на общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - общество «УК  «Авангард»), директором которого является Нагимова Венера Асхатовна).  

Государственная регистрация общества «Производственный комплекс»  при создании осуществлена 15.02.2013 .  

Оплата уставного капитала общества «Производственный комплекс»  обществом «Свердкомсеть» произведена 05.02.2013 (комплекс недвижимого  имущества передан по акту от 05.02.2013).  

Решением общества «Свердкомсеть», как единственного участника  общества «Производственный комплекс», от 01.04.2013 № 2, на основании  поданного заявления общества с ограниченной ответственностью «АНЕП»  (далее - общество «АНЕП»; зарегистрировано при создании 28.08.2001, ОГРН  от 04.02.2003, генеральный директор по записи от 04.02.2003 – Нагимова  Венера Асхатовна, она же участник с долей участия 90% по записи от  

04.02.2003), последнее введено в состав участников общества  «Производственный комплекс», внесены изменения в устав, связанные с  изменением размера уставного капитала, распределением долей. За счет  денежного вклада общества «АНЕП» уставный капитал общества  «Производственный комплекс» увеличен до 20 400 000 руб., стоимость  денежного вклада нового участника определена в размере 234 000 руб. Доли  участия распределены следующим образом: - доля общества «Свердкомсеть»  определена в размере 98,85% (номинальная стоимость 20 166 000 руб.), доля  общества «АНЕП» - в размере 1,15% (номинальная стоимость 234 000 руб.).  

Решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением  размера уставного капитала и состава участников общества  «Производственный комплекс», приняты регистрирующим органом 11.04.2013.  

Менее чем через месяц, 08.05.2013 между обществом «Свердкомсеть» в  лице директора Лобанова В.В. (продавец) и обществом «АНЕП» в лице  генерального директора Нагимовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-  продажи доли в размере 98,85% в уставном капитале общества  «Производственный комплекс» (номинальная стоимость 20 166 000 руб., пункт  1.1.2 договора). В пункте 3.1 раздела 3 «порядок расчетов» договора указано,  что стоимость доли, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора, полностью  оплачена покупателем, денежные средства получены продавцом. Решение о  регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников  общества «Производственный комплекс», принято регистрирующим органом  20.05.2013.  

На основании изложенного, следует констатировать, что сделка по  отчуждению имущества обществом «УНТЭСК» (Нагимова В.А. на дату сделки  владеет 90% долей в «УНТЭСК») в пользу общества Свердкомсеть по акту от  31.07.2012 в части объектов, отчужденных в пользу общества  «Производственный комплекс», в конечном итоге в качестве своего  выгодоприобретателя вновь имеет Нагимову В.А. только в лице общества  АНЭП. Следовательно, данные сделки совершены между заинтересованными  лицами (через группу лиц и организаций), которые как единое лицо были  осведомлены о неплатежеспособности должника, поэтому не являются  добросовестными лицами.  

Вышеизложенные обстоятельства заинтересованности между собой лиц и  причинения убытков должнику подтверждаются постановлением ФАС  Уральского округа по настоящему делу от 31.07.2014, а так же постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2016, Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича,  Нагимову Веру Астаховну, Гончарову Наталью Александровна, Фролова  

Сергея Александровича, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс»,  ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда». Полагал,  что сделка по выбытию производственного комплекса привела к банкротству  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из доказанности последним оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой  давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен,  поскольку его следует исчислять с даты определения Арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2016, которое вступило в силу 24.10.2016 года.  Полагал, что следует учитывать объективную сложность получения  арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых  доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его  контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,  сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к  Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к  

субсидиарной ответственности всех ответчиков конкурсный управляющий  указал осуществление незаконной схемы по выводу имущества на  подконтрольные лица – ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс»,  ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» с целью  причинения вреда кредиторам ООО «УНТЭСК».  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-  ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность поего  обязательствам.  

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной  ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника  указания или возможность иным образом определять его действия, то есть  таких, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или  руководителя должника, имели фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.  

Судебными актами по делу № А60-4877/2013 (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 22.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016) установлено, что  рыночная стоимость имущественного комплекса, внесенного в оплату  уставного капитала должника с оценкой 27 433 000 руб. (переданного  впоследствии по цепочке сделок) по состоянию на 31.07.2012 составляла 126  

595 283 руб.; оплата обществом «Элитная спецодежда» 100% доли в уставном  капитале ООО «УНТЭСК» производилась векселями акционерного общества  Банк «Вятич»; расчетные счета группы компаний Гайсина М.Ф. открыты  именно в обществе Банк «Вятич»; по данным сайта Банка «Вятич» в состав его  совета директоров входит Нагимова В.А., председателем правления Банка  является Гайсин М.Ф.; общества «УНТЭСК», «Свердкомсеть»,  «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс», «Элитная  спецодежда» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.  

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что  должник, внеся все свое ликвидное имущество, рыночной стоимостью 126 595  283 руб. в уставный капитал дочернего общества «Свердкомсеть» по акту  приема-передачи 31.07.2012, с последующим отчуждением 07.09.2012 100%  доли в уставном капитале ООО «Свердкомсеть», получил денежные средства  лишь в размере 27 433 000 руб., что свидетельствует об уменьшении  конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должник  имущество передано должником в уставный капитал обществ  «Производственный комплекс» и «Свердэнергокомплекс» по существенно  заниженной цене, о чем также были осведомлены участники сделок и конечные  бенефициары.  

В результате передачи имущества в уставный капитал и последующей  продажи долей в уставном капитале у должника выбыли активы, за счет  которых было возможно удовлетворение кредиторов и именно эти действия,  совершенные под контролем ответчиков, привели к банкротству ООО  «УНТЭКС».  

Цель причинения имущественного вреда кредиторам преследовали все  названные ответчики и в результате совершенных недействительных сделок ее  достигли. Последующий возврат в судебном порядке имущества обществу  «УНТЭСК» противоправный характер поведения ответчиков не исключает.  

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлены  доказательства и названы обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том,  что в действия ответчиков являлись противоправными и привели к банкротству  общества «УНТЭСК» (с учетом презумпций доказывания, установленных  статьей 10 в редакции Закона № 73-ФЗ).  

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков перешло бремя  доказывания отсутствия вины в банкротстве должника. Таких доказательств в  материалах дела не имеется. Позиция ответчиков заключается в заявлении об  истечении срока исковой давности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., Нагимову В.А., Гончарову Н.А.,  Фролова С.А., ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО  «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод  

суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим Британовым К.Г. не пропущен, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему  правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на  подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств:  

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определить его действия);  

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших  вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность;  

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами.  

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134- Ф3) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт  содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лег со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф.,  Нагимову В.А., Гончарову Н.А., Фролова Сергея Александровича, ООО  «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный  комплект», ООО «Элитная спецодежда» направлено в суд конкурсным  управляющим Британовым К.Г. 24.10.2016 года.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока  исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что  достоверные сведения о возможности предъявления к вышеназванным  ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности были  получены в ходе конкурсного производства из судебных актов по результатам  обжалования сделки должника (22.05.2016, 31.08.2016, 22.11.2016).  

Формирование обоснованного заявления потребовало времени на  дополнительный сбор информации.  

Вместе с тем, обстоятельства принадлежности ответчиков к группе лиц, а  также совершения сделок по передаче имущества в уставный капитал общества  «Свердкомсеть» и продажи доли обществу «Элитная спецодежда» отражены в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу   № А60-4877/2013, рыночная стоимость имущественного комплекса установлена  в рамках этого же дела экспертным заключением от 19.02.2015. Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу № А60-4877/2013  содержат те же выводы.  

При том, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Медведев В.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015  Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «УНТЭКС»; 07.03.2015 года конкурсным  управляющим утвержден Британов К.Г.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника Медведевым В.А., последний обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества общества  «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал  общества ООО «Свердкомсеть» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного  имущества.  

Определениями суда от 20.08.2013 к участию в рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечены  общество «Элитная спецодежда», общество «Свердэнергокомплекс»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области.  

Определением от 21.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в  качестве соответчиков привлечены общество «Свердэнергокомплекс»,  общество «Производственный комплекс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества «УНТЭСК» о признании недействительной сделки по отчуждению  имущества должника путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный  капитал общества «Свердкомсеть» и применении последствий ее  недействительности отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  31.07.2014 определение арбитражного суда от 23.02.2014 и постановление  

апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, заявление направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением суда от 12.08.2014 заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Нагимова Венера Асхатовна,  Фролов С.А., Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович,  Гончарова Наталья Александровна.  

Таким образом, начиная с 03.09.2014, конкурсный управляющий  Медведев В.А. уже знал об основаниях привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, при том именно указанным  судебным актом был определен субъектный состав ответчиков, которые  признаны виновными в совершении действий, в результате которых наступило  банкротство должника.  

Учитывая, что Британов К.Г. был утвержден в качестве конкурсного  управляющего 07.03.2015, а также учитывая то, что Медведев В.А. был  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за  ненадлежащие действия (бездействие) при проведении процедуры  банкротства, то, по мнению суда апелляционной инстанции возможно для  Британова К.Г. годичный срок исковой давности исчислять течь именно с  указанной даты. При том, в данный период времени в суде первой инстанции  рассматривается заявление о признании сделки недействительной,  следовательно, Британов К.Г. не мог не знать об основаниях для привлечения  Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимову Веру Астаховну, Гончарову Наталью  Александровна, Фролова Сергея Александровича, ООО «Свердкомсеть», ООО  «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная  спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности только 24.10.2016, после  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной, то есть с пропуском годичного срока, указанного в  пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона 134-ФЗ).  

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в  период действия редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона   № 73-ФЗ.  

Вместе с тем, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  закона № 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет  процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные  действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в  период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в  суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в  период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков  

исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности), - начало течения срока исковой давности и его  продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент,  когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии  реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера  субсидиарной ответственности. Соотнеся все фактические обстоятельства дела  с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого  деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения  срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий  момент времени законодательством, определяющим начало течения срока,  учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность  и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место  ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не  всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание,  что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших  арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать  соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, не имеется, возложение в данном случае всех негативных  последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению  при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует  положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений,  является неразумным и несправедливым. Ссылки Британова К.Г. и  конкурсных кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО  «Екатеринбургэнергосбыт» на то, что конкурсный управляющий был лишен  возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была  сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась  неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства,  объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в  том числе с учетом вступления в силу Закона № 134-ФЗ, регламентирующего  наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении  лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного  размера ответственности) отсутствовали. При том, как было указано выше,  круг контролирующих лиц, был установлен в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании недействительной сделки в рамках  настоящего дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены в рамках  вышеуказанных споров, конкурсным управляющим не приведено, материалы  дела не содержат и апелляционным судом не установлено. Аналогичная  

позиция изложена Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении  от 21.03.2019 по делу А76-30090/2014.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с чем на дату обращения в суд истек и субъективный годичный и  объективный трехлетний сроки исковой давности, что влечет отказ в  удовлетворении требований, заявленных 24.10.2016 о привлечении к  субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф., Нагимову В.А., Гончарову Н.А.,  Фролова С.А., ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО  «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда».  

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой  инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  года по делу А60-4877/2013 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г.  о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича,  Нагимову Веру Астаховну, Гончарову Наталью Александровна, Фролова  Сергея Александровича, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс»,  ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» Шарф  Владимира Филипповича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 С.И. Мармазова