АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11162/2022 

Дата изготовления мотивированного решения  – 13 июля 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене и признании незаконным, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене и признании незаконным, недействительным постановления №310/з от 17.03.2022 в части не установления условий договора, нарушающих права потребителя, а именно: оплаты денежных средств в размере 90 021 рублей.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» ИНН 

<

***>, (далее - банк).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.06.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru ).

В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения. Поскольку данное ходатайство подано с соблюдением установленного срока, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 11.08.2021, заключенного между банком и потребителем условий, ущемляющих права потребителя, в части навязывания дополнительных платных услуг.

В связи с установлением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении банка 14.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом 17.03.2022 вынесено постановление № 310/з привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в данном постановлении не дана оценка всем обстоятельствам, которые были указаны в жалобе, и на мягкость назначенного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, и на определение об отказе в возбуждении дела может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или определения.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено следующее.

11.08.2021 между банком и потребителем заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) о предоставлении 811 000 рублей под 16,891% годовых. При оформлении кредитного договора потребителю был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья № ОТР-01/2021-32160786 стоимостью 90 021 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлено включение в заявление на получение кредита от 11.08.2021 (далее – Заявление) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 

В Заявлении на получение кредита в п.2.2 указано: V Согласен и Не согласен - добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, со страховой компанией ООО «Алъфастрахование-жизнь». Стоимость 90 021,00 руб.

В Заявлении в п.2.4 указано: V Включить и Не включать в сумму кредита стоимость услуг добровольное страхование (п.2.2 и п.2.3 Заявления)

В оспариваемом постановлении сделан вывод, что дополнительные услуги по страхованию Мультисервис Премиум и Услуга информирования потребителю навязаны, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги. Согласия выражены путем проставления галочки типографским способом, а не собственноручно. Потребителем проставлена подпись лишь под всеми условиями Заявления. Однако, рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительной услуги не представляется возможным. Административный орган пришел к выводу о том, что банком обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В жалобе в административный орган заявитель, выражает несогласие с условиями кредитного договора и Заявления, считая, что банк был обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги, что банк без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств. 

Между тем, в просительной части жалобы потребитель просил административный орган провести проверку по жалобе на предмет того была ли доведена вся необходимая информация о страховании жизни, подробно указывая при этом наименования необходимых к вынесению процессуальных документов в зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Требуя признать оспариваемое постановление незаконным, заявитель указывает, что в нем административным органом не дана оценка всем обстоятельствам, которые были перечислены в жалобе, а именно, в части не установления условий договора, нарушающих права потребителя - оплаты денежных средств в размере 90 021 рублей. 

Судом установлено, что административным органом из представленных потребителем с жалобой документов установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в Заявление и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по основанию навязывания дополнительных платных услуг, что, установив указанные обстоятельства, административный орган обоснованно вынес в отношении банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Довод потребителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам, которые указаны в его жалобе, судом отклоняется. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены частью 6 статьи 210, частями 1 – 4 статьи 211 АПК РФ. Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконным решения  административного органа о привлечении к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего, по основанию неполноты изложенных в решении выводов по доводам потерпевшего. 

К тому же, оспаривая постановление, заявитель просит признать его незаконным в части не установления условий договора, нарушающих права потребителя, а именно: оплаты денежных средств в размере 90 021 рублей. Однако, оспариваемое постановление не содержит ни выводов, ни оценки условий кредитного договора на предмет того, нарушает оплата денежных средств в размере 90 021 руб. права потребителя или не нарушает. Следовательно, заявитель оспаривает постановление в той части, которая в постановлении отсутствует вовсе.

С учетом указанного обстоятельства, поскольку суд не связан с доводами заявителя и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление по существу направлено на признание незаконным оспариваемого постановления в целом, то есть на необоснованное освобождение банка от административной ответственности за совершение им при заключении кредитного договора с потребителем, что противоречит самой сути обращения потерпевшего в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа в отношении банка с целью защиты своих прав.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов