ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11244/2024

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2025 по делу № А81-11244/2024 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 1 125 344 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – истец, общество, АО «Энерго- Газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1):  

- о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № НФ00ТВ0000010854 за период с января по июль 2024 года в размере 270 849 руб. 91 коп., неустойки в размере 122 975 руб. за период с 13.02.2024 по 20.03.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга. Иск принят к производству, возбуждено дело № А81-11244/2024;  

- о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № НФ00ТВ0000010854 за август, сентябрь 2024 года в размере 95 575 руб. 72 коп., неустойки в размере 27 210 руб. 88 коп. с 11.09.2024 по 20.03.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга. Иск принят к производству, возбуждено дело № А81-11989/2024.  

Определением от 27.03.2025 дела № А81-11244/2024 и № А81-11989/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А81-11244/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосистема» (далее – ООО «Газпромнефть- Энергосистема»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № НФ00ТВ0000010854 за период с января по сентябрь 2024 года в размере 366 425 руб. 63 коп., пени в размере 156 696 руб. 96 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, а также пени на сумму основного долга в размере 366 425 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в нарушение части 3 статьи 125, части 7 статьи 131 АПК РФ не направлялись копии уточненных исков и приложенных к ним документов (расчета заявленных требований), также ответчику не направлялся отзыв с приложенными к нему документами. Кроме того, предприниматель считает, что данный спор не находится в компетенции арбитражного суда, поскольку договор заключен между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и физическим лицом ФИО1, следовательно, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен полный расчет заявленных требований.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили письменные возражения на пояснения ответчика, развернутый расчет начислений, а также письменные пояснения с приложением документов (акта разграничения балансовой принадлежности, письма от 15.07.2024 № И-ЭГН-2024-0823 «О направлении счетов БУП»).  

От предпринимателя 04.08.2025 и 04.09.2025 поступили дополнительные письменные объяснения.  

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск сведений о наличии приборов учета холодного водоотведения на линиях, ведущих к спорному объекту зданию Государственной инспекции безопасности  

дорожного движения г. Ноябрьск (далее – ГИБДД г. Ноябрьск), а также ходатайство о приобщении показаний прибора учета СЕВ Ду-15 № 53040957.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.  

Посредством системы «Мой Арбитр» 22.08.2025 истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях холодного водоснабжения, из содержания которого следует, что холодное водоснабжение производится от сетей ООО «ГПН ЭС» на участке водовода от ВК № 24, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется по ответным фланцам после секционирующей задвижки в ТК-20/е.7, согласно приведенной в нем схеме.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора и содержания указанного акта, с учетом отсутствия в нем сведений о присоединениях к иным линиям, ведущим к спорному объекту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании соответствующих сведений.  

В приобщении представленных ответчиком показаний прибора учета СЕВ Ду-15 № 53040957, введенного в эксплуатацию 27.01.2025, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств (статьи 67, 268 АПК РФ).  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование исковых требований общество указывает, что акционерным обществом «ЕРИЦ ЯНАО» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО») на объекте ответчика выявлено бездоговорное пользование холодным водоснабжением и водоотведением в отсутствие  

прибора учета холодного водоснабжения, что зафиксировано актом от 28.11.2023 № 25733 (далее – акт бездоговорного пользования).  

Наименование объекта: магазин «Колесо» (промзона панель 3), адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Панель 3, промузел Пелей) (далее – спорный объект).  

Также в акте бездоговорного пользования предпринимателю выдано предписание на обращение в срок 10 рабочих дней в АО «ЕРИЦ ЯНАО» для заключения договора поставки воды и отведения сточных вод, а также после заключения договора установить прибор учета воды и подать заявку в АО «ЕРИЦ ЯНАО» для ввода его в эксплуатацию.  

Указанные действия в установленный предписанием срок предпринимателем исполнены не были.  

Позже сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № НФ00ТВ0000010854, датированный 06.06.2023.  

По расчету истца, задолженность ответчика перед АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» за потребление в отсутствие прибора учета холодной воды за период с января по сентябрь 2024 года составила 366 425 руб. 63 коп.  

Отказ предпринимателя от уплаты задолженности в добровольном порядке послужил основаниям для обращения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате ресурса в заявленном обществом размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В статье 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  

порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды – определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.  

При этом коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правила № 776.  

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.  

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов.  

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта.  

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

Применение метода учёта по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).  

Из изложенного следует, что установление факта пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие прибора учета даёт право на применение метода учёта по пропускной способности устройств и сооружений.  

Потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, императивно установленный порядок расчёта стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объёма потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчёта объёма бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчётных способов учёта являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчётная и штрафная.  

Следовательно, расчётная составляющая безучетного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество потреблённого ресурса, либо будет установлено полное отсутствие потребления.  

Соответственно, в предмет доказывания со стороны потребителя может входить, как фактический объём потребления энергоресурса, так и обстоятельства, из которых можно заключить о невозможности потребления энергоресурса в объёме, установленном расчётным способом.  

В обоснование исковых требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ссылается на безучетное потребление холодного водоснабжения ИП ФИО1, что установлено актом от 28.11.2023.  

Оснований считать, что данный акт составлен в отсутствие лично предпринимателя либо его уполномоченного лица не имеется, так как доступ в помещение был предоставлен.  

Кроме того, акт от 28.11.2023 истца не является в рассматриваемом случае единственным доказательством факта безучетного потребления ответчиком ресурса.  

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, ранее собственником спорного объекта являлась ИП ФИО2, 06.06.2023 право собственности перешло к ИП ФИО1  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принципом технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения является, в том числе его однократный характер.  

До 06.06.2023 в рамках договора с предыдущим собственником (ИП ФИО2) установлен и допущен в эксплуатацию прибор учёта холодного водоснабжения СГВ-15 зав. № 53040957, показания 00001 куб.м (далее – ПУ ХВС), срок поверки до октября 2023 года.  

Действуя осмотрительно, как подобает разумному участнику гражданских правоотношений, предприниматель, приобретая объект недвижимости, должен был получить у продавца информацию об обстоятельствах потребления ресурсов, в том числе установленных приборах учета, зафиксировать наличие и показания последних в акте приёма-передачи объекта.  

Однако 28.11.2023 установлено, что указанный ПУ ХВС демонтирован в отсутствие сотрудников АО «ЕРИЦ ЯНАО» и как указывалось ранее, ответчику выдано предписание для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и установки прибора учёта.  

Ответчиком в установленный срок требования предписания не исполнены, договор не заключен, прибор учета не установлен, объективные причины, препятствующие совершению таких действий, не приведены.  

Письмом от 13.06.2024 исх. № И-ЭГН-2024-0709 истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения от 06.06.2023 № НФ00ТВ0000010854, который предпринимателем подписан.  

Выражая суду первой инстанции несогласие с предъявляемыми ему требованиями, предприниматель не отрицал отсутствие прибора учета в исковой период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ссылался на необоснованность предъявляемой задолженности, указывая при этом, что в спорном помещении отсутствует какое – либо сантехническое оборудование.  

При наличии технологического присоединения презюмируется возможность потреблять ресурс в точке присоединения абонента. Иное предпринимателем не доказано (ответчик не оспаривает, что в помещении проводился ремонт, что предполагает нахождение рабочих, которым, как минимум, необходимо по окончании работ мыть руки).  

Ответчиком иной объём фактического потребления (например, исходя из режима проведения работ) не доказан.  

Как установлено судом первой инстанции, ранее на основании заявки ответчика прибор учёта не был допущен к эксплуатации согласно акту от 02.07.2024 № 14770  

ввиду не представления ответчиком проектной документации. Ответчику было предписано в кратчайший срок привести узел учёта холодного водоснабжения в соответствие и подать заявку на повторный допуск. Ответчик обратился повторно 14.01.2025, после чего 27.01.2025 сотрудники истца в присутствии ФИО1 составили акт от 27.01.2025 № 5007 о вводе в эксплуатацию прибора учёта СЕВ-15 Ду-15 № 53040957.  

Кроме того, сотрудники истца 20.02.2025 в присутствии ФИО1 составили акт № 33, согласно которому прибор учёта СЕВ-15 Ду-15 № 53040957 подключен к внутренним инженерным сетям холодного водоснабжения здания. В помещении ведётся ремонт, на момент обследования после прибора учета установлен КШ (кран шаровой) со шлангом Ду-15 с водозаборной точкой, другие водозаборные точки отсутствуют. Система водоотведения не обнаружена. Акт подписан обеими сторонами.  

По факту выявления истцом отсутствия систем водоотведения в помещении ответчика, а также изменения сечения входящего крана, истец скорректировал расчёты, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость поставленной воды за период с января по сентябрь 2024 года в размере 366 425 руб. 63 коп.  

Таким образом, исходя из пояснений сторон, фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств следует, что при переходе права собственности к ИП ФИО1 спорное помещение обеспечено системой водоснабжения и прибором учета, который в отсутствие надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации демонтирован, следовательно, установленная законом обязанность оплаты потребляемых ресурсов должна быть реализована ответчиком, являющимся собственником спорного помещения, с применением расчетного способа.  

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истцом не представлен полный расчет заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы обществом такой расчет представлен (06.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр»), согласно нему за период с 28 января 2024 года (по истечении 60 дней с даты выявления безучетного потребления) по сентябрь 2024 года размер задолженности за водоснабжение ИП ФИО1 составил 366 425 руб. 63 коп.  

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что рассматриваемый спор не находится в компетенции арбитражного суда, поскольку договор заключен между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и физическим лицом ФИО1, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным на основании следующего.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2023 № НФ00ТВ0000010854,  

на положениях которого истец основывает свои требования, заключен в отношении нежилого здания, а именно: магазин «Колесо» (промзона панель 3), адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Панель 3, промузел Пелей) (далее – спорный объект).  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

При оформлении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2023 № НФ00ТВ0000010854 абонент обозначен как «физическое лицо».  

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-25- 40345686 ФИО1 с 21.10.2010 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 является действующим на момент подачи иска и при разрешении спора по настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус.  

Следовательно, не указание на наличие статуса индивидуального предпринимателя оформлении договора не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

В материалах дела не имеется доказательства, дающих основания полагать, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2023 № НФ00ТВ0000010854 заключен ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Следовательно, спор верно рассмотрен арбитражным судом. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство предпринимателя о назначении судебно-экономической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Вопреки позиции предпринимателя, суд первой инстанции определением от 21.02.2025, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для её назначения, указав при этом, что истец является ресурсоснабжающей организацией, в полномочия которой входит выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления.  

Как указывает ответчик, истцом, в нарушение части 3 статьи 125, части 7 статьи 131 АПК РФ, не направлялись копии уточненных исков и приложенных к ним документов (расчета заявленных требований), также предпринимателю не направлялся отзыв с приложенными к нему документами.  

Данный довод согласуется с материалами рассматриваемого дела, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что к представленным истцом 20.03.2025 заявлениям об уменьшении исковых требований приложены корректировочные счета-фактуры за январь – декабрь 2024 года с доказательствами их направления ответчику.  

Согласно корректировочным счетам-фактурам за январь – декабрь 2024 года общая сумма предъявляемых к взысканию требований составила 366 425 руб. 63 коп. и складывается из суммы долга за январь – июль 2024 года в размере 270 849 руб. 91 коп. и суммы долга за август-сентябрь 2024 года в размере 95 575 руб. 72 коп.  

Увеличение суммы пени до 156 696 руб. 96 коп. обусловлено определением даты её начисления по 31.03.2025 (в уточнениях от 20.03.2025 сумма пени исчислена по 20.03.2025).  

Учитывая уведомление предпринимателя о размере предъявляемой ему задолженности и обязанности уплатить пеню, а также то обстоятельство, что уточнение исковых требований не повлекло ухудшения положения ответчика, отсутствие отправки копии уточнения иска (поступившего в суд 31.03.2025) в рамках рассматриваемого спора не является основанием для отмены обжалуемого решения.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 366 425 руб. 63 коп. не может быть признан необоснованным.  

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате потребленной воды судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате такого потребления в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 14 Закона 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере в размере 156 696 руб. 96 коп. за период с 13.02.2024 по 31.03.2025, а также до даты фактического исполнения обязательства.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2025 по делу № А81-11244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Н.В. Тетерина