1332/2023-46273(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78937/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Загараевой Л.П.,  

судей Будылевой М.В., Титовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,  от ответчика: не явился, извещен,  

от иных лиц: от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от  23.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42604/2022) ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2022 по делу № А56- 78937/2022, принятое  

по иску ООО «Проконсалт» к ООО «БизнесИнвест» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» о  взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических  услуг от 22.06.2021 № 22-06/21.  

Решением от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы  полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу А56-46898/2019  заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» о  признании ООО «БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявление ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» признано обоснованным, в  отношении ООО «БизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО «БизнесИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 конкурсным управляющим  ООО «БизнесИнвест» утверждена ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проконсалт» (Исполнитель) и  общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (Заказчик) заключили  договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021 № 22-06/21 (далее – Договор).  

Исполнитель принял на себя обязательства давать консультации, заключения,  справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывать  необходимую помощь в своевременном и законном разрешении предложений,  запросов, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц, органов местного  самоуправления, государственных учреждений в рамках ведения процедуры  несостоятельности (банкротства) ООО «БизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н), а  Заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном Договором порядке  (пункт 1.1 Договора).  

Стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 3.2 Договора абонентная плата вносится Заказчиком  Исполнителю до 1-го числа оплачиваемого месяца.  

В случае если между Заказчиком и Исполнителем будет достигнута  договоренность о расторжении настоящего договора до истечения месячного  периода обслуживания, вопрос о возврате части уплаченной абонентной платы  разрешается в соглашении о расторжении договора.  

За период с июня 2021 года по июль 2022 года ООО «Проконсалт» оказало  услуги в установленные Договором сроки и порядке на общую сумму 1 040 000 руб.,  что подтверждается двусторонними актами.  

ООО «БизнесИнвест» приняло оказанные услуги без замечаний, оплату в срок,  установленный пунктом 3.2 Договора срок, не произвело.  

В целях досудебного порядка урегулирования, в соответствии с пунктом 5.2  Договора ООО «Проконсалт» направило в адрес ООО «БизнесИнвест» претензию,  которая последним была получена 08.07.2022.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно  двусторонними актами оказанных услуг.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг,  которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего  возникла обязанность по оплате.  

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Довод подателя жалобы о том, что указанное требование подлежало  оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией, так как  Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2022 по делу № А56-46898/2019 требования кредитора ООО «Медико- фармацевтическое объединение малого бизнеса» признаны погашенными и  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест»  прекращено.  

В указанном деле Конкурсным управляющим ФИО6 и  кредитором ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса»,  финансирующим процедуру банкротства, заявлялись требования к ФИО3  (бывший участник ООО «БизнесИнвест» в период с 28.03.2016 до 16.11.2017) о  привлечении его к субсидиарной ответственности по расходам конкурсного  управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на оплату услуг ООО «Проконсалт» в общем размере 1 705 306,83  руб.  

Определением суда от 24.10.2022 (дело № А56-46898/2019/суб.) оставил  указанное требование без рассмотрения в связи с прекращением полномочий  конкурсного управляющего ФИО6 на предъявление указанных  требований в связи с прекращением дела о банкротстве. Также указанным  

определением суда от 24.10.2022 разъяснено, что арбитражный (конкурсный)  управляющий не лишен возможности самостоятельно взыскать с должника  судебные расходы и фиксированное вознаграждение при наличии у последнего  денежных средств и имущества.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве  третьего лица. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что  обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению  к одной из сторон. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности  оставлено без рассмотрения в связи с прекращением полномочий конкурсного  управляющего ФИО6 на предъявление указанных требований в связи с  прекращением дела о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 ноября 2022 года по делу № А56-78937/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

М.Г. Титова