Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102021/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (адрес:  Россия 295001, г СИМФЕРОПОЛЬ, Респ КРЫМ, ул ЛЕНИНА 17, ОГРН:  1149102018537);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН:  5067847452525);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2018 г.),

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 693 283,27 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту № 077/042 от 14.07.2016 г.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела поступили пояснения (возражения) истца относительно позиции Ответчика по делу. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на возражения Истца. 

Учитывая наличие в материалах дела ходатайства Истца от 11.10.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступление дополнительных пояснений от Истца в материалы дела относительно существа спора, отсутствии иных возражений либо заявлений со стороны Истца относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также позицию Ответчика о рассмотрении дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца. 

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 077/042 от 14.07.2016 г. (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства», а заказчик – принять их и оплатить. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 91 921 484,50 рублей, стоимость работ, предусмотренных на 2016 год – 30 000 000 рублей, на 2017 год – 61 921 484,50 рублей.

Как указывает Истец, исходя из положения графика выполнения работ, исполнитель обязался получить положительное заключение государственных экспертиз с 15.12.2016 г. по 16.02.2017 г. 

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Начало работ – со дня подписания, окончание работ – 24.06.2017 г. 

Графиком выполнения работ к контракту предусмотрено 5 этапов, в том числе:

1 этап работ «Выполнение инженерных изысканий. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ», начало которого определяется моментом заключения контракта, окончание – 2 месяца с даты начала работ по контракту; 

2 этап работ «Разработка проектно-сметной документации. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ», начало которого определяется датой окончания инженерных изысканий, но не позднее 2 месяцев с даты начала работ по контракту, окончание – 5 месяцев с даты начала работ по разработке проектной документации; 

3 этап работ «Защита проектных решений при прохождении экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных экспертных заключений. Получение положительных заключений экспертиз», начало которого определяется датой завершения работ по разработке проектной документации, окончание – 2 месяца. 

Положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектную документацию № 00-1-1-3-1878-17 получено 24.07.2017 г. Следовательно, по мнению Истца, имеет место просрочка исполнения Ответчиком принятых обязательств по контракту. 

Положения п. 15.5 контракта предусматривают ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в порядке положений п. 15.6 ст. 15 контракта: 0,5 % стоимости контракта, но не более 500 000 рублей за каждый день просрочки. 

Ответчик известил Истца о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем направил уведомление о приостановлении производства работ по 3-му этапу до 30.06.2017 г. (письмо № 1705-17/5 от 17.05.2017 г.).

Таким образом, Истец полагает, что просрочка исполнения работ Ответчиком по контракту составила 119 календарных дней, в том числе, с 16.02.2017 г. по 22.05.2017 г. и с 01.07.2017 г. по 24.07.2017 г.

Истец также указывает, что соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках п. 11.1.9 контракта подписаны сторонами 15.12.2016 г. № 1, 02.10.2017 г. № 2, 10.11.2017 г. № 3, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ, а также п. 1.2 ст. 3 контракта датой окончания работ является 24.07.2017 г.  

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение работ по контракту, Истец направил в его адрес претензию № 05/4131 от 04.08.2017 г. (получена Ответчиком 14.08.2017 г.), а впоследствии ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.  

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение срока завершения работ по 3-му этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий), обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 г. по 24.07.2017 г., за исключением периода с 23.05.2017 г. по 30.06.2017 г., когда работы были приостановлены исполнителем в соответствии с письмом исх. № 1705-17/5 от 17.05.2017 г. по причине необходимости осуществления дополнительных работ по 3-ему этапу, всего за 119 дней в размере 54 693 283 руб. 27 коп. 

В соответствии с графиком выполнения работ к контракту, срок начала работ 3-го этапа обусловлен сроком завершения работ 2-го этапа. 

Учитывая, что срок начала работ 2-го этапа определен не позднее 2 месяцев с даты начала работ по контракту, а срок окончания – 5 месяцев с даты начала работ по этапу, суд полагает обоснованным позицию Ответчика, что установленный контрактом срок завершения 2-го этапа работ составляет 7 месяцев с даты начала работ по контракту, то есть – 14.02.2017 г. 

Как следует из материалов дела, исполнитель в установленные графиком выполнения работ для 2-го этапа сроки сдал проектно-сметную документацию согласно письму исх. № 1402-17/11 от 14.02.2017 г., а заказчик 15.02.2017 г. принял ее. Кроме того, в период с 12.02.2017 г. по 14.02.2017 г. исполнителем осуществлено формирование документации на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно графику выполнения работ работы 3-го этапа работ должны быть выполнены в течение 2 месяцев с даты завершения работ по разработке проектной документации, то есть в период с 14.02.2017 г. по 14.04.2017 г. Таким образом, до 14.04.2017 г. отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя по выполнению работ 3-го этапа, следовательно, отсутствует основание для начисления заказчиком неустойки за период с 16.02.2017 по 14.04.2017 (57 дней). 

Что касается оставшегося периода начисления неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 контракта. 

При этом, согласно п. 15.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 13.1 контракта исполнитель обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от Государственного заказчика указаний, в том числе, при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ. 

Пунктом 13.2 контакта установлено, что заказчик в срок не позднее 10 календарных дней после получения предложений исполнителя должен письменно направить ему указания. 

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектной документации с соответствующими исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями. 

Контрактом определено, что исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства. В этих целях заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства (п. 7.8 контракта). 

Согласно п. 7.9 контракта в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих строительство: исполнитель представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, в случае необходимости привлекает заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы (п. 7.9.1); заказчик при необходимости участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (п. 7.9.2). 

Согласно п. 20.6 контракта, если при выполнении работ обнаруживается препятствие к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

По смыслу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. в Крымский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. 

Указанное заявление было отклонено ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 17.02.2017 г. № 0120-17/СВЭ-0070/05 в связи несоответствием лица, подавшего заявление о проведении экспертизы требованиям подпунктов «а», «и» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 (далее – Положение об организации и проведении государственной экспертизы). При этом обращено внимание на несоответствие сведений об объекте, указанных в задании на проектирование, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом № 384-фз от 30.12.2009 (ст. 4 Технического регламента). Согласно п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы представление не всех документов, указанных в п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы является основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу. Обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы действующим законодательством возложены на технического заказчика или застройщика (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы). 

Исполнитель согласно п. 7.9.1 контракта обязан представить в целях проведения государственной экспертизы проектную документацию и материалы инженерных изысканий, которые указаны в подпунктах «г» и «е» п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание причины, по которым заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту было отклонено согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.02.2017 г. № 0120-17/СВЭ-0070/05, суд полагает, что данные причины не могут быть признаны зависящими от исполнителя. 

Также исходя из материалов дела, суд учитывает, что исполнитель предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий для подачи документации в экспертизу, в том числе: заблаговременно уведомил заказчика письмом № 0202-17/6 от 02.02.2017 г. о необходимости решения имущественно-правовых вопросов и вопросов исходно-разрешительной документации до начала рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, а также письмом № 1002-17/11 от 10.02.2017 г. направил заказчику на подписание проект изменения к заданию на проектирование; неоднократно уведомлял заказчика о наличии замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к исходно-разрешительной документации (направление посредством электронной связи 03.03.2017. письма № 1003-17/10 от 10.03.2017 г., № 0404-17/3 от 04.04.2017 г., №1705-17/5 от 17.05.2017 г.).

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий № 008Д-17/СВЭ-0070/05ГС между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом был заключен 19.04.2017 г. 

Согласно п. 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

Оплата в соответствии с п. 7.8 контракта произведена исполнителем платежным поручением № 636 от 25.04.2017 г. Срок проведения государственной экспертизы по дополнительному соглашению от 24.05.2017 г. № 1 к договору с учетом п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы установлен в период с 25.05.2017 г. по 24.06.2017 г. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Поскольку по независящим от исполнителя обстоятельствам он приступил к началу выполнения работ по 3 этапу не 14.02.2017 г., а 25.04.2017 г., то есть на 69 дней позже срока, установленного контрактом, срок завершения работ по 3-му этапу должен считаться продленным на соответствующий период: с 14.04.2017 г. до 24.06.2017 г. 

В связи с изложенным, заявленная Истцом неустойка по контракту не подлежит начислению и взысканию за период с 15.04.2017 г. по 24.06.2017 г. (69 дней). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы возникли вопросы, снятие которых зависело от предоставления заказчиком разрешительных и иных документов. В порядке положений п. 7.9.1 контракта исполнитель привлек заказчика для участия в рассмотрении проектной документации в органах экспертизы (письма №1105-17/8 от 11.05.2017, №1105-17/15 от 11.05.2017, №2905-17/4 от 29.05.2017, №0506-17/6 от 05.06.2017). Заказчик в соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы заключил Дополнительное соглашение от 05.06.2017 №2 к договору от 19.04.2017 № 008Д-17/СВЭ-0070/05ГС с ФАУ «Главгосэкспертиза России» о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней, до 24.07.2017 г. 

Необходимость предоставления разрешительных и иных документов не оспаривается заказчиком и подтверждается положительным заключением экспертизы, в частности, согласно п. 1.1.6 которого изменение к заданию на проектирование утверждено заказчиком 12.07.2017 г. 

Положительное заключение государственной экспертизы № 047-17/СВЭ-0070/02 по объекту получено 24.07.2017 г. 

Следовательно, поскольку по независящим от исполнителя обстоятельствам он завершил выполнение работ по 3 этапу не 24.06.2017, а 24.07.2017, то есть продолжительность 3-его этапа составила на 30 дней больше срока установленного контрактом, срок завершения работ по 3-му этапу продлевается на соответствующий период просрочки заказчика – с 24.06.2017 до 24.07.2017. В связи с этим неустойка по контракту не подлежит начислению и взысканию за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 (за 30 дней). Кроме того, исполнитель в рамках статьи 716 ГК РФ письмом исх. № 1705-17/5 от 17.05.2017 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту по 30.06.2017 в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по 3-ему этапу. Указанная приостановка работ за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 не оспаривается заказчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.