АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4600/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 192019, 

<

...>, лит. Р, пом.14)

акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, микрорайон Городок)

о взыскании 96 690 руб. 48 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 27.10.2022 № ДО/123-5-2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ойл»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании  90 960 руб. задолженности по договору  на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений №332/06086-23 от 19.06.2023; 2 183 руб. неустойки, рассчитанной за период с 05.07.2023 по 28.07.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до момента фактического погашения задолженности;  3 726 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 08.08.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные сроки ответчик представил в суд в электронном виде письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что  истцом не был соблюден  досудебный порядок урегулирования спора и неверно  определена дата начала  расчёта неустойки, и что заявленный размер неустойки явно не соразмерим последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил для приобщения к материалам дела скриншоты с электронной почты ответчика на четырех листах.  

19.09.2023 года ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 05.09.2023 №321254 на сумму 90 960 руб. в подтверждение факта оплаты задолженности по договору.

Истец 29.09.2023 представил в суд в электронном виде  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что основная задолженность ответчиком погашена 06.09.2023, просил взыскать с Завода в пользу Общества  5 730 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.07.2023 по 05.09.2023, а также 3 726 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представленные сторонами ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.10.2023 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.10.2023 суд принял уточненные Обществом исковые требования  об отказе от иска в части взыскания 90 960 руб. задолженности по договору  на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений №332/06086-23 от 19.06.2023 в связи с поступившей от ответчика оплатой и взыскании с Завода в пользу Общества 5 730 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.07.2023 по 05.09.2023. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20 ноября 2023 года на 12 час. 00 мин.(с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2023).

До судебного заседания стороны представили в суд в электронном виде ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), которые были  удовлетворены судом.

Суд обеспечил техническую возможность для проведения судебного заседания путем  использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), однако истец не смог подключиться в связи со слабым сигналом интернета.

Представитель ответчика участвовала в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Полагала, что датой начала расчета неустойки следует считать 14.07.2023, соответственно сумма неустойки за период с 14.07.2023 по 05.09.2023 составит 4911 руб. 84 коп. Просила снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и отнести судебные расходы на истца, поскольку им был нарушен досудебный  порядок урегулирования спора, а именно иск предъявлен до истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4. договора. 

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163  АПК РФ до 27 ноября 2023 года до 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До судебного заседания истец представил в суд письменные пояснения, в которых полагал правомерным начисление неустойки, начиная с 05.07.2023, а также указал на отсутствие оснований для ее снижения. Расходы по госпошлине просил отнести на ответчика, поскольку погашение задолженности состоялось после принятия иска к производству суда.

В судебном заседании после перерыва суд обеспечил техническую возможность для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, однако истец не смог осуществить подключение к системе веб-конференции, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представленные истцом пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 между ООО «Меркурий-ойл» (исполнитель) и АО «123 АРЗ» (заказчик) заключен договор № 332/06086-23 на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг по ремонту и поверке средств измерений (далее – СИ), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д.10-14).

Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к данному договору (л.д.13).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами протокол (Приложение № 2 к договору) и составила 90 960 руб. (л.д.14).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за проведение ремонта и поверки СИ производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг по ремонту и поверке СИ в течение 10 рабочих дней после выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов. Если заказчик не предоставляет в установленный срок исполнителю подписанные акты, то услуга считается принятой заказчиком и претензии к исполнителю отсутствуют (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты счетов исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оказанных в рамках договора за каждый день просрочки.

Пунктами 7.3, 7.4. договора предусмотрено, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме  другую сторону в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. В случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке в течение 20 рабочих дней или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что акт № 1906 об оказании услуг по данному договору на сумму 90 960 руб. подписан сторонами 20 июня 2023 года (л.д.15).

05.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить образовавшуюся по договору  задолженность в размере 90 960 руб. до 15 июля 2023 года (л.д.7-8).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.06.2023 и стоимость выполненных работ в размере 90 960 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Платежным поручением от 05.09.2023 № 321254 ответчик погасил имеющуюся по договору задолженность в размере 90 960 руб. в полном объеме (л.д.43).

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 90 960 руб. основного долга является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

По уточненным исковым требованиям Общество просило взыскать с  Завода 5 730 руб., 48 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 05 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года (по день фактической оплаты)(л.д.47)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Между сторонами имеется спор относительно даты подписания акта выполненных работ и, соответственно, даты начала расчета неустойки.

При расчете неустойки истец ссылался на то обстоятельство, что акт был подписан сторонами 20.06.2023 (л.д.47), ответчик указал, что данный акт не мог быть подписан ранее 29.06.2023, поскольку в этот день он был направлен в адрес Завода, соответственно неустойку следует исчислять, начиная с 14.07.2023 (л.д.69-70).

Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты акт об оказании услуг № 1906 от 20.06.2023, счет на оплату № 1906 от 19.06.2023 и счет-фактуру № 1906 от 20.06.2023 (л.д.31-34).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.) исполнителя обязан подписать направленный в его адрес акт выполненных работ  в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, то есть в данном случае акт должен был быть подписан до 06.07.2023 включительно.

Подписанный акт № 1906 от 20.06.2023 направлен ответчиком в адрес истца 07 июля 2023 года посредством электронной почты (л.д.78).

С учетом положений пункта 3.2. договора, данный акт должен был быть оплачен ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента его подписания, то есть до 20 июля 2023 года включительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правомерным является начисление ответчику неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 19.06.2023 за период с 21.07.2023 по 05.09.2023 в размере 4 275 руб. 12 коп. 

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик также указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В силу статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 5 730,48 руб. неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 4275,12 руб. за период с 21.07.2023 по 05.09.2023 по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца, суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не приняты, поскольку претензия в адрес Завода была направлена 05.07.2023, при обращении в суд Общество учитывало  дату, указанную в акте № 1906 от 20.06.2023.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.07.2023, оплата задолженности произведена ответчиком 05.09.2023, то есть в данном случае имело место добровольное удовлетворение Заводом заявленного Обществом требования после обращения в суд и со значительным превышением сроков, предусмотренных договором от 19.06.2023 для оплаты оказанных услуг, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 3726 руб. (л.д.9). 

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску о взыскании 5730,48 руб. неустойки, составляет 2000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1492 руб. в возмещение расходов по госпошлине по уточненным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Учитывая изложенное, уплаченная истцом госпошлина в размере 1726 руб. (3726 руб. – 2000 руб.) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании под.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (1492 руб. + 1726 руб.).

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ойл»  (ОГРН 

<

***>)  4 275 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.07.2023 по 05.09.2023, и 3218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 90 960 руб. задолженности по договору  на оказание услуг по ремонту и поверке средств измерений №332/06086-23 от 19.06.2023 – прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова