ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25254/2017

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-25254/2017 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом», г. Волжский (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, КЗР Администрации г. Волжского) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» (далее – ответчик, ООО ЕвроАвтоДом») о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 руб., неустойки за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 430,19 руб., а всего 747 667,69 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с момента расторжения договора аренды и до возврата земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-25254/2017 заявленные  Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области требования удовлетворены.

С ООО «ЕвроАвтоДом» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 724 237 руб. 50 коп., неустойка в размере 23 430 руб. 19 коп., а всего 747 667 руб. 69 коп.

С ООО «ЕвроАвтоДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 953 руб.

ООО «ЕвроАвтоДом», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора аренды и невозможности возврата земельного участка в связи с нахождением на участке объекта незавершенного строительства взыскание арендной платы является незаконным, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении коэффициента категории арендатора, равного 0,2.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ЕвроАвтоДом» (арендатор) заключен договор №9659аз аренды земельного участка, площадью 25 518 кв. метров с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: 

<

...> «м», вид разрешенного использования – земли под объектом торговли (под строительство торгового – выставочного центра). Договор заключен на срок с 15.02.2011 по 15.02.2014.

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 28.02.2011 с 15.02.2011 земельный участок был передан арендатору.

Договор был заключён сроком на три года, то есть более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор №9659 аз от 28.02.2011 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 №2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного – оздоровительного комплекса.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №1 от 07.06.2011 годовая арендная плата с 22.03.2011 составила 282 680,58 руб., месячная арендная плата соответственно 23 556,71 руб. Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2012 годовая арендная плата с 01.01.2012 составила 299 667,96 руб., месячная арендная плата соответственно 24 972,33 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае изменения  кадастровой стоимости земельных участков, изменения вида разрешенного использования  земельного участка, в других случаях предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На этом основании уведомлением от 07.10.2013 №13/12943 годовая арендная плата с 10.05.2013 по 24.07.2013 установлена Арендодателем в размере 557 909,17 руб., месячная арендная плата соответственно в сумме 46 492,43 руб. Согласно уведомлению от 31.03.2014 №13/4697 годовая арендная плата с 06.01.2014 по 16.03.2014 составила 243 446,40 руб., месячная арендная плата соответственно в сумме 20 287, 20 руб., а с 16.03.2014 годовая арендная плата составила 1 369 600 руб., месячная арендная плата 114 133,33 руб.

С 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу №А12-52877/2015, вступившим в законную силу, договор №9659аз от 28.02.2011 аренды земельного участка расторгнут.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На этом основании Арендодатель начислил истцу арендную плату за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 руб., а также неустойку за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 23 430,19 руб.

23 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №13/6608 от 23.05.2017), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-67862/2016 от 29.12.2016 ООО «ЕвроАвтоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Рассмотрев заявленные КЗР Администрации г. Волжского исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 67862/2016 от 30.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроАвтоДом».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-67862/2016 от 29.12.2016 ООО «ЕвроАвтоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования ДМИ Администрации Волгограда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в рамках настоящего искового производства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

             Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

             В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

            С 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

            По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу №А12-52877/2015, вступившим в законную силу, договор №9659аз от 28.02.2011 аренды земельного участка расторгнут.

            Между тем, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика.

            На этом основании суд пришел  к правильному  выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

            Проверив представленный КЗР Администрации г. Волжского расчет платы за фактическое пользование земельным участком в период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 руб., суд принимает его в качестве обоснованного.

             Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 7.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

            Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 составил 23 430,19 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

           С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 23 430,19 руб. правомерны.

          Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 17 953 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое решение не возлагает на общество обязанности освободить земельный участок, а содержит лишь указание на необходимость оплатить задолженность по арендной плате в связи с фактическим пользованием участком.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с него арендной платы за период после прекращения договора  нельзя признать обоснованными, поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участком и соответственно должен вносить плату за его использование.

Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается что ответчик на законных основаниях осуществил строительство на спорном земельном участке площадки для занятий на скейтборде, возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства). 

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. 

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером арендной платы в спорный период, с применением двойного коэффициента, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

К отношениям сторон применяется регулируемая арендная плата, которая подлежит применению с момента вступления в силу нормативного правового акта и не зависит от продолжения договорных отношений, так как пользование участком продолжается.

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период произведен истцом по формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении коэффициента категории арендатора в значении 0,2 установленный Городским положением от 25.07.2008 N 364-ВГД отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Коэффициент категории арендатора (Ккан) в значении 0,2 установлен в  п.2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД для спортивных организаций и учреждений, индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта, а также организации, использующие земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципальную собственность.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является физкультурно- оздоровительная деятельность. Код деятельности 96.04. В соответствии с общероссийским классификатором ВЭД ОК 029-2014 физкультурно- оздоровительная деятельность включает деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Доказательств того, что ответчик относится к спортивным организациям, а также доказательств того, что ответчик  использует земельные участки для целей, указанных п.2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет арендной платы произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу № А12-25254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                                              А.Ю. Никитин