﻿57/2020-19468(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60967/2020

Дело № А12-29109/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа – город Камышин  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020  

по делу № А12-29109/2019 

по исковому заявлению государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Камышинский политехнический колледж»  (ИНН 3436107406, ОГРН 1053453002701) к администрации городского  

округа – город Камышин (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083) об  обязании принять в муниципальную собственность здание,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитет образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области,  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение «Камышинский политехнический колледж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к администрации городского округа – город Камышин (далее –  ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность здание  общежития, назначение: жилое, общей площадью 4 811,8 кв.м., количество  этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с  кадастровым номером: 34:36:000009;5364, расположенное по адресу:  Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 4-й, д. 22.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что  передаваемый объект – здание общежития находится в аварийном  состоянии, непригоден для проживания и подлежит сносу или  реконструкции. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность  

принять в собственность спорное имущество, истец таким образом  обязывает предусмотреть в решении о бюджете муниципального  образования финансирование в объеме, достаточном для реконструкции  данного объекта в целях его приведения в соответствие с нормами  жилищного законодательства и возможности фактического использования  для решения вопросов местного значения. Утверждение местного бюджета  действующее законодательство относит к исключительной компетенции  представительного органа муниципального образования. Судами не  принят во внимание довод администрации о том, что решение  государственного органа исполнительной власти, осуществляющего  полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта в  муниципальную собственность, в материалах дела отсутствует. Изъятие  имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления,  является правом собственника имущества, но не обязанностью. Кроме  того, в материалах дела отсутствует также решение собственника о  передаче земельного участка под спорным объектом. Истцом вопрос об  изъятии земельного участка не ставится.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором,  соглашаясь с правовой позицией судов по рассматриваемому спору и  приведя доводы в опровержение изложенных в жалобе, просил отказать в  ее удовлетворении.  

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя в связи с невозможностью явки по причине введения  органом местного самоуправления ограничительных мер, направленных на  недопущение распространения коронавирусной инфекции.  

В удовлетворение заявленного ходатайства и с учетом норм  статей 123, 156 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу  в отсутствие представителей сторон по делу.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца  находится здание общежития, назначение: жилое, общей площадью  4811,8 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года  завершения строительства, с кадастровым номером 34:36:000009:5364,  расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр 4-й,  д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.  

Письмами от 20.06.2018, 10.07.2018, 05.12.2018 истец обращался к  ответчику с просьбой о принятии здания в муниципальную собственность  с учетом того, что здание не использовалось для проживания обучающихся  в колледже, в нем не проживали сотрудники учреждения.  

Ответчик письмами от 29.12.2018, 19.07.2018 сообщил истцу о  невозможности принять спорное здание в муниципальную собственность,  в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми  требованиями.  

Cуды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный  объект предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с  чем является объектом муниципальной собственности, руководствуясь  положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ),  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  

местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), постановления Верховного совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1), приняв во внимание  позицию учредителя – Комитета образования, науки и молодежной  политики Волгоградской области об отсутствии возражений по передаче  спорного объекта в муниципальную собственность, сочли требования  истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов  Российской Федерации имущество, которое может находиться в  федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит  безвозмездной передаче в федеральную собственность или  муниципальную собственность в случае если нахождение указанного  имущества в собственности субъектов Российской Федерации не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между  федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами  местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты  государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов  (кроме районов в городах).  

Таким образом, объекты, указанные в приложении № 3 к  постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной  собственности в силу прямого указания закона.  

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1  жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение  проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях  малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и  содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для  жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного  контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным  законодательством.  

В собственности муниципального образования может находиться  имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения  (статья 50 Закона № 131-ФЗ).  

Спорный объект, предназначен для решения вопросов  исключительно местного значения, в связи с чем в силу прямого указания  закона является объектом муниципальной собственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего  решения публичными образованиями при наличии в законе требования о  передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате  разграничения полномочий между органами власти не должно  препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и  от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального  

закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи  имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая  проводится в результате согласованных действий сторон с учетом  волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций  органов должно осуществляться с учетом финансово - экономических  интересов муниципального образования и его фактической  заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов  местного значения.  

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от  согласования передачи имущества не должно быть произвольным и  препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об  отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных  депутатов Кемеровской области о разъяснении определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О- П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования  всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают  вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из  федеральной собственности в муниципальную волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования  передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что исковые требования учреждения  являются законными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы Администрации городского округа – город Камышин о том,  что подлежащее передаче в муниципальную собственность здание  общежития находится в аварийном состоянии, требует реконструкции и не  

является востребованным органом местного самоуправления для  реализации своих полномочий, обоснованно отклонены судами  предыдущих инстанций.  

Приведенные ответчиком причины непринятия здания не являются  основанием для освобождения его от выполнения установленной законом  обязанности.  

В силу положений Федерального закона № 131-ФЗ органы местного  самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом,  чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.  

Как установлено судебными инстанциями, в настоящее время в  здании общежития постоянно проживают граждане. Объект предназначен  для решения вопросов местного значения.  

Довод ответчика о несоответствии спорного имущества требованиям  жилищного законодательства правомерно отклонен судебными  инстанциями, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в решении  Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 03.07.2019, где суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том,  что граждане были правомерно вселены в общежитие, являются  пользователями жилого помещения, а то обстоятельство, что здание  признано аварийным и подлежащим реконструкции, не является  основанием для расторжения договора найма.  

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в  случае перехода права собственности на здание к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний собственник.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о  нарушении принятыми судебными актами порядка передачи земельного  

участка и расположенного на нем здания, являются необоснованными и  противоречат законодательным нормам.  

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно  исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства,  выводы судов основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 по делу № А12-29109/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина