ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14832/2024

город Воронеж

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновест»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово- Растениеводство»: ФИО2, представитель по доверенности № ЧР/25/0093 от 17.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу № А14-14832/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 636 360,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черкизово- Растениеводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-Растениеводство»)  

обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновест» (далее – ответчик, ООО «Зерновест») о взыскании убытков в размере 1 636 360 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» взысканы убытки в размере 1 636 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 364 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необоснованного отказа покупателем от договора поставки.  

Ответчик настаивает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков. Так, ООО «Черкизово-Растениеводство» не представлены доказательства реализацииООО «Витрум» и ООО «Зерноком-Север» зерна, подлежащего поставке ответчику.  

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как в деле не имеется доказательств отсутствия спроса на кукурузу, что и послужило причиной для продажи товара по более низкой цене.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

С учетом требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от истца в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы дополнительные доказательства: копия спецификации от 09.07.2024 № 20, а также копия уведомления от 20.08.2025 с доказательствами отправки в адрес ответчика.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копии протокола нотариального осмотра переписки в мобильном приложении мессенджера WhatsApp судом апелляционной инстанции отклонено ввиду недоказанности невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.  

От ООО «Зерновест» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.07.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Продо Птицефабрика».  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Продо Птицефабрика», являющегося покупателем кукурузы у ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица. При этом, ответчик указывает, что отказался от покупки кукурузы у истца по причине того, что указанную кукурузу отказалось покупать у ответчика АО «Продо Птицефабрика» по причине не соответствия согласованным характеристикам и условиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении АО «Продо Птицефабрика» суд первой инстанции не усмотрел.  

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица. Так, в частности каких-либо обязанностей на АО «Продо Птицефабрика» обжалуемым решением не возложено. Каких-либо прав АО «Продо Птицефабрика» судебным актом не лишено, каких-либо прав решением суда Обществу «Продо Птицефабрика» не предоставлено.  

Тот факт, что АО «Продо Птицефабрика» являлось покупателем зерна у ответчика , с учетом обстоятельств дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, изложенные в судебных заседаниях за время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЧР-24/2024 (далее – договор № ЧР-24/2024), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя зерновые, масличные, зернобобовые культуры (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, цена за единицу, общая стоимость Товара, а также качество, количество, сроки место поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, условиям и характеристикам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а в части, не противоречащей им иным действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам либо иным документам, устанавливающим требования к качеству данного вида товара.  

Количество, качество товара определяются как окончательные во время и в месте передачи товара. Стороны признают допустимым отклонением от количества товара, указанного в Спецификации. Товар, поставленный в рамках таких отклонений, подлежит приемке и оплате покупателем. (пункт 2.2 договора).  

Согласно спецификации от 17.06.2024 № 1 к договору, поставке подлежала кукуруза, урожай 2023 года, в количестве 1 000 тн. по цене 13 800 руб. с НДС за тн. Общая стоимость товара с НДС – 13 800 000 руб. Качество товара: сорная примесь до 5%; зерновая примесь до 15%; влажность до 14%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ Р 53903-2010. Срок оплаты: 100% предварительная оплата в срок до 20.06.2024. включительно. Срок поставки: до 04.07.2024 включительно при условии 100% предварительной оплаты за товар. Условиями спецификации № 1 предусмотрено, что товар отгружается в автотранспорт покупателя.  

От ответчика в адрес истца поступило уведомление № б/н от 20.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине несоответствия качества товара – условиям спецификации от 17.06.2024 № 1. Согласно указанному письму 14.06.2024 представителем ООО «Зерновест» был отобран и 17.06.2024 передан в лабораторию образец поставляемой кукурузы для проведения анализа качественных характеристик. Анализ кукурузы показал: влажность – 13,5%, сорная примесь – 11,1%, зерновая примесь – 18,7%. По результатам анализа качество кукурузы не соответствует стандартам, условиям и характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 от 17.06.2024 к договору поставки № ЧР-24/2024 от 17.06.2024.  

Письмом от 16.07.2024 № 07-01/07-08-216 истец известил ответчика о готовности осуществить совместный отбор проб 17.07.2024, а также сообщил, что в случае отсутствия представителя истца, пробы будут отобраны в одностороннем порядке.  

ООО «Зерновест» ответило истцу посредством электронной почты  

только 18.07.2025, сообщив, что в связи с сезоном отпусков, отсутствовал доступ к электронной почте, выразил готовность обеспечить явку представителя для совместного отбора проб 18.07.2024.  

Ввиду неявки представителя ответчика, образцы отобраны 17.07.2024 истцом в одностороннем порядке. Согласно протоколу испытаний от 24.07.2024 № 6618-24 качество товара соответствует условиям договора Спецификации от 17.06.2024 № 1, в том числе по показателям: сорная примесь – 0,6%, зерновая примесь – 3,2%, влажность до 14%.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец продал товар по более низкой цене, чем было предусмотрено спецификацией от 17.06.2024 № 1 к договору, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.08.2024 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

По смыслу вышеприведенных норм, убытки представляют собой умаление имущественной сферы субъекта гражданского права.  

Иск о возмещении убытков (имущественного вреда) представляет собой средство правовой защиты, которое может быть использовано в случаях, когда лицу был причинен ущерб и он незаконно претерпевает от нарушений его имущественных прав, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.  

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что в связи с отказом ответчика от договора поставки, он был вынужден реализовать товар иным контрагентам по более низкой цене.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 в рамках договора поставки № ЧР-24/2024 ООО «Черкизово-Растениеводство» и ООО «Зерновест» подписана спецификация № 1, согласно которой ООО «Черкизово- Растениеводство» обязалось в срок до 04.07.2024 поставить ООО «Зерновест» 1 000 тн. кукурузы по цене 13 800 руб. с НДС за тн. Общая стоимость товара с НДС – 13 800 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты в срок до 20.06.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. (статья 328 ГК РФ).  

Сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению предварительной оплаты по условиям спецификации № 1.  

Письмом от 20.06.2024 № б/н ООО «Зерновест» уведомило ООО «Черкизово-Растениеводство» об одностороннем отказе от исполнения договора по причине несоответствия качества товара – условиям спецификации от 17.06.2024 № 1. Тем самым ответчик выразил свою волю на отсутствие намерения продолжать хозяйственные отношения с истцом в рамках договора. В последующем уведомление о расторжении договора отозвано не было, с фактом расторжения договора ответчик не спорил, напротив, настаивал на факте прекращения его действия с даты получения  

истцом указанного уведомления (20.06.2024).  

По условиям спецификации № 1 качество товара должно соответствовать следующим показателям: сорная примесь до 5%, зерновая примесь до 15%, влажность до 14%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ Р 53903-2010.  

Из текста уведомления от 20.06.2024 следует, что 14.06.2024 был отобран образец поставляемой кукурузы для проведения анализа качественных характеристик. Согласно карточке анализа зерна от 17.06.2024. в исследованной пробе установлено наличие: сорной примеси – 11,1%, зерновой примеси – 18,7%, влажность – 13,5%.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество товара должно соответствовать стандартам, условиям и характеристикам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а в части, не противоречащей им иным действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам либо иным документам, устанавливающим требования к качеству данного вида товара.  

Качество товара определяется как окончательное во время и в месте передачи товара. В соответствии с п. 3.3. договора, датой и моментом поставки товара считается дата фактической передачи товара, т.е. когда товар загружен в автотранспортное средство покупателя/грузополучателя. (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

После приемки товара претензии по количеству и качеству товара не принимаются. (пункт 2.3 договора).  

Датой и моментом поставки товара считается дата фактической передачи товара (когда товар загружен в автотранспортное средство покупателя/грузополучателя) и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон. (пункт 3.3 договора).  

Истолковав условия договора по вышеуказанным правилам, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество товара  

определяется как окончательное в момент его фактической передачи. 

В результате оценки представленной ответчиком в материалы дела  

карточки анализа зерна от 17.06.2024, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между отбором проб от  

14.06.2024 и результатом исследования, отраженном в карточке от  

17.06.2024. 

В карточке не содержится информация о месте отбора пробы, о  

соблюдении ГОСТ 13586.3-2015. «Межгосударственный стандарт. Зерно.  

Правила приемки и методы отбора проб». 

При этом суд отметил противоречивость отраженных в акте данных.  

Так, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, ФИО4  

А.И. пояснил, что отбор проб зерна производился им, в то время как в  

карточке анализа зерна в качестве лица, отобравшего пробу указана  

ФИО3 В то же время, из показаний ФИО4 следует, что  

ФИО3 не участвовала в отборе проб. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5  

следует, что она участвует в совместном отборе проб только тогда, когда об  

этом заявляет контрагент с обязательным составлением Акта отбора проб, в  

котором она расписывается. 

Между тем, акт совместного отбора проб от 14.06.2024 в материалы  

дела не представлен, из пояснений ФИО4 следует, что акт  

совместный отбора проб – не составлялся. 

ГОСТ 13586.3-2015 устанавливает правила приемки, методы отбора и  

формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и  

кукурузы в початках. 

В силу пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015 по результатам проведенного  

анализа составляют акт, который должен содержать: - всю информацию, необходимую для идентификации пробы; - дату отбора проб; - имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб; а) если это необходимо: 1) фамилию и подпись представителя поставщика, 2) фамилию и подпись представителя получателя; б) описание продукта, включая: 1) наименование, 2) размер партии, 3) массу пробы, 

4) место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад,  

вертикальный силос); в) описание операции отбора проб (если известно), включая: 1) расположение и точки отбора проб, 2) число точечных проб в партии, 3) число средних проб на партию, 

4) использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.),  

5) использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт,  

6) пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы,  

7) все подробности работы, не указанные в настоящем стандарте, или подробности любых факторов, которые могли повлиять на результаты испытаний;  

г) условия транспортирования и хранения. 

По совокупности изложенного, из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора не доказав причин, связанных с нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком в обоснование некачественности зерна, в том числе и с учетом того, что спорный договор и спецификация заключены сторонам 17.06.2024, тогда как ответчик ссылается на отбор проб 14.06.2024. Ссылки ответчика на карточку анализа зерна от 17.06.2024 суд первой инстанции правомерно отклонил по вышеуказанным основаниям.  

 Как указано выше, письмом от 16.07.2024 № 07-01/07-08-216 истец известил ответчика о готовности осуществить совместный отбор проб 17.07.2024, а также сообщил, что в случае отсутствия представителя истца, пробы будут отобраны в одностороннем порядке.  

ООО «Зерновест» ответило истцу посредством электронной почты только 18.07.2025, сообщив, что в связи с сезоном отпусков, отсутствовал доступ к электронной почте, выразил готовность обеспечить явку представителя для совместного отбора проб 18.07.2024.  

Ввиду неявки представителя ответчика, образцы отобраны истцом 17.07.2024 в одностороннем порядке. Согласно протоколу испытаний от 24.07.2024 № 6618-24, составленному орловской испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» качество товара соответствует условиям договора Спецификации от 17.06.2024 № 1, в том числе по показателям: сорная примесь – 0,6%, зерновая примесь – 3,2%, влажность до 14%.  

Следовательно, истец претерпел последствия, связанные с невозможностью реализации подготовленного для ответчика зерна, по вине покупателя (ответчика), который отказался от договора в отсутствие на то объективных причин.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  

ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного одностороннего отказа покупателя от договора поставки, что явилось правомерным основанием для заключения и исполнения поставщиком (истцом) замещающих сделок, пришел к обоснованному выводу о  

возникновении у истца права на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью зерна по договору с ответчиком и стоимостью зерна по замещающим договорам.  

Как уже ранее указывалось, согласно спецификации от 17.06.2024 № 1 к договору между истцом и ответчиком, поставке подлежала кукуруза, урожай 2023 г., в количестве 1 000 тн. по цене 13 800 руб. с НДС за тн. Общая стоимость товара с НДС – 13 800 000 руб., без учета НДС - 12 545 450 руб.  

После расторжения договора истец реализовал товар на общую сумму 12 000 000 руб. с учетом НДС (10 909 090 руб. без НДС 10%) путем заключения договоров с разными покупателями: ООО «Зернокорм-Север», ООО «Виртум».  

Таким образом, размер убытков определен истцом в сумме 1 636 360 руб. (12 545 450 руб. – 10 909 090 руб.). Расчет произведен исходя из экономически сопоставимых показателей.  

В обоснование размера убытков истец представил документы по договорным правоотношениям с ООО «Зернокорм-Север», ООО «Виртум».  

Так, 09.07.2024 между ООО «Зерноком-Север» (покупатель) и ООО «Черкизово-Растениеводство» (поставщик) заключен договор поставки № ЧР-29/2024, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя зерновые, масличные, зернобобовые культуры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, цена за единицу, общая стоимость товара, а также качество, количество, сроки, место поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.  

В Спецификации от 09.07.2024 № 1 сторонами договора ЧР-29/2024 согласована поставка следующего товара: кукуруза, урожай 2023 года, насыпью, в количестве 500 тонн, цена за единицу 12 000 руб. с НДС, общей стоимостью 6 000 000 руб. с НДС 10%.  

Факт поставки и оплаты товара по названному договору подтверждается УПД от 16.07.2024 № ЧР0000001646 на сумму 278 640 руб., от 19.07.2024 № ЧР0000001667 на сумму 353 040 руб., от 22.07.2024 № ЧР0000001677 на сумму 290 400 руб., от 23.07.2024 № ЧР0000001684 на сумму 987 120 руб., от 24.07.2024 № ЧР0000001700 на сумму 687 360 руб., от 25.07.2024 № ЧР0000001703 на сумму 1 595 520 руб., от 26.07.2024 № ЧР0000001712 на сумму 640 560 руб., от 29.07.2024 № ЧР0000001724 на сумму 948 000 руб., от 01.08.2024 № ЧР0000001788 на сумму 219 360 руб., платежным поручением от 15.07.2024 № 1221.  

Кроме того, между ООО «Черкизово-Растениеводство» (покупатель) и ООО «Виртум» (покупатель) подписана Спецификация от 09.07.2024 № 20 о поставке в рамках рамочного договора от 16.12.2022 № ЧР-37/2022 на поставку кукурузы, урожая 2023 года, насыпью, в количестве 500 тонн, цена за единицу 12 000 руб. с НДС, общей стоимостью 6 000 000 руб. с НДС 10%.  

Факт поставки и оплаты товара подтверждается УПД от 16.07.2024 № ЧР0000001647 на сумму 1 020 960 руб., от 17.07.2024 № ЧР0000001652 на  

сумму 340 320 руб., от 16.07.2024 № ЧР0000001664 на сумму 1 309 200 руб., от 19.07.2024 № ЧР0000001668 на сумму 987 840 руб., от 22.07.2024 № ЧР0000001678 на сумму 2 043 120 руб., от 24.07.2024 № ЧР0000001697 на сумму 298 560 руб., платежным поручением от 09.07.2024 № 5110 на сумму 6 000 000 руб.  

Из пункта 12 Постановления Пленума № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).  

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.  

Каких-либо доказательств, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения истца при заключении замещающих сделок, а именно конкретных Спецификаций в рамках рамочных договоров ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.  

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности  

продать товар по цене, превышающей цену замещающей сделки, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В качестве доказательств более высокой цены реализации кукурузы, ответчик представил распечатки с сайтов из сети «Интернет», однако, данные сведения обоснованно отклонены судом, поскольку носят информативный характер и не подтверждают факт реального заключения сделок на указанных в них условиях. Более того, суд отметил, что ряд распечаток представленных ответчиком не содержат даты, по состоянию на которую приведены цены, не отражают стоимость кукурузы в Орловской области. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.  

Право требования убытков по замещающим сделкам обусловлено не самим фактом заключения рамочных договоров поставки, а доказанностью факта реализации определенного объема товара, подлежащего поставке ответчику, лицам, с которым имелись рамочные договоры по согласованным после расторжения основного договора Спецификациям.  

По совокупности изложенного, констатировав, что убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, являются следствием неправомерных действий ответчика, который не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № ЧР-24/2024, размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.  

Доводы ответчика о приобретении зерна у иного поставщика в отсутствие доказательств неисполнения обязательств со стороны истца, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, вынудивших покупателя (ответчика) расторгнуть договор с продавцом (истцом) вследствие виновных действий последнего, а лишь иллюстрируют фрагмент хозяйственной деятельности ООО «Зерновест».  

Иные доводы ответчика, о недоказанности реализации по замещающим сделкам именно того зерна, от которого отказался ответчик, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками  

истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права, регулирующих правоотношения по взысканию убытков, возникших вследствие заключения замещающих сделок. При этом, как указано выше, правовое значение при определении сделки в качестве замещающей имеет не дата заключения рамочного договора поставки, а собственно поставка спорного товара ( определяемого родовыми признаками) иным лицам.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, указания суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 по делу № А14-14832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская