ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43026/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 59 от 07.12.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 21.09.2023, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Промстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А53-43026/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Промстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЗЖСК»; Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Промстроймонтаж» (далее - истец, строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (далее - ответчик, фирма) об обязании в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданные по договору поставки № 0620 от 20.06.2018 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: 

<

...> в количестве 675 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций» (далее - третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035069682. Определением суда от 21.12.2022 Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035069682 по делу № А53-43026/19 от 18.12.2020. 

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Промстроймонтаж» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания заменить переданные плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» в количестве 296 штук на взыскание с фирмы в пользу строительной фирмы понесенных расходов в общей сумме 7 854 070 руб. 96 коп., из которых 7 054 100 руб. - расходы, понесенные на приобретение плит для аэродромных покрытий ПАГ 14 надлежащего качества в количестве 296 штук; 496 283 руб. 73 коп. - расходы на ГСМ при транспортировке плит в место назначения; 184 850 руб. - расходы, понесенные на выплату заработной платы работникам, осуществившим доставку плит по месту назначения; 27 500 руб. - расходы, понесенные на выплату командировочных работникам, осуществившим доставку плит по месту назначения; 26 141 руб. - расходы на оплату НДФЛ (13%) за работников, осуществивших доставку плит по месту назначения; 1 898 руб. 93 коп. - расходы ФСС (несчастный случай 0,9%) за работников, осуществивших доставку плит по месту назначения; 63 297 руб. 30 коп. - расходы на уплату взносов по единому тарифу (30%) за работников, осуществивших доставку плит по месту назначения.

В части обязания фирмы в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 № 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: 

<

...> в количестве 379 штук, а также взыскания госпошлины в размере 6000,00 руб. просило способ и порядок исполнения решения оставить без изменения.

Заявление мотивировано тем, что ООО СФ «Промстроймонтаж», являясь истцом в рамках дела № А53-43026/19, одновременно имеет обязательства по договорам подряда № 18-22 от 14.06.2018 и № 18-09 от 14.06.2018, выступая в качестве ответчика перед ООО «Амилко» в рамках дела № А53-43883/20, в соответствии с решением по которому ООО СФ «Промстроймонтаж» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить установленные по договорам подряда от 14.06.2018 №№ 18-09 и 18-22 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: 

<

...> в количестве 675 штук.

ООО «ПКФ «Монолит-Юг» не исполнил решение суда по делу № А53-43026/19.

Истец указывает, что решение по делу № А53-43026/19 от 07.07.2020 не может быть исполнено способом, установленным в нем, в связи с частичным фактическим исполнением ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» своих обязательств перед ООО «Амилко», согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43883/20.

ООО «ПКФ «Монолит-Юг», ООО Строительная Фирма «Промстроймонтаж» было вынуждено в период с июля 2022 г. по январь 2023 г. за свой счет приобрести у ИП ФИО4, ОАО «Завод КПД 210», АО «Завод ЖБК» и доставить ООО «Амилко» 296 штук плит для аэродромных покрытий ПАГ 14, по адресу, указанному ООО «Амилко».

Кроме того, ООО СФ «Промстроймонтаж» понесло дополнительные расходы на оплату труда работников, осуществивших доставку плит, расходы на оплату налогов в связи с выплатой заработной платы и командировочных расходов работникам, а также расходы на оплату ГСМ при транспортировке плит до места назначения, что также подтверждается соответствующими доказательствами, приложенными к настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что в отношении ООО «ПКФ «Монолит-Юг» имеется исполнительное производство № 48968/23/61059-ИП от 17.03.2023, которое было возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 039402070 от 27.12.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-43026/2019, предметом которого является обязательство ООО «ПКФ «Монолит-Юг» в срок 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 № 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО «Амилко» на объектах «Пункт приема зерна, Устройство подъездных дорог», а также на объекте «Автодороги внутри предприятия» по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная,22 в количестве 675 штук в пользу ООО СФ «Промстроймонтаж».

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу ФС 039402070 от 27.12.2022 не оканчивалось в связи с невозможностью исполнения, что подтверждает наличие возможности ООО «ПКФ «Монолит-Юг» исполнить требования исполнительного листа.

Кроме того, судом установлено, что до момента возбуждения исполнительного производства (17.03.2023) взыскатель частично выполнил поставку плит для аэродромных покрытий, о чем свидетельствует акт выполненных работ между ООО «Амилко» и ООО СФ «Промстроймонтаж».

Суд счел, что достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда установленным способом, заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы истца, ответчик уклоняется от исполнения решения, истцом представлены доказательства несостоятельности и неплатежеспособности ответчика. Так как ООО СФ «Промстроймонтаж» уже частично исполнило обязательства ООО «ПКФ «Монолит-Юг», заменив плиты для аэродромных покрытий на территории ООО «Амилко», то исполнение решения суда установленным в нем способом, в части 296 плит - невозможно 

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела почтовых квитанций судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает, что ранее в рамках дела № А53-28501/2019 настоящий истец обращался с иском о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции, но затем отказался от иска, производство по делу прекращено. Изменение порядка и способа  исполнения акта с натурального обязательства на денежное  повлечет взыскание суммы убытков от которых сам истец уже отказался в деле № А53-28501/2019 и повторное обращение с такими требованиями недопустимо.  Ответчик также указывает, что исполнительное производство не прекращалось приставом как полностью, так и в части, невозможность исполнения судебного акта  не доказана, некачественный товар истцом не возвращался ответчику.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительное производство не оканчивалось в связи с невозможностью исполнения.

Ответчик частично исполнил решение и настаивает на возможности исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения, ответчик является микропредприятием с незначительной численностью персонала и наличием убытков в отчетности, сами по себе не свидетельствуют о невозможности такого исполнения.

Суд также учитывает, что ранее в рамках дела № А53-28501/2019 настоящий истец обращался с иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции по спорной поставке, но затем отказался от иска, производство по делу прекращено. 

Изменение порядка и способа  исполнения акта с натурального обязательства на денежное,  без доказательств окончания исполнительного производства по настоящему делу ввиду невозможности исполнения судебного акта, фактически  влечет взыскание суммы части убытков, от которых сам истец уже отказался в деле № А53-28501/2019  и фактически повторный возврат к ранее рассмотренным судом требованиям процессуальным законом не допускается.  

Из дела следует, что исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось службой приставом как полностью, так и в части, соответственно невозможность исполнения судебного акта  не доказана, некачественный товар истцом не возвращался ответчику, соответственно заявление истцом подано преждевременно. Если в ходе исполнительности производства службой приставов как независимым лицом достоверно будет зафиксирована невозможность исполнения и конкретный размер неисполненного натурального обязательства  (частично или полностью), то истец не будет лишен права повторно обратится с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта со ссылкой на эти обстоятельства и соответствующий акт службы приставов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А53-43026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко