АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-85937/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.06.2021 № 05-08-04/14371), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 06.10.2021 № 15-13/59237),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-85937/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 21, ОГРН1117847026923, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция), о признании исполненной обязанности по уплате 32 298 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по платежным поручениям от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20, признании незаконными действий Инспекции по сторнированию положительного сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на сумму 32 298 500 руб., восстановлении нарушенных права налогоплательщика путем обязания Инспекции восстановить сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на указанную сумму. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление от 18.02.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт соблюдения Обществом требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уплате налога, налогоплательщиком правильно оформлены предъявленные в банк платежные поручения, а денежные средства списаны со счета заявителя в банке. Общество утверждает, что налоговый орган не подтвердил недобросовестность Общества при уплате НДС по платежным поручениям от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20. На момент предъявления в банк этих платежных поручений у публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее - Банк) имелась действующая лицензия, т.е. Общество вправе было исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии перечислить денежные средства в бюджет. Несмотря на то, что у Банка был понижен рейтинг кредитоспособности, в мае 2021 года этот банк не задерживал платежи Общества, в том числе при уплате НДС за I квартал 2021 года. Также Общество указывает на регулярную досрочную уплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации, заявляет, что как добросовестный налогоплательщик на постоянной основе уплачивает налоги досрочно, старясь поддерживать по расчетам с бюджетом положительное сальдо. Общество ссылается на то, что конкурсным управляющим Банка – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка требования Общества в сумме 33 627 248 руб. 02 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязанности по уплате НДС Общество предъявило в Банк в июне 2021 года платежные поручения от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20 на общую сумму 32 298 500 руб., с формулировкой платежа «перечисление 1/3 НДС за 1 квартал 2021 г.».

Денежные средства списаны Банком со счета Общества 07.06.2021, 08.06.2021, однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка достаточных средств денежные средства по этому поручению в бюджетную систему не поступили.

Приказом Банка России от 09.06.2021 № ОД-1112 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Утверждая, что списанные со счета налогоплательщика в Банке денежные средства поступили в бюджет, однако налоговый орган 16.06.2021 и 21.06.2021 осуществил действия по уменьшению положительного сальдо по расчетам с бюджетом по НДС на сумму платежей по указанным платежным поручениям, Общество, настаивая на добросовестности своих действий при уплате налога, направило в Управление жалобу на действия Инспекция.

Письмом Управления от 06.08.2021 № 17-25/47182 Обществу сообщено, что его налоговые обязательства по уплате НДС за I квартал 2021 года исполнены в полном объеме в установленные сроки, информация о перечислении денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по спорным платежным поручениям не поступила. При этом вышестоящий налоговый орган отметил, что в карточке расчетов с бюджетом Общества по НДС Инспекция действительно изначально отразила платежи по платежным поручениям от 07.06.2021 № 14, 15, 17, от 08.06.2021 № 18, 19, 20. Однако впоследствии Инспекция не получила подтверждения о зачислении на соответствующий счет органа Федерального казначейства указанных в них сумм, поэтому провела сторнирование операций и не приняла к учету спорные платежи. 

Общество, полагая действия Инспекции неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, а обязанность по уплате 32 298 500 руб. НДС исполненной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложения на налоговый орган обязанности по совершению заявленных Обществом действий.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что согласно поданной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 года Обществом к уплате в бюджет исчислено 57 842 080 руб. налога. При этом в соответствии с декларацией налогоплательщик обязан был уплатить первый (19 280 693 руб.) из трех платежей по НДС не позднее 26.04.2021, второй (19 280 693 руб.) и третий (19 280 694 руб.) платежи - не позднее 25.05.2021 и 25.06.2021 соответственно.

Во исполнение обязанности по уплате НДС за I квартал 2021 года Общество уплатило по первому сроку 19 232 436 руб. налога двумя платежами 20.04.2021 и 26.04.2021. Также по состоянию на 01.04.2021 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 463 386 руб. 08 коп.

По второму сроку уплаты налога налогоплательщик перечислил 25.05.2021 19 280 694 руб. НДС. 

По третьему сроку Общество произвело досрочную уплату налогу семью платежами на общую сумму 19 000 000 руб.

В Санкт-Петербургский филиал публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Обществом предъявлено платежное поручение от 18.05.2021 № 2 на сумму 3 000 000 руб.

В Банк Общество предъявило платежные поручения от 25.05.2021 № 7 на сумму 3 000 000 руб.; от 27.05.2021 № 9 на сумму 2 000 000 руб., № 10 на сумму 2 000 000 руб., № 11 на сумму 3 000 000 руб., № 12 на сумму 3 000 000 руб.; от 28.05.2021 № 13 на сумму 3 000 000 руб., 

С учетом имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 01.05.2021 переплаты по НДС в сумме 415 130 руб. 08 коп., по состоянию на 01.06.2021 Общество в полном объеме исполнило налоговые обязательства по НДС за I квартал 2021 года.

Несмотря на то, что у налогоплательщика не имелось неисполненных налоговых обязательств по НДС за I квартал 2021 года по состоянию на 01.06.2021, Общество предъявило в Банк платежные поручения  от 07.06.2021            № 14 на сумму 10 000 000 руб., № 15 на сумму 10 000 000 руб. и от 08.06.2021         № 17 на сумму 2 598 500 руб., № 18 на сумму 3 100 000 руб., № 19 на сумму         3 200 000 руб., № 20 на сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа  «перечисление 1/3 НДС за 1 квартал 2021 г.». 

Согласно статье 45 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 12.10.1998           № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией и на основании положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981).

Оценив представленные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не исполнена обязанность по  уплате налога.

Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание, что спорные платежи совершены Обществом при наличии в открытых источниках информации о неблагонадежности Банка, финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета. Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, согласно Интернет ресурсу www.banki.ru уже с начала мая 2021 года Банк начал задерживать платежи клиентов. Также 09.12.2019 рейтинговое агентство «Эксперт РА» понизило рейтинг Банка до уровня ruB с негативным прогнозом, а 07.05.2020 рейтинг кредитоспособности Банка был отозван.

Общество не представило доказательств отсутствия у него в конкретном случае возможности получить соответствующую информацию. Осуществляя спорные платежи через Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Признавая на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате спорного платежа через «проблемный» банк недобросовестным, суды учли, что платежи в сумме 32 298 500 руб. превышают действительную обязанность Общества по НДС за I квартал 2021 года, совершены в отсутствие какой-либо связи с суммой налога, подлежащей уплате за этот налоговый период.

Также суды установили, что при ведении хозяйственной деятельности и для расчетов с бюджетом  (в том числе при уплате НДС за I квартал 2019, IV квартал 2020, I квартал 2021 года) налогоплательщик использовал счета, открытые в иных кредитных организациях – Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе Акционерном Коммерческом Банке «Авангард», публичном акционерном обществе «Сбербанк». 

Вопреки доводам Общества, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика; данное обстоятельство Обществом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Общества по перечислению налога через «проблемный» банк имеются признаки недобросовестности.

Ссылка Общества на то, что при уплате НДС оно действовало в соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. В то же время положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, Обществу не было свойственно осуществлять досрочную уплату налогов в значительном размере (32 298 500 руб.), ранее налогоплательщик досрочно перечислял небольшие суммы (185 000 руб.), и в последующие периоды не производил досрочную уплату в столь значительном размере. 

Более того, вопреки позиции заявителя о регулярном осуществлении им уплаты налога досрочно, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС за I квартал 2021 года, а не досрочная уплата НДС за II квартал 2021 года.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.03.2022 № 31-27исх-28263, которое не было представлено заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-85937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

ФИО4

 ФИО5