﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25525/2020

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «31» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,	

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года  по делу                         № А33-25525/2020,  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Борьба» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176, далее – истец, ФГКУ комбинат «Борьба» РОСРЕЗЕРВА) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН 2440000238, ОГРН 1022401115912, далее – ответчик, КГБУЗ «Уярская РБ») о взыскании неустойки по договору на возмездное оказание медицинских услуг от 24.07.2019 № 36 в размере 2914 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные услуги являются не оказанными своевременно и полном объеме, поскольку договором в пункте 1.4 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, который подписан 08.11.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ комбинат «Борьба» РОСРЕЗЕРВА (исполнителем) и федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (заказчиком) 24.07.2019 заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг № 36, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по проведению медицинского осмотра работников (услуги) в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» и Приказом Миннздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В силу положений пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять результат оказанных услуг исполнителя и оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора количество работников, направляемых заказчиком, для прохождения периодического медицинского осмотра составляет: 8 человек. Периодический медицинский осмотр проводится на территории исполнителя.

Срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 01.09.2019. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 21121 рубль.

В силу положений пункта 6.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно акту об оказании услуг от 08.11.2019 № 0000-001000 услуги по проведению медицинского осмотра оказаны на суммы 21121 рубль.

Претензией от 19.11.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку за период с 01.09.2019 по 08.11.2019. 

Письмом от 28.11.2019 № 769 ответчик сообщил истцу о неполучении экземпляра договора. 

Повторной претензией от 16.12.2019 № 1787 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся вследствие просрочки исполнения обязательства неустойки. Письмом от 17.01.2020 № 26 ответчик уведомил истца о надлежащем исполнении обязательств по договору. 

Претензией от 20.01.2020 № 67 истец предложил ответчику оплатить сумму неустойки. Письмом от 18.02.2020 № 137 ответчик сообщил истцу о том, что ранее им был направлен ответ на предъявленные претензии. 

Ссылаясь на неоплаченную суммы неустойки ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору на возмездное оказание медицинских услуг от 24.07.2019 № 36 в размере 2914 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что услуги оказаны в установленный договором срок, указав, что данный факт подтверждается заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019 № 36, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 6.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из содержания представленных в материалы дела заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что фактически услуги по медицинскому осмотру работников оказаны в срок, установленный договором, то есть до 01.09.2019, а именно: 07.08.2019 в отношении Лаба С.А.; 05.08.2019 в отношении Мартыненко П.А.; 08.08.2019 в отношении Саксонова В.П.; 06.08.2019 в отношении Жданова А.А.; 09.08.2019 в отношении Коржукова С.Н.; 07.08.2019 в отношении Фатеевой И.С.; 09.08.2019 в отношении Никулиной А.В.; 07.08.2019 в отношении Диль И.В.

В апелляционной жалобе истец выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на то, что спорные услуги оказан несвоевременно, поскольку договором в пункте 1.4 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, который подписан 08.11.2019.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно указанными ранее заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которым фактически спорные услуги оказаны в установленный договором срок – до 01.09.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представляет соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом оказании услуг в установленный законом срок.

Также податель жалобы не оспариваете тот факт, что представленные в материалы дела доказательства (заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) являются надлежащими.

Кроме того, процессуальное законодательство не устанавливает, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг должен быть подтвержден определенным средством доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка устанавливается как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и не допустил просрочку оказания услуг, в связи с чем, основания для начисления неустойки по договору на возмездное оказание медицинских услуг от 24.07.2019 № 36 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обосновано отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу № А33-25525/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» ФГКУ комбинат «Борьба» РОСРЕЗЕРВА освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года  по делу №  А33-25525/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко