ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58976/2019

Дело № А40-239698/16

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года 

по делу № А40-239698/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СМУ-9» ФИО2 судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-239698/2016 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебных актов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» - ФИО3 по дов. от 30.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО «Строительное управление 9» (ООО «СМУ-9») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу №А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» возложено на ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СМУ-9» ФИО2 судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-239698/2016 в размере       10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ-9» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с бывшего генерального директора ООО «СМУ-9» ФИО2 судебную неустойку за неисполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-239698/2016 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебных актов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «СМУ-9» указывает, что на судебном заседании 28.08.19г. ФИО2 явился лично и возражал против удовлетворения заявления ФИО5, пояснив суду свои доводы. Однако в обоснование своей позиции ни одного документа, подтверждающего изложенное, им представлено не было.

Кроме того, ФИО2 ничем не подтвердил, что являлся номинальным директором должника и финансово-хозяйственную деятельность Общества не осуществлял.

Обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.19г. противоречит вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г., а также обстоятельствам, установленным судом, чем нарушает ст. 69 АПК РФ. При этом ФИО2 проявлял процессуальное бездействие, в связи с чем обоснованно должен был понести риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку 28.08.19г. судом рассматривалось заявление И.о. конкурсного управляющего ФИО5 о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, а не ходатайство об истребовании документации, то суд не вправе был разрешать ранее решенный (30.04.19г.) вопрос, связанный с исполнимостью или неисполнимостью, а должен был основываться на уже установленных обстоятельствах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СМУ-9», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительное управление 9" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 также было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительное управление 9" был утвержден ФИО4, указанным судебным актом судом возложена обязанность на органы управления должника передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 было оставлено без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 было отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на ФИО4, суд обязал ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, заявивших требования в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 9" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" на ФИО4, обязания ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, заявивших требования в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-239698/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "СМУ-9" с 17.04.2017 являлся ФИО2

17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене исполнительного органа.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусмотренной положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и.о. конкурсного управляющего должника указывал, что процедура конкурсного производства в отношении Должника была введена судом 24.09.2018г., конкурсный управляющий был утвержден судом 08.10.2018г., в связи с чем, обязанность по передаче соответствующей документации Должника возникла у ФИО2 с 08.10.2018г. в силу закона, четко определяющего событие, после которого наступает конкретная обязанность руководителя Должника. Обстоятельства того, что 10.12.2018г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда на ФИО5 были возложены обязанности И.о. конкурсного управляющего Должника не отменяет возникшей обязанности у ФИО2 и ее исполнения по передаче документации Должника. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.04.2019 г., вступившим в законную силу, судом было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего, суд обязал ФИО2 передать ИО Конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника. Однако обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам названной статьи ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 - 33, 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В судебном заседании 28.08.2019 г. ФИО2 и.о. конкурсного управляющего были переданы оригиналы первичных документов должника (всего 40 наименований, в том числе учредительные и регистрационные документы, приказы), печать должника, что подтверждается актом приема-передачи документации от 28.08.2019 г.

По утверждению ФИО2, иными документами должника он не обладает в связи с тем, что он являлся номинальным директором должника, назначенным на должность после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, финансово-хозяйственную деятельность Общества не осуществлял. 

Также пояснил, что в рамках уголовного дела № 1180146004600318 МУ МВД России «Щелковское» ГУ Московской области в офисе группы компаний Партнер была произведена выемка, в рамках которой также были изъяты документы ООО «СМУ-9» - должника. И.о. конкурсного управляющего как руководитель должника не лишен возможности обратиться в МУ МВД России «Щелковское» ГУ Московской области в связи с необходимостью получения изъятых в ходе расследования по уголовному делу документов.

Поскольку по акту приема-передачи 28.08.2019 бывшим руководителем должника ФИО2 передана только часть документации общества, не была передана бухгалтерская документация, документация по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, и.о. конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 28.08.2019, факт изъятия в рамках уголовного дела № 1180146004600318 МУ МВД России «Щелковское» ГУ Московской области в офисе группы компаний Партнер документации ООО «СМУ-9» - должника, что было установлено судом при рассмотрении требований ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника и истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий ФИО2 передать иные документы конкурсному управляющему, не отвечает признакам исполнимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора ООО «СМУ-9» ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Часть документации общества, которая имелась у ответчика, передана им по акту приема-передачи 28.08.2019.

Факт изъятия в рамках уголовного дела № 1180146004600318 МУ МВД России «Щелковское» ГУ Московской области в офисе группы компаний Партнер документации ООО «СМУ-9» было установлено судом при рассмотрении требований ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника и истребовании доказательств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что судебный акт, обязывающий ФИО2 передать иные документы конкурсному управляющему, не отвечает признакам исполнимости, в связи с чем обоснованно не принял в обоснование требований о взыскании неустойки довод конкурсного управляющего о том, что ему ответчиком не передана бухгалтерская документация, документация по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-239698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.