СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15961/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-71805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Соболева» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» - Степаненко А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица, Торий Ларисы Павловны – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья «Соболева»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 сентября 2018 года 

по делу № А60-71805/2017,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., 

по иску товарищества собственников жилья «Соболева»                                               (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория ТСН»                      (ОГРН 1169658142510, ИНН 6679104025)

третьи лица: Торий Лариса Павловна

о признании договора незаключенным, 

установил:

товарищество собственников жилья «Соболева» (далее – ТСЖ «Соболева», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (далее – ООО «Территория ТСН», ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по управлению № 20-07-17 от 01.01.2017 между ТСЖ «Соболева» и ООО «Территория ТСН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

09.08.2018 ООО «Территория ТСН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Истец, ТСЖ «Соболева», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность присужденной судом суммы судебных расходов, отмечая, что судом первой инстанции не были учтены срок рассмотрения дела, его сложность и время, затраченное на подготовку необходимых документов. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд определением от 11.01.2018 обязал ответчика в срок до 22.01.2018 представить в суд, среди прочего, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу с документами в обоснование своих доводов. Однако, указанные документы не были представлены суду и истцу соответственно не только в установленную в определении дату, но и в предварительное судебное заседание 01.02.2018. Письменный отзыв с документами в обоснование доводов были представлены ответчиком лишь в основное судебное заседание 28.02.2018, то есть по истечении более 1 месяца с установленной судом даты для раскрытия доказательств. 07.03.2018 (по истечении 1,5 месяцев с установленной судом даты для раскрытия доказательств) ответчик представил дополнительные документы (основной объем документов), что вновь послужило поводом для отложения судом разбирательства по делу.

Таким образом, со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний и затягивание судебного разбирательства. В случае своевременного раскрытия ответчиком всех доказательств, судебное разбирательство было бы окончено 28.02.2018. Следовательно, его продолжительность составила бы 1,5 месяца.

С учетом изложенного истец полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 111 АПК РФ.

Дополнительно истец ссылается на то, что договор № 29-01-18-01 от 29.01.2018 на оказание юридических услуг заключен с аффилированным лицом. Александрова Светлана Равильевна является учредителем с более половиной долей ООО «Территория ТСН» и директором ООО «ЕПК «Астрея». Ссылалась на необходимость удостовериться в реальности несения ответчиком соответствующих расходов, истец просил суд истребовать в ПАО «Банк Екатеринбург» выписку по счету ООО «Территория ТСН» 40702810000010005234. Поскольку самостоятельно истец выписку по банковскому счету ответчика не может, ТСЖ «Соболева» просит апелляционный суд истребовать из ПАО «Банк Екатеринбург» указанную выписку по банковскому счету ответчика с целью установления реальности сделки между аффилированными лицами.

ООО «Территория ТСН» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы истца возражало, считает определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 04.12.2018 в апелляционный суд поступило ходатайствоООО «Территория ТСН» о взыскании с ТСЖ «Соболева» транспортных расходов в сумме 5 493 руб. В обоснование указанного ходатайства истец представил копию платежного поручения № 533 от 30.11.2018, а также копии электронных железнодорожных билетов № 78480256152050 (Екатеринбург – Пермь 2) на сумму 2 199 руб. и № 78530256152061 руб. (Пермь 2 – Екатеринбург) на сумму 3 294 руб. В частности ответчик отметил, что п. 2.6 договора № 29-01-18-01 от 29.01.2018 не предусматривал в стоимости услуг представителя, стоимость транспортных расходов. В связи с обжалованием истцом рассматриваемого определения от 12.09.2018 ответчик заявил перед апелляционным судом ходатайство о компенсации, понесенных им расходов на проезд представителя, в целях его участия в настоящем судебном заседании.

06.12.2018 ТСЖ «Соболева» представило возражение на отзывООО «Территория ТСН», поддержав позицию, изложенную в жалобе, а также указав на завышенность транспортных расходов, полагая возможным удовлетворить требование по тарифу билета для плацкарты, всего в сумме 2 686 руб. 20 коп.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил в ее удовлетворении отказать.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов ответчика, между ООО «Территория ТСН» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 29-01-18-01 от 29.01.2018 (далее – договор).

	В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по ведению судебного дела № А60-71805/2017 по иску ТСЖ «Соболева» (истец) к ООО «Территория ТСН» (ответчик) о признании договора незаключенным, в том числе, но не исключительно: собирать и представлять в суд необходимые доказательства при подготовке отзыва на исковое заявление, а также при ведении дела в суде первой инстанции; подготовить и подать отзыв на исковое заявление в судебный орган по первой инстанции (арбитражный суд); при необходимости готовить и подавать в суд другие процессуальные документы:	заявления,	ходатайства, дополнения; информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а по требованию заказчика	 и в письменной форме; участвовать в предварительных и во всех основных судебных заседаниях в суде первой инстанции, давать пояснения по исковым требованиям, а заказчик обязуется, принять услуги исполнителя и оплатить их.

Услуги исполнителя по настоящему договору оказываются заказчику в первой судебной инстанции - до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Услуги исполнителя по настоящему договору считаются оказанными с даты вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Между сторонами договора № 29-01-18-01 от 29.01.2018 подписан акт оказанных услуг от 11.05.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-71805/2017- 01.02.2018; подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела № А60-71805/2017, ознакомление с материалами дела № А60-71805/2017 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка и подача отзыва на исковое заявление ТСЖ «Соболева» по делу № А60-71805/2017; сбор и представление в суд необходимых доказательств при подаче отзыва на исковое заявление ТСЖ «Соболева» по делу № А60-71805/2017, а также при ведении дела № А60-71805/2017; участие в основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-71805/2017-28.02.2018, 07.03.2018, 21.03.2018; информирование заказчика о ходе судебного производства по настоящему делу.

По результатам оказания услуг ответчик на основании платежного поручения № 216 от 28.05.2018 перевел исполнителю 50 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Соболева» были оставлены без удовлетворения, ответчик, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, а также не представления истцом надлежащих доказательств их чрезмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг № 29-01-18-01 от 29.01.2018, акта оказанных услуг от 11.05.2018, платежного поручения № 216 от 28.05.2018.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о документальной неподтвержденности несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб., ввиду наличия признаков аффилированности ответчика и представителя.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях ответчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов исполнителя в его деятельности (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 02.07.2013 №1231/13).

 

Заявленное истцом ходатайство об истребовании выписки по банковскому счету ООО «Территория ТСН», апелляционным судом на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку сам по себе факт наличия возможной аффилированности между ответчиком и исполнителем по договору № 29-01-18-01 от 29.01.2018 не является достаточным основанием для признания оплаты услуг в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения № 216 от 28.05.2018 в качестве исполнения формальной сделки.

Так в частности, как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе: договор и акт оказанных юридических услуг.

Обстоятельство того, что договор № 29-01-18-01 от 29.01.2018 фактически представителем ответчика исполнялся, находят подтверждение материалами судебного дела, а именно фактом участия представителя ООО «ЕПК «Астрея» - Степаненко А.В. в судебных заседаниях, осуществление данным лицом подготовки необходимых процессуальных документов.

В платежном поручении № 216 от 28.05.2018 указано назначение платежа, свидетельствующее о том, что перевод по нему осуществляется в счет обязательств по договору № 29-01-18-01 от 29.01.2018.

С учетом изложенного, у апелляционного суд отсутствуют основания для истребования соответствующей информации у банковской организации, что также может привести к нарушению баланса интересов сторон (ст. 9 АПК РФ).   

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, и в отсутствии доказательств их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ), удовлетворил заявление ответчика в сумме 50 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы судебных издержек, ввиду наличия фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, вырезавшиеся в более позднем представлении отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

Нормой  ч. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений ст. 111 АПК РФ. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Территория ТСН» принимал участие во всех судебных заседаниях, а сам по себе факт представления отзыва по делу к основному судебному заседанию, не может рассматривать в качестве самостоятельного основания для применения к нему правил ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Аналогичным образом, апелляционный суд полагает, что представление к основному судебному заседанию дополнительных документов, исходя из требований и возражений истца, также не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Территория ТСН».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Одновременно, ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Территория ТСН» по правиламст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ответчик представил копии: платежного поручения № 533 от 30.11.2018, электронных железнодорожных билетов № 78480256152050 (Екатеринбург – Пермь 2) и№ 78530256152061 (Пермь 2 – Екатеринбург), оформленных на имя Степаненко А.В. В целом ответчиком понесены транспортные расходы в размере 5 493 руб.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд признает данные расходы документально подтвержденными и подлежащими отнесению на ТСЖ «Соболева».

Ссылки подателя жалобы о том, что взыскиваемые расходы в размере 5 493 руб. являются завышенными и ответчику может подлежать возмещению только стоимость железнодорожных билетов  по тарифу билета для плацкарты, (в сумме 2 686 руб. 20 коп.), апелляционным судом отклоняются. Так в частности, проезд по железной дороге в «купе» не выходит за рамки общедолевой практике и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.      

С учетом изложенного, определение суда от 12.09.2018 является законным и обоснованным. 

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 106, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-71805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соболева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких