АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9566/2022

г. Ярославль

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неосновательного обогащения в размере   6398.00  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2022; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 004 292.97 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 9566/2022. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16 августа 2022 года  в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 16 августа 2022 года  в 09 час. 35 мин.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 6 398 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Правом отказаться от иска полностью или частично истец не воспользовался.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на возврат истцу ошибочно перечисленных денежных средств, за исключением платы за перевод денежных средств.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 по делу № А82-23704/2019, с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, в состав третьей очереди, требование Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» в размере 5 177 759,89 рублей,  в том числе: основной долг  - 4 928 495,75 рублей, неустойка – 249 264,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-23704/2019 из реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля исключено требование ООО «Яржилсервис» в сумме 4 921 052,86 руб. – основной долг.

Оставшаяся в реестре часть требования Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис» составила 256 707.03 руб. (5 177 759.89 руб. – 4 921 052.86 руб.).

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 338, от 23.01.2022 № 341 истец перечислил ответчику в счет оплаты реестровых требований 2 261 000 руб.

Фактические обстоятельства дела и размер возникшей переплаты 2 004 292.97 руб. (2 261 000 руб. – 256 707.03 руб.) не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Платежными поручениями от 22.06.2022 № 100, от 28.06.2022 № 104, от 19.08.2022 № 141 ответчик произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 003 894.97 руб., за исключением платы за перевод денежных средств в размере 398 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ответчика по оплате суммы 6 000 руб., входящей в предмет иска, прекращено исполнением (платежное поручение от 19.08.2022 № 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно представленным ответчиком тарифам ПАО Сбербанк на расчетно-кассовое обслуживание, плата за переводы на счета юрлиц в другие банки составляет 199 руб. за платеж.

За два платежа, которые ответчик произвел платежными поручениями от 22.06.2022 № 100, от 28.06.2022 № 104, стоимость услуг банка составила 398 руб.

Данные денежные средства не приобретались и не сберегались ответчиком за счет истца. Платежные поручения от 23.12.2021 № 338, от 23.01.2022 № 341 оформлены после определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-23704/2019 об исключении требования из реестра требований кредиторов, то есть ошибочное перечисление денежных средств имело место со стороны истца. Поскольку при отсутствии такой ошибки расходы на услуги банка в размере 398 руб. не возникли бы, они не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования в части суммы 6 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 31 021 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яржилсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля из федерального бюджета 31 021 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2022 № 370. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.