АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело № А66-1298/2021

г.Тверь

05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.09.2000)

о взыскании 836 081,62 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец, ПАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (далее – ответчик, МУП) о взыскании 836 081,62 руб., в том числе:  831 715,12 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1001193358 от 20.10.2015 за ноябрь 2020 года; 4 366,50 руб. – пени, начисленные в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 22.12.2020 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (требования с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ранее направил (поступило в суд 19 марта 2021 года) ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя; отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уточнения позиции ответчика по ранее направленному в суд через систему «Мой Арбитр» заявлению истца об уточнении размера исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2021 до 02.04.2021.

После перерыва истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Истец требования поддержал в уточненной редакции.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором № 10011493358 от 20.10.2015.

Истец в ноябре 2020 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги в объёме 194,952 МВт*ч по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2020 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Факт оказания услуг по поставке ответчику электрической энергии и наличие задолженности за ноябрь 2020 года в объёме 194,952 МВт*ч  на сумму 831 715,12 руб. ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2020 №69/1000041389/112020, счетом на оплату (окончательный расчет) от 30.11.2020, счетом-фактурой от 30.11.2020 №6900/1800019896, ведомостью электропотребления, подтверждающей объемы переданной в спорный период электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

требования считаются  признанными ответчиком.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, данные в представленном к дате судебного заседания письменном отзыве (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также факт того, что он не оспаривает наличие задолженности в размере 835 839,04 руб. (включая пени).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2020 года в размере 831 715,12 руб. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно рассчитал законную неустойку за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 4 366,50 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 366,50 руб. пени за период с 22.12.2020 по 25.01.2021, начисленных по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.09.2000) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 831 715,12 руб. задолженности, 4 366,50 руб. законной неустойки за период с 22.12.2020 по 25.01.2021, а также сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 831 715,12 руб. по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 717,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.09.2000) в доход федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина