АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-944/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2020 № 15

при участии в заседании: 

от заявителя –  представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 03-42/279, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – ООО «Стройбизнесгрупп», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области) от 04.09.2020 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Тульской области.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в отношении ООО «Стройбизнесгрупп» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 11 с дополнением к акту налоговой проверки от 23.07.2019 и вынесено решение от 04.09.2020 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Стройбизнесгрупп» были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 14 091 599 руб. и налог на прибыль организаций в размере 15 657 332 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 777 925 руб. 19 коп. и по налогу на прибыль организаций в размере 6 139 292 руб. 29 коп. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 806 612 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 565 733 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Тизарт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Маркетэкспо» (ИНН 

<

***>), а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени указанных организаций.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.12.2020 № 07-15/39494 жалоба ООО «Стройбизнесгрупп» на решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 04.09.2020 № 15 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что ООО «Стройбизнесгрупп» представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговый вычет, и п. 1 ст. 252 НК РФ, обосновывающие включение затрат в состав расходов.

Из решения следует, что налоговым органом факт реальности выполнения строительно-монтажных работ, заявленных как выполненных ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», и передачи их заказчику не оспаривается. Но налоговым органом не признан факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо».

В решении указано, что, по мнению Инспекции, спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены сотрудниками ООО «Стройбизнесгрупп» и привлеченными работниками, с которые не были оформлены договоры гражданско-правового характера. Доказательства выполнения спорных работ собственными силами ООО «Стройбизнесгрупп» без привлечения сторонних организаций, без которых вывод налогового органа является лишь предположением, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Экономически обоснованным расчет трудозатрат при выполнении спорного объема работ (выполненных, как Обществом самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций) налоговым органом не произведен.

Сотрудниками какой организации являлись привлеченные работники, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Исходя из требований п. 2 ст. 54 НК РФ, поскольку налоговым органом не установлено конкретное лицо, выполнившее спорные строительно-монтажные работы, то, следовательно, факт выполнения работ заявленными контрагентами ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» им не опровергнут.

Все приведенные в решении доводы и доказательства не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих факт нарушения ООО «Стройбизнесгрупп» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а лишь свидетельствуют о нарушении налогового законодательства его контрагентами ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговым претензий. Инспекция руководствовалась формальным подходом к проведению выездной налоговой проверки, не исследовала фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данной проверки, а ограничилась формальным установлением признаков «технических» фирм  отношении спорных контрагентов и, как следствие, невозможности исполнения спорными контрагентами обязательства по сделке.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройбизнесгрупп» спорные контрагенты ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» были зарегистрированы в установленном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация об указанных контрагентах, при этом сведения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ отсутствовали (доказательств иного оспариваемое решение не содержит).

В решении отражено, что спорные контрагенты на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройбизнесгрупп» осуществляли активную хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с показателями, превышающими объемы субподрядных работ, выполненных в рамках отношений с ООО «Стройбизнесгрупп».

Факт выполнения контрагентами ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» субподрядных работ подтвержден как надлежаще оформленными первичными документами (формы КС-2 и КС-3), счетами-фактурами (к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется, доказательств иного оспариваемое решение не содержит), так и свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Тизарт» ФИО3, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО4 и ФИО5

При этом показания руководителя ООО «Тизарт» ФИО6, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, заявитель оценивает критически.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе его исполнительного органа.

ФИО6 является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций ООО «Тизарт», ввиду чего не могут быть приняты во внимание основанные на его показаниях выводы Инспекции о неведении данным контрагентом хозяйственной деятельности и невозможности заключения Обществом сделок с ним.

Проведенный налоговой инспекцией анализ сличения подписей ФИО6 выходит за рамки представленных налоговым органам статьями 31, 32 и 33 НК РФ полномочий. В ходе проверки, равно как и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта не проводилась.

Уклонение директора ООО «Маркетэкспо» ФИО7 и учредителя ООО «Маркетэкспо» ФИО8 от явки в налоговый орган для дачи пояснений, при отсутствии в материалах налоговой проверки других доказательства, не является основанием для признания их номинальными руководителем и учредителем.

Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственной операции и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство разрешает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора является не единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не может быть проконтролировано налогоплательщиком и не свидетельствует о его отсутствии по этому адресу на момент совершения сделки с налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании первичных документов неуполномоченными представителями организации.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не следует, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены ООО «Стройбизнесгрупп», в результате чего последнее фактически не понесло соответствующих расходов.

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

По поводу заключения ООО «Стройбизнесгрупп» договора от 04.10.2016 № 548/16м с субподрядчиком ООО «Тизарт» на выполнение комплекса электромонтажных работ ранее, чем аналогичных договор был заключен с заказчиком ООО «Интер РАО Инжиниринг», Общество сообщает, что имеет длительные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Интер РАО Инжиниринг». Об условиях и сроках проведения комплекса электромонтажных работ Обществом с ООО «Интер РАО» Инжиниринг» вначале была достигнута устная договоренность, Обществом был найден субподрядчик – ООО «Тизарт», с которым и был заключен договор на выполнение данных работ. Впоследствии Обществом был заключен в письменной форме договор с ООО «Интер РАО Инжиниринг» - договор от 12.10.2016 № д/инж/26/01/7176.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройбизнесгрупп» участвовало в организации IP-адресов ООО «Тизарт» и ООО «Транс Арт» или хотя бы имело тот же IP-адрес, что и данные организации.

Обстоятельства и факты, на которые ссылается налоговый орган в решении, не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий ООО «Стройбизнесгрупп», направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Полагает, что полное непринятие инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль, когда не отраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальным контрагентом и понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Стройбизнесгрупп» установлено следующее.

В 2016-2017 г.г. между ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «Тизарт» были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Вимм-Билль-Данн»: договор подряда №526/16М от 05.05.2016; договор подряда №548/16М от 04.10.2016; договор подряда №555/16М от 10.10.2016; договор подряда №597/16М от 02.11.2016;  договор подряда №603/16М от 15.11.2016;  договор подряда №015/17М от 16.01.2017; договор подряда №043/17М от 03.02.2017; договор подряда №095/17М от 05.03.2017; договор подряда №104/17М от 24.03.2017; договор подряда №112/17М от 29.03.2017; договор подряда №205/17М от 10.06.2017; договор подряда №351/17М от 14.09.2017.

Общая стоимость выполненных работ за указанный период согласно актам составила 78 398 055 руб., в том числе НДС -11 959 026 руб.

ООО «Тизарт» на основании актов о приемке выполненных работ  выставило в адрес заказчика соответствующие счета-фактуры.

ООО «Стройбизнесгрупп» включило суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Тизарт», в состав налоговых вычетов на общую сумму 11 959 026 руб.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Тизарт»  проверяемым налогоплательщиком представлены:  договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «Тизарт» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Тизарт» зарегистрировано 17.06.2009.

Юридический адрес: 

<

...>  (в период взаимоотношений с ООО «Стройбизнесгрупп»).

 Основной вид деятельности согласно отчетности Общества – деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).

Учредитель – ФИО9 Руководитель – ФИО6 (в период взаимоотношений с ООО «Стройбизнесгрупп»).

Численность в 2016 и 2017 годах не заявлена.

По запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Тизарт» не представлены.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тизарт» следует, что имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; последняя  налоговая отчетность представлена 01.10.2018 года; доходы от реализации за 2016 г. - 57 747 249 руб.; за 2017г. - 173 959 166 руб.; исчисленные суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Тизарт» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает (удельный вес налоговых вычетов  более 99,4%). 

Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль за 2016 год и за 2017 год, представленных ООО «Тизарт», отражены только прямые расходы, косвенные расходы  отсутствуют.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Тизарт» не несло никаких издержек по оплате труда, расходов на обязательное и добровольное страхование, расходов, связанных с реализацией: суммы налогов и сборов, расходы на сертификацию, взносов СРО, арендные платежи, расходы на командировки, на юридические, информационные и консультационные услуги.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Тизарт» фактически не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Косвенные признаки осуществления деятельности (вывеска, реклама и т.д.) также отсутствуют (протокол осмотра от 27.11.2018).

В 2016 году общая сумма дебетовых оборотов по расчетным счетам ООО «Тазарт» составила 67 398 610 руб., кредитовых – 42 154 970 руб.; в 2017 году общая сумма дебетовых оборотов составила 181 357 910 руб., кредитовых – 157 421 920 руб.

При этом операции по расчетным счетам ООО «Тизарт» носят транзитный характер, а именно: поступившие на счета денежные средства за строительные работы (в том числе от ООО «Стройбизнесгрупп»),  полиграфическую продукцию, услуги верстки, разработки сайта, фотосъемки,  создание логотипа бренда, проектные работы,  рекламные услуги  в ближайшие операционные дни перечисляются за строительно-монтажные работы, проектные работы, маркетинговые услуги, полиграфическую продукцию, сувениры, мебель на  счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе  осуществляющих деятельность с определенной долей риска (непредставление  налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности,  отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации), в частности, ООО «Миг» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс Арт» (ИНН 

<

***>), ООО «Урал Электра» (ИНН 

<

***>), ООО «Трапеция» (ИНН 

<

***>), ООО «Миртон» (ИНН 

<

***>), ООО «Легионер» (ИНН 

<

***>), что составляет более 30% от оборота.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Тизарт» на счета физических лиц, не являющихся  сотрудниками  Общества, Севастьянова В.И., ФИО3, ФИО10, а также  на счета организации ООО «Транс Арт» перечислялись денежные средства в виде беспроцентных займов  в сумме 15 380 тыс. руб., что составляет более 6% от оборота. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Тизарт» было установлено, что данные организации не могли являться исполнителями  спорных работ, так как не осуществляли  реальной деятельности, не имели необходимых   собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов для осуществления данного вида работ (транспорт, имущество, квалифицированный персонал), в период выполнения работ не перечисляли денежные средства за электромонтажные и строительно-монтажные работы в адрес сторонних организаций, а полученные денежные средства за товар, работы по договору подряда в течение от 1-го до 3-х дней транзитом  перечислялись за различные виды товаров либо снимались наличными.  

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Тизарт» ФИО6, свидетель сообщил, что является руководителем ООО «Тизарт», но с 2016 года по состоянию здоровья руководство Обществом он не осуществлял и кто руководил организацией ООО «Тизарт» в период 2016-2017г.г. ему не известно. Свидетель пояснил, что доверенности на право осуществления  финансово-хозяйственной деятельности Общества он выдавал, но не помнит кому. ФИО6 не смог пояснить, какими ресурсами располагала организация, которую согласно  выписке из ЕГРЮЛ он возглавляет,  какова численность Общества, а также специальности, должности сотрудников. Свидетель ФИО6 сообщил, что не знает, кто от имени ООО «Тизарт» осуществлял взаимодействие с кредитными организациями через систему «Банк-Клиент», не имеет информации о движении денежных средств на расчетных счетах. В отношении  открытия счетов в банках, свидетель пояснил, что открывал счета ООО «Тизарт» в кредитных учреждениях с человеком по имени  Севастьянов Виталий. Также ФИО6 сообщил, что не знает, на каком режиме налогообложения находится ООО «Тизарт», кто от имени Общества составляет и предоставляет отчетность  в  налоговый орган.

 Свидетель сообщил, что организация ООО «Стройбизнесгрупп» ему знакома, однако он не знает  обстоятельств взаимоотношений с ООО «Стройбизнесгрупп»: предмет и условия заключенных договоров, где и с кем осуществлялось взаимодействие по  поставкам товаров, выполнению работ, привлекались ли субподрядные организации, а также кто выполнял работы для ООО «Стройбизнесгрупп» и на каких объектах.   Руководитель ООО «Тизарт» ФИО6 сообщил, что  не подписывал счета-фактуры в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» в отношении поставки товаров, выполнения работ.

Таким образом, ФИО6, числящийся руководителем ООО «Тизарт», не знал обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, которые он не мог не знать, в случае осуществления реального руководства Обществом, то есть формально числился руководителем юридического лица.

В ходе проверки АО «Новый промышленный банк» по запросу налогового органа представлена доверенность от 19.02.2015, выданная  руководителем ООО «Тизарт» ФИО6, согласно которой представителем ООО «Тизарт» в кредитном учреждении  является Севастьянов Виталий  Игоревич, которому предоставлено право вносить/снимать денежные средства Общества, получать и представлять документы в банк, в том числе расчетные.

Согласно сведениям, представленным АО «Новый промышленный банк», операции с денежными средствами по расчетному счету осуществлялось с IP-адресов, в том числе: 2.75.38.73, 46.39.34.177, 83.220.236.36, 83.220.236.70, 83.220.236.132, 83.220.237.83, 83.220.238.8, 83.220.238.121, 83.220.239.86, 83.220.239.6, 83.220.239.39, 85.53.159.89, 85.140.2.189, 109.252.68.158, 178.140.243.167, 185.19.21.161, 178.140.249.82.

В адрес организаций – провайдеров направлены запросы в отношении организаций-клиентов, которым были предоставлены в пользование  вышеуказанные IP-адреса.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 23485 от 02.08.2018  о предоставлении оператором электронного документооборота ООО «Тензор» сведений об IP-адресах, с которых ООО «Тизарт» осуществляло отправку налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно ответу оператора ООО «Тензор» отправка отчетности ООО «Тизарт» за период 2016-2017г.г. осуществлялась  со следующих IP-адресов: 178.140.248.53, 178.140.249.82, 83.220.236.132,  83.220.237.83, 83.220.238.8, 83.220.238.121, 83.220.239.86, 83.220.239.6, 83.220.239.39, 2.75.38.73, 46.39.34.177, 83.220.236.36, 83.220.236.70, 85.53.159.89, 85.140.2.189, 109.252.68.158, 178.140.243.167, 185.19.21.161, 185.19.21.161.

Кроме того, оператором связи ООО «Тензор» представлены договор  на абонентское обслуживание с ООО «Тизарт», копия паспорта ФИО6, сертификаты ключа электронной подписи, а также доверенность от 19.04.2017 на имя  Севастьянова Виталия Игоревича на представление интересов ООО «Тизарт». Указанной доверенностью руководитель ООО «Тизарт» ФИО6 уполномочил Севастьянова В.И. представлять через оператора связи отчетность Общества, получать сертификаты ключей подписи, подписывать все необходимые документы в рамках договора с ООО «Тензор», получать соответствующие технические средства, совершать иные действия, определенные доверенностью. Срок действия доверенности до 31.12.2017.

С целью  установления фактических обстоятельств осуществления ООО «Тизарт» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ для ООО «Стройбизнесгрупп», в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике направлено поручение № 3579 от 31.01.2019 о допросе Севастьянова В.И. Севастьянов В.И. на допрос не явился.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) «Сведения об учредителях физических лицах» Севастьянов В.И. является учредителем организации ООО «Транс Арт» (ИНН 

<

***>), в адрес которой со счетов ООО «Тизарт» перечислялись денежные средства.

В свою очередь, ООО «Транс Арт» зарегистрировано 26.09.2007. Основной вид деятельности – деятельность физкультурно-оздоровительная. Общество имеет счета в ПАО «Сбербанк».

Учредителями Общества являются  Севастьянов В.И. (доля участия -30%), ФИО3 (доля участия -70%). 

Руководители: ФИО3 (с 11.03.2014 по 01.11.2017), ФИО10 (с 02.11.2017) (зарегистрирована по одному адресу с учредителем Общества ФИО3, предположительно супруга). 

ООО «Транс Арт» управление денежными средствами осуществляло, в частности, со следующих IP-адресов: 185.19.21.69, 185.19.21.161, 83.220.237.233, 83.220.236.70, 85.53.159.89, 83.220.236.36, 85.140.2.189, 85.140.1.9, 85.140.1.67, 85.140.1.67, 213.87.146.70.

При  выборочном сопоставлении  IP-адресов, с которых  осуществлялось  перечисление  денежных средств по расчетному счету  ООО «Транс Арт» и IP-адресов,   с которых осуществлялось управление денежными средствами  ООО «Тизарт», установлено их совпадение (IP-адреса 185.19.21.161, 83.220.237.233, 83.220.236.70, 85.53.159.89, 83.220.236.36, 85.140.2.189), то есть  использовалась одна точка доступа  для выхода в интернет  при электронных расчетах с банками.

Принимая во внимание наличие полномочий учредителя ООО «Транс Арт» Севастьянова В.И. по доступу в систему «Банк-Клиент» и осуществлению операций с денежными средствами ООО «Тизарт», формальность осуществления ФИО6 руководства Обществом, имеющиеся совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся контроль за денежными средствами  ООО «Тизарт» и ООО «Транс Арт», руководителем и соучредителем, которого являлся ФИО3, налоговый орган пришел к выводу, что  фактически движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Тизарт» контролировалось не руководителем ООО «Тизарт» ФИО6, а иными лицами, в частности учредителями ООО «Транс Арт» с долей участия  в уставном капитале более 25 процентов - ФИО3, Севастьяновым  В.И. 

При этом, как  указывалось выше,  в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Тизарт» установлено, что денежные средства, поступившие в том числе от ООО «Стройбизнесгрупп», перечислены в виде беспроцентных займов на счета физических лиц Севастьянова В.И., ФИО3, ФИО10, являющихся учредителями и руководителями  ООО «Транс Арт». 

Анализ движения денежных средств показал, что возврат полученных сумм беспроцентных займов на счета ООО «Тизарт» вышеуказанными лицами не производился.  

Также ФИО3 сообщил, что  гарантий предоставления обязательств по возврату займа для ООО «Тизарт» он не представлял, поручители не привлекались, какое-либо имущество в качестве обеспечения  возврата займа им не предоставлялось.

При сравнении  имеющихся  образцов почерка руководителя ООО «Тизарт» ФИО6 на протоколе допроса с образцами почерка ФИО6 в  договорах займа и акте сверки задолженности, представленных ФИО3, установлено их явное визуальное несоответствие.

При анализе движения средство по расчетным счетам ООО «Тизарт» установлено также, что денежные средства, поступившие  01.08.2016  от ООО «Стройбизнесгрупп»  на расчетный счет ООО «Тизарт» в АО «Новый промышленный банк» в сумме 4 326 666  руб. в виде оплаты за строительно-монтажные работы, перечислены 02.08.2016 и 03.08.2016 в  сумме 2 800 000 руб. на расчетный счет  ООО «Миг» в Уральском филиале ПАО «АК Барс» за строительно-монтажные работы и 04.08.2016 в сумме 1 589 500 руб. на расчетный счет ООО «Транс Арт» на счет в ПАО «Сбербанк» за рекламные услуги.

Далее  со счета ООО «Транс Арт» в сумме 1 589 500 руб.  в тот же день, 04.08.2016, денежные средства были перечислены в сумме 1 680 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО «ВТБ 24» за тиражирование рекламных материалов (без НДС) и 05.08.2016 были сняты с расчетного счета с назначением платежа «доходы  от предпринимательской деятельности», т.е. обналичены. 

С расчетного счета ООО «Миг» в ПАО «АК Барс» денежные средства в сумме 2 800 000 руб. перечислены 03.08.2016 на другой расчетный счет Общества в ПАО АКБ «Авангард» в общей сумме 9 831 199,87 руб. в связи с закрытием счета в Уральском филиале ПАО «АК Барс». Далее, эти денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и сняты наличными. 

Большинство предпринимателей на допрос по требованию налогового органа не явились, обстоятельства получения ими денежных средств не пояснили.

На допрос явился ФИО11 и сообщил, что счет в АО «Кредит Европа Банк», на который были перечислены денежные средства, не открывал, денежные средства со счета не снимал, не выполнял работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», ему не известны ФИО12, ФИО3, Севастьянов В.И., ФИО6, организации ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Тизарт».

В ходе проверки налоговый орган также установил, что физические лица, обналичивавшие денежные средства, в частности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно данных справок по форме 2-НДФЛ получали доход в организациях, расположенных в московском регионе, в то время как снятие наличных средств проходило по картам через  банкоматы в г. Челябинске. 

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что вывод денежных средств осуществлялся на банковские счета, открытые на номинальных физических лиц, которые   их  не открывали, не снимали денежные средства, не выполняли работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», денежные средства за работу не получали, что указывает на создание  схемы вывода денежных средств на номинальных получателей.

Денежные средства, поступившие 24.01.2017 и 30.01.2017 от ООО «Стройбизнесгрупп»  на расчетный счет ООО «Тизарт» в  АО «Новый промышленный банк» в сумме 800 000 руб. и 400 000 руб. в виде оплаты за строительно-монтажные работы, перечислены 07.02.2017 на счет физического лица – Севастьянова Виталия Игоревича в ПАО «Сбербанк» по договору беспроцентного займа в общей сумме               2 000 000 руб. и далее, 09.02.2017, 11.02.2017, 15.02.2017, сняты наличными.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Тизарт» в адрес ООО  «Стройбизнесгрупп», составлены с нарушением пункта  5, пункта 6  статьи 169 НК РФ, а, именно, при сравнении образцов почерки ФИО6 на протоколе допроса от 23.07.2018 с подписью  руководителя  и главного бухгалтера ООО «Тизарт»  ФИО6  в счетах-фактурах ООО «Тизарт», представленных ООО «Стройбизнесгрупп», установлено их явное визуальное несоответствие, что позволяет сделать вывод о том, что подписи выполнены разными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок, направленных   исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Вышеизложенное также подтверждает, что ООО «Тизарт» не могло выполнить  работы для ООО «Стройбизнесгрупп» ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, не привлекало работников, а являлось звеном по обналичиванию денежных средств, через счета, оформленные на номинальных физических лиц, а так же участвовало в совершении действий,  имеющих признаки фиктивности (выдача беспроцентных займов).

В проверяемом периоде ООО «Стройбизнесгрупп» были заключены также договоры подряда с ООО «Маркетэкспо» - № Д/АХУ/122016 от 14.01.2016 и  № Д/ДКУ/042016 от 12.04.2016.

По условиям договоров ООО «Маркетэкспо» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ  на объектах АО «Вимм-Билль-Данн»:

- по договору № Д/АХУ/122016 от 14.01.2016 стоимость работ составила 10 993 764,15 руб., в том числе  НДС -1 677 014, 87 руб., 

- по  договору №Д/ДКУ/042016 от 12.04.2016 стоимость работ составила 2 986 438,35 руб., в том числе НДС- 455 558,39 руб.

Как следует из представленных проверяемым налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур, подрядчик (ООО «Маркетэкспо») выполнил в 2016 году в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» комплекс электромонтажных работ на объектах АО «Вимм-Билль-Данн» на сумму 13 980 202 руб., в том числе НДС 2 132 573 руб.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Маркетэкспо», проверяемым налогоплательщиком представлены:  договоры подряда № Д/АХУ/122016 от 14.01.2016 и № Д/ДКУ/042016 от 12.04.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки  о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Маркетэкспо» установлено, что ООО «Маркетэкспо» зарегистрировано 24.02.2015.

Юридический адрес: 

<

...>. (в период взаимоотношений с ООО «Стройбизнесгрупп»). Основной вид деятельности согласно отчетности Общества –  прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). 

Учредитель – ФИО8 Руководитель – ФИО7 Численность  в 2016 году – 2 человека. Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

По требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Маркетэкспо» не представлены.

Последняя  налоговая отчетность представлена Обществом  28.04.2017 года. 

Из анализа деклараций по НДС следует, что исчисленные суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Маркетэкспо» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает (удельный вес налоговых вычетов  более 99,9%).

Учитывая, что ООО «Маркетэкспо»  не имело материальных и технических ресурсов (имущество, транспорт, квалифицированный персонал), оно не могло самостоятельно осуществить  работы  для ООО «Стройбизнесгрупп». 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Маркетэкспо» показал, что поступившие на счет денежные средства за товар, мебель, строительные материалы, детские товары, ферросплавы, электромонтажные работы (ООО «СБГ») в течение 1-го до 3-х дней перечислялись за металлопрокат, товар, транспортные услуги, электрооборудование, лом цветных металлов, услуги авторемонта,  мебельную фурнитуру на счета  юридических лиц, в том числе  осуществляющих деятельность с определенной долей риска (непредставление  налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности,  отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), в частности, ООО «Металлстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Урал-продукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Элит транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Рибаяр» (ИНН 

<

***>),  ООО «Сервис-1» (ИНН 

<

***>), доля оборота с которыми  составляет более 30%.

При этом движение денежных средств по счетам ООО «Маркетэкспо» имело транзитный характер, а  признаки фирм-«однодневок» имеют как продавцы, так и покупатели. 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Маркетэкспо» также установлено, что в 2016 году перечисления  средств в адрес сторонних организаций за электромонтажные работы не производились. Как указано выше, перечисление денежных средств осуществлялось за металлопрокат, товар, транспортные услуги, детские товары, ферросплавы, электрооборудование, лом цветных металлов, услуги авторемонта,  мебельную фурнитуру.

В ходе анализа книг покупок, налоговых деклараций ООО «Маркетэкспо» установлено, что  в 2016 году в составе контрагентов-поставщиков   заявлены следующие организации: ООО «Ресурс», ООО «Селигер», ООО «Вита мастер», ООО «Билдком», ООО «Полипласт-Уралсиб», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «Деловой стиль для деловых людей», ООО «Группа Компаний Стройэкспресс», ООО «Фактум-Урал», ООО «Градстрой», ООО «Провиант».

При этом, ООО «Провиант» (ИНН 

<

***>) в качестве возможного поставщика работ в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» через ООО «Маркетэкспо»  не рассматривается, так как зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2016, то есть после даты выполнения работ ООО Маркетэкспо».

Между тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «Маркетэкспо» не имели материальных и технических ресурсов для выполнения работ,  осуществляли деятельность с определенной долей риска, расчеты с ООО «Маркетэкспо» за электромонтажные, строительно-монтажные работы не производились, то есть указанные организации не могли выполнить работы данного вида для Общества, являющегося, согласно документам,  исполнителем для ООО «Стройбизнесгрупп». 

Так, в ходе анализа движения денежных средств, перечисленных от ООО «Стройбизнесгрупп» через ООО «Маркетэкспо», установлено, в частности, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройбизнесгрупп» на расчетный счет ООО «Маркетэкспо» в виде оплаты за электромонтажные работы и материалы перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС:  ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) в виде оплаты за стройматериалы и товар (без НДС). 

Поступившие на счета ИП ФИО18 и ИП ФИО19 денежные средства перечислялись за транспортные услуги (без НДС) в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не имели зарегистрированных грузовых транспортных средств для осуществления заявленного вида деятельности, и снимали поступившие денежные средства наличными, то есть фактически обналичивались.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Маркетэкспо» также установлено, что на счета Общества поступали денежные средства от ООО «Тизарт» (также контрагент ООО «Стройбизнесгрупп») и ООО «Миг» (контрагент ООО «Тизарт», через которого происходило обналичивание денежных средств).

В отношении ООО «Миг» налоговый орган установил, что данная организация  осуществляет деятельность с определенной долей риска (отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам,  представление «нулевой» отчетности). ФИО20, числящаяся руководителем Общества, отрицает свое участие в деятельности организации, регистрировала за вознаграждение. В ходе допроса ФИО21, числящаяся работником ООО «Миг»,  отрицала  свое участие  в каких-либо организациях,  сообщив, что работала водителем  в трамвайном депо, с 2010 года является пенсионером.  

При этом ФИО21 также числится сотрудником ООО «Маркетэкспо» - контрагента ООО «Стройбизнесгрупп».  

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Маркетэкспо» участвует в схеме вывода денежных средств как самостоятельно, так и через ООО «Тизарт» и ООО «Миг».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что   денежные средства, перечисляются не за реальные товары, а проводятся операции по выводу денежных средств.

В результате проведенного осмотра (протокол осмотра от 26.06.2017) установлено, что ООО «Маркетэкспо» по адресу государственной регистрации не находится.

Руководитель  ООО «Маркетэкспо» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явилась, ранее на допросе (протокол допроса от 22.03.2016) в отношении обстоятельств взаимоотношений  Общества с  контрагентами сообщила, что является руководителем организации ООО «Маркетэкспо», имеет среднее специальное образование - повар-кондитер.  Должность руководителя ей предложила занять  учредитель  Общества ФИО8 Свидетель сообщила, что Общество осуществляло реализацию сельскохозяйственного корма для скота. Однако об обстоятельствах осуществления деятельности  Общества, в том числе за какие услуги перечислялись с расчетного счета средства  в адрес поставщиков,   ФИО7 поясняла, что не помнит либо отказывалась от дачи показаний. На вопросы об открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях свидетель ФИО7 сообщила, что  расчетные счета были открыты до ее вступления в должность руководителя ООО «Маркетэкспо». 

Данные пояснения руководителя ООО «Маркетэкспо» противоречат заявлениям об открытии счетов, представленным кредитными учреждениями, которые содержат подпись ФИО7

Таким образом, ФИО7, числящаяся руководителем ООО «Маркетэкспо», не знает обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, которые она не могла не знать, в случае осуществления реального руководства Обществом, то есть формально числилась руководителем юридического лица.

По данным ФИР ООО «Маркетэкспо» за 2016 год представило справки 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО7 (руководитель) и  ФИО21

ФИО21 на допросе пояснила, что  работала  в трамвайном депо в должности водителя, с 2010 года находится на пенсии. Организация ООО «Маркетэкспо» ей не знакома, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе об обстоятельствах исполнения договора с ООО «Стройбизнесгрупп».

Учредитель Общества ФИО8 по требованию налогового органа на допрос не явилась.

При сравнении образцов почерка ФИО7 на паспорте с подписью  руководителя и главного бухгалтера ООО «Маркетэкспо» ФИО7, в счетах-фактурах ООО «Маркетэкспо», представленных ООО «Стройбизнесгрупп», налоговым органом установлено их явное визуальное несоответствие, в связи с чем можно сделать вывод о том, что подписи выполнены разными лицами.

При анализе условий договоров, заключенных ООО «Стройбизнесгрупп» с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», налоговым органом установлено, что данные  договоры  не содержат сведений об объеме работ, подлежащих  исполнению,  их  наименования, адресов объектов, по которым выполняются работы.

В них указано, что работы выполняются из материалов заказчика, однако в соглашении отсутствуют сведения о наименовании и количестве материалов, которые  обязуется передать  заказчик  ООО «Стройбизнесгрупп».  

В договорах, заключенных с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», не указан конкретный срок исполнения работ.

Договор № Д/ДКУ/042016 от 12.04.2016, заключенный ООО «Стройбизнесгрупп» с ООО «Маркетэкспо», в качестве реквизитов подрядчика (п.12) содержит сведения о расчетном счете Общества в ПАО «Сбербанк». Иных сведений о расчетных счетах  ООО «Маркетэкспо» договор не содержит.

Между тем, указанный  в договоре  расчетный счет был закрыт 23.05.2016, то есть на момент осуществления расчетов (июнь 2016г.) с ООО «Маркетэкспо» реквизиты счета были не актуальны, а действующие - отсутствовали. При этом организация не представила  каких-либо  приложений к договору, дополнительных соглашений, содержащих сведения об изменении банковских  реквизитов.

По мнению налогового органа, руководитель Общества ФИО12 не мог не знать этого обстоятельства, если бы взаимоотношения с ООО «Маркетэкспо» осуществлялись реально.

При  этом, как установил налоговый орган, договоры с реальными подрядчиками  (ООО «Энергопрофи» и ООО «Югэнергомонтаж») содержат не только актуальные реквизиты банков, действующие в период осуществления работ, но и контактные телефоны, адреса электронной почты, которые отсутствуют в договорах с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что договоры с ООО «Тизарт» и  ООО «Маркетэкспо» заключены налогоплательщиком формально с целью создания видимости  осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, не смотря на то, что предусмотренные договорами условия и обязательства сторон фактически не исполнялись, никаких санкций стороны друг к другу не предъявляли, что также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений сторон.

Как указывалось выше, в качестве документов, подтверждающих выполнение работ организациями-подрядчиками ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В ходе проверки представленных документов, установлено, что в актах о приемке выполненных работ в графе акта «наименование работ»  указано – «комплекс строительно-монтажных работ» либо «комплекс электромонтажных работ».  При этом  не указаны, предусмотренные формой документа такие показатели, как наименование и виды работ, входящие в комплекс работ, а также номер единичной расценки, единица измерения, цена за единицу каждого вида работ. Сметные расчеты к работам отсутствуют.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  представленная ООО «Стройбизнесгрупп» и которая является финансовым документом первичного учета, также не содержит необходимых реквизитов наименование работ, обозначение этапа работ, описание оборудования или затрат, стоимость каждого вида работ.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

В то же время договоры с реальными подрядными организациями, такими как ООО «Югэнергомонтаж», ООО ПКФ «Нижновэлектромонтаж», выполнявшими аналогичные  работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», содержат  наименования и виды работ, адрес объектов, а также сведения о проекте для производства работ. Акты о приемке работ содержат полный расчет стоимости строительно-монтажных работ по каждому виду с указанием наименования работ, единицы измерения,  количества, стоимости  единицы работ, их общую стоимость.

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном оформлении документов со спорными контрагентами.

Руководитель ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12 по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами пояснил, что с руководителем ООО «Маркетэкспо» ФИО7 никогда не встречался, в ООО «Тизарт» знает ФИО3, Севастьянова В.И.    Свидетель сообщил, что с ФИО3 он познакомился в 2010 году, тот занимался рекламной деятельностью. ФИО3 работал в ООО «Тизарт» - компания также вела рекламную деятельность. Пояснил, что в 2016 году для работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» он обратился к ФИО3 с просьбой дополнительно привлечь  работников, так как  ООО «Стройбизнесгрупп» не справлялось самостоятельно с объемом работ, а также сроками их выполнения, установленные заказчиками.  

 Свидетель сообщил, что ему были необходимы только дополнительные работники. ФИО3 был поставщиком персонала, а он, ФИО12, решал организационные вопросы (пропуск на территорию, техника безопасности). Все работы принимал и выполнял он, ФИО12, лично, передачи работ от подрядных организаций не было.

 На вопросы: «В договорах с ООО «Тизарт», ООО «Маркетэкспо» отсутствует наименование, объем, стоимость работ. Как Вы принимали по актам  выполненные работы, в которых также отсутствуют наименование выполненных работ? Как проверяли объемы работ?» - свидетель ответил, что он не обращал на это внимания,  договаривался с ФИО3 о стоимости работ. Свидетель также пояснил, что ФИО3 представлял только персонал и расплачивался с рабочими. В назначенное время ФИО3  доставлял рабочих к пунктам пропуска на территорию ОАО «Вимм-Билль-Данн», при этом проходили на территорию предприятия только рабочие, ФИО3 не проходил.  ФИО12 сообщил, что задания рабочим давал он, ФИО12, а так же  сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп» - ФИО4, ФИО22, ФИО5 Им же о выполненной работе отчитывались привлеченные рабочие. Свидетель сообщил, что объемы выполненных работ проверяли сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп», за выполненные работы с привлеченными работниками рассчитывался  ФИО3

Также свидетель сообщил, что объекты для выполнения работ подрядным организациям ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» не передавались; исходно-разрешительная  документация, необходимая для проведения работ, подрядным организациям  также не передавалась.  Общество  не получало от ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» исполнительно-техническую документацию, так как ООО «Стройбизнесгрупп» делает ее самостоятельно. ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» производили оплату работ, которые выполняли привлеченные работники.

На вопрос: «Кто проводил  с работниками  вводный и первичный инструктаж  по особенностям ведения работ на объектах» - руководитель ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12 сообщил, что данные действия осуществлял ОАО «Вимм-Билль-Данн»,  на объектах которого непосредственно проводились работы.

В ходе допроса  сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп» свидетели  ФИО4, ФИО22,  ФИО5 также пояснили, что подрядные организации предоставляли списки своих работников, которые ООО «Стройбизнесгрупп» направляло  в соответствующую службу ОАО «Вимм-Билль-Данн»  для оформления  допуска рабочих на территорию по этим спискам. При этом  свидетели   затруднились назвать  фамилии  работников подрядных организаций ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», привлеченных для работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн».

В свою очередь,  ФИО3 в ходе допроса сообщил, что в период 2015-2017г.г. являлся руководителем ООО «ТрансАрт». Свидетель пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Стройбизнесгрупп»  ФИО12, с которым знаком лично, он осуществлял поиск рабочих строительного профиля и предоставлял рабочий персонал для выполнения работ.    

На вопросы: «В качестве кого Вы осуществляли поиск работников?  Действовали ли Вы при этом самостоятельно, как физическое лицо,  либо от имени организации?» - ФИО3 сообщил, что работал по заданию ООО «Тизарт», с руководителем  ФИО6  знаком лично.

При этом на вопрос: «Кем Вы были уполномочены осуществлять деятельность от имени ООО «Тизарт»? - свидетель сообщил: «Руководителем ООО «Стройбизнесгрупп». На вопрос: «Можете ли представить указанный документ?» - свидетель уклонился от ответа на заданный вопрос.

В ходе допроса свидетель сообщил, что договоры гражданско-правового характера  с работниками не заключал. На вопросы: «Как производилась оплата работ и кто передавал денежные средства привлеченным сотрудникам, выполнявшим работы для ООО «Стройбизнесгрупп»?- ФИО3  сообщил, что наличные денежные средства не передавались, сведения на  сотрудников  по форме 2-НДФЛ  не предоставлялись. 

Со слов ФИО3  оплата работ производилась строительными материалами. 

Свидетель сообщил, что работники,  привлеченные  для ООО «Стройбизнесгрупп»,  выполняли  монтажные работы электросетей на объектах АО «Вимм-Билль-Данн». При этом ФИО3 затруднился ответить на вопрос: «Какая  квалификация имелась у  привлеченных рабочих?».

Свидетель пояснил, что задания работникам на объекте выдавал он, ФИО3, однако не ответил на вопросы:  кто (Ф.И.О.) был привлечен для работ, какие  виды работы и на каких объектах ООО «Тизарт» выполняло спорные работы, передавалась ли исполнительно-техническая документация, кто нес ответственность за соблюдение требований безопасности, где хранились материалы, кто был уполномоченным представителем от ООО «Тизарт», ответственным за ход выполнения работ.

На вопрос: «Кто передавал по актам выполненные работы от ООО «Тизарт» в адрес ООО «Стройбизнесгрупп»?» -  свидетель  ФИО3 ответил, что он, как представитель по доверенности ООО «Тизарт», сдавал выполненную работу руководителю ФИО12

В тоже время ФИО3 сказал, что не владеет информацией о том, имелся ли у ООО «Тизарт» опыт выполнения работ по соответствующему профилю (строительно-монтажные и электротехнические работы), привлекались ли сторонние организации,  передавалась ли исполнительная документация.

В связи с противоречивыми и неполными показаниями свидетель ФИО3 вызывался на повторный допрос. На него свидетель ФИО3 не явился.

В связи с показаниями, данными ФИО3, руководитель ООО «Тизарт» ФИО6 был вызван налоговым органом на допрос. ФИО6 на допрос в налоговый орган также не явился.

С целью установления  лиц,  участвовавших в период 2016-2017г.г. в выполнении электро- и строительно-монтажных работ на объектах, у ОАО «Вимм-Билль-Данн»  были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также списки лиц подрядных организаций, представленных ООО «Стройбизнесгрупп» для  оформления  допуска на территорию ОАО «Вимм-Билль-Данн».

По запросу налогового органа ОАО «Вимм-Билль-Данн» были представлены, в  частности, приказы о назначении ответственных лиц  за соблюдение правил безопасности, наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, служебные записки для оформления пропусков на сотрудников  ООО «Стройбизнесгрупп»,  журналы регистрации  вводного инструктажа по охране труда. Обществом представлено также пояснение, согласно которому  сведения о сотрудниках, выполнявших работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», представлены за 3 и 4 кварталы 2017 в связи с истечением срока  хранения документов. 

В ходе  анализа представленных документов и их сопоставления с данными справок  по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройбизнесгрупп», табелей учета рабочего времени Общества, установлено, что списки для оформления пропусков на сотрудников, выполнявших работы на объектах заказчика, содержат данные как о  работниках ООО «Стройбизнесгрупп», так и лицах, не являющихся сотрудниками Общества (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40).

ООО «Тизарт» списки, ведомости, другие документы, содержащие сведения о лицах,  выполнявших работы для ООО «Стройбизнесгрупп» на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», по требованию налогового органа не представило.

Проверяемым налогоплательщиком по запросу инспекции представлен список сотрудников подрядных организаций ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» (монтажники, сварщики, электрики), выполнявших работы на объектах заказчика.

Налоговым органом были допрошены некоторые перечисленные в списке лица.

Так, свидетель ФИО41 сообщил, что имеет квалификацию инженер-электрик. Сообщил, что знает ФИО12 по прежнему месту работы в ООО «ПКФ «Автоматика».  В период 2016-2017г.г. выполнял работу на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», предложение о работе поступило от ФИО12 через другого бывшего сотрудника ООО «ПКФ «Автоматика» ФИО42 Свидетель пояснил, что ФИО12 необходимы были дополнительные рабочие, так как собственными силами ООО «Стройбизнесгрупп» не справлялось - заказчиком были установлены сжатые сроки исполнения. О работе отчитывался ФИО12  Другие лица - ФИО3, ФИО7, ФИО6, Севастьянов В.И. свидетелю ему не знакомы. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО27 пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-водопроводчик, кроме того имеет удостоверение монтажника 5 разряда. Свидетель сообщил, что в период 2015-2017г.г. ему поступило предложение от  руководителя ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12 о монтаже технологических трубопроводов на объекте ОАО «Вимм-Билль-Данн», работал с ООО «Стройбизнесгрупп» по трудовому договору. На производство работ ежедневно оформлялись наряды-допуски, которые утверждались  сотрудниками  ОАО «Вимм-Билль-Данн». На объекте исполнял задания главного инженера ФИО5, ему же отчитывался об их выполнении. ФИО27 сообщил, что расчет за работу производило наличными средствами  ООО «Стройбизнесгрупп» через ФИО5 При этом свидетель сообщил, что ему не известны ФИО3, Севастьянов В.И.,  руководитель ООО «Тизарт» ФИО6, руководитель ООО «Маркетэкспо» ФИО7 Предложения о работе на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от них ему, ФИО27, не поступали,  их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

При этом ООО «Стройбизнесгрупп» в период 2015-2017 г.г. не выплачивало доход ФИО27, справки по форме 2-НДФЛ  в налоговый орган не предоставляло. 

Свидетель ФИО32 пояснил, что имеет среднее профессиональное образование по специальности  газоэлектросварщик, работал в различных организациях.    В период 2015-2017г.г. ему поступило предложение от руководителя ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12 о выполнении работ.  Согласно пояснениям свидетеля,  между ним и ООО «Стройбизнесгрупп» в 2018году был заключен договор гражданско-правового характера  для выполнения работ на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн»,  в этот же период он выполнял работу на указанных объектах. Свидетель сообщил, что он исполнял задания руководителя Общества ФИО12 - выполнял электротехнические работы, ему же отчитывался об их выполнении. ФИО32 сообщил, что расчет за работу производило ООО «Стройбизнесгрупп». При этом свидетель сообщил, что ему не известны ФИО3, Севастьянов В.И., руководитель ООО «Тизарт» ФИО6,  руководитель ООО «Маркетэкспо» ФИО7, предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от них ему, ФИО32, не поступали,  их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

Согласно данным, представленным ООО «Стройбизнесгрупп» и ИП ФИО43,  в 2017году ФИО32 проходил аттестацию  по аргонной сварке и  соблюдению правил пожарной безопасности на объектах, ему был оформлен допуск на территорию заказчика, что указывает на  привлечение и участие в  указанный период ФИО32 в работах на объектах ОАО «Вимм- Билль-Данн».

Свидетель ФИО35 пояснил, что имеет высшее образование по специальности электроснабжение промышленных предприятий.  Из протокола допроса следует, что в 2015-2017 ФИО35 был трудоустроен в ООО «Нижновэлектромонтаж» и ООО «Энергопрофи», работал в должности мастера и начальника участка. Свидетель пояснил, что работал на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» - выполнял электротехнические  работы. С ним же работали ФИО36,  ФИО37, ФИО39, ФИО38  Документы для допуска оформляли либо ФИО22 либо ФИО12 Свидетель пояснил, что на объекте выполнял указания сотрудника ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО22, ему же отчитывался о их   выполнении.  Свидетель пояснил, что оплату за работу получал как безналичными денежными средствами на карту, так и наличными средствами. Пояснил что лично с ним ООО «Стройбизнесгрупп» расчетов не производило. При этом свидетель сообщил, что  ему не известны ФИО3, Севастьянов В.И., руководитель ООО «Тизарт» ФИО6, руководитель ООО «Маркетэкспо» ФИО7, предложения о работе на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от них не поступали,  их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

Согласно данным, представленным ООО «Стройбизнесгрупп» об оформлении привлеченным работникам допуска на территорию ОАО «Вимм-Билль-Данн», в 2017 году он выполнял  работы на объектах ОАО «Вимм- Билль-Данн».

Свидетель ФИО44 пояснил, что имеет среднее специальное образование - электрификация и автоматизация. В период 2016-2017г.г. ФИО4 ему предложил работу на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн». ФИО44 сообщил, что работал у него по найму.  При этом свидетель сообщил, что ему не известны ФИО3, Севастьянов В.И.,  руководитель ООО «Тизарт» ФИО6, руководитель ООО «Маркетэкспо» ФИО7, предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от них ему, ФИО44 не поступали,  их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал. 

При этом ФИО4 являлся сотрудником ООО «Стройбизнесгрупп» с 2017 года, не являлся индивидуальным  предпринимателем и не осуществлял найм работников.

Свидетель ФИО45 пояснил, что имеет среднее специальное образование, электромонтажник. В 2015-2017г.г. работал в ООО «Проммонтаж-М». Свидетель пояснил, что не помнит, кто предложил ему работу на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», однако сообщил, что привлекался для работ в качестве электромонтажника, выполнял  монтажные и демонтажные работы системы раскачки концентрированных растворов.   ФИО45 пояснил, что ему известны ФИО12, ФИО22, ФИО5, ФИО4 – они ему знакомы по работе. На объекте выполнял указания ФИО4, ему же отчитывался о выполнении работы. Свидетель сообщил, что за работу получал оплату наличными денежными средствами, деньги выдавали разные люди, их фамилий не помнит.

При этом свидетель сообщил, что  предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от ФИО3, Севастьянова В.И.,  руководителя ООО «Тизарт» ФИО6,  руководителя ООО «Маркетэкспо» ФИО7, не поступали, их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

Свидетель ФИО46 пояснил, что имеет среднее техническое  образование, не помнит, кто предложил ему работу на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн», однако сообщил, что привлекался для работ в качестве разнорабочего на погрузке и разгрузке ящиков. ФИО46 пояснил, что фамилию бригадира не помнит. Оплату получал наличными денежными средствами,  кто их выдавал - не помнит. При этом свидетель сообщил, что  предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от ФИО3, Севастьянова В.И.,  руководителя ООО «Тизарт» ФИО6,  руководителя ООО «Маркетэкспо» ФИО7, не поступали, их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

Свидетель ФИО47 сообщил, что имеет  специальность сварщика технологических трубопроводов. ФИО47 пояснил, что не помнит, кто предложил ему работу на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн».  Свидетель пояснил, что ему известны ФИО5, ФИО4 – они ему знакомы по работе.  На объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн»  выполнял работы по монтажу оборудования, однако не помнит, чьи указания выполнял и кому отчитывался о выполненной работе. ФИО47 сообщил, что документы для допуска на территорию ОАО «Вимм-Билль-Данн» оформлял, возможно, ФИО4  При этом свидетель сообщил, что  предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от ФИО3, Севастьянова В.И.,  руководителя ООО «Тизарт» ФИО6, руководителя ООО «Маркетэкспо» ФИО7 не поступали,  их задания не выполнял, оплату от указанных лиц не получал.

Таким образом,  из показаний свидетелей следует, что в период 2016-2017г.г.  для выполнения работ объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» они были привлечены сотрудниками ООО «Стройбизнесгрупп» в качестве дополнительного персонала- специалистов.  Сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп» предоставляли списки работников для оформления допуска на территорию проведения работ, давали задания рабочим, принимали отчеты об их выполнении, расплачивались наличными денежными средствами за выполненную работу.

При этом свидетели  указали, что они не знакомы с ФИО3, ФИО48, руководителем  ООО «Тизарт» ФИО6, руководителем ООО «Маркетэкспо» ФИО7, предложения о работе  на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн» от указанных лиц не поступали, их задания не выполняли, денежные средства не получали.

Как установлено в ходе проверки, согласно данным справок о доходах  (форма  2-НДФЛ)  сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп»  ФИО4 и ФИО5 ранее являлись сотрудниками следующих организаций: ФИО4 - ООО «Проммонтаж М» (ИНН  

<

***>), ФИО5 – ООО «Арка-плюс» (ИНН 

<

***>).

В этот же период сотрудниками ООО «Проммонтаж М» являлись: ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО49, ФИО50; сотрудниками ООО «Арка-Плюс»- ФИО47, ФИО51

Таким образом,  указанные лица, числящиеся в списке сотрудников подрядчиков ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», привлеченных для выполнения работ на объектах заказчика, были знакомы ФИО4 и ФИО5

Кроме того,  руководителю ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12 были известны ФИО52, ФИО42, ФИО53, ФИО41 по работе в ООО «ПКФ «Автоматика».

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работники, осуществлявшие работы на спорных объектах, были привлечены проверяемым налогоплательщиком, а не спорными контрагентами. 

ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», у которых в качестве основных видов деятельности указаны реклама и оптовая торговля, не являлись специализированными организациями в области работ соответствующего профиля,  не имели ни собственных, ни привлеченных материальных и технических ресурсов для выполнения работ для ООО «Стройбизнесгрупп». Фактически через счета спорных контрагентов осуществлялся вывод денежных средств с их дальнейшим обналичиванием.

Пояснения руководителя ООО «Стройбизнесгрупп» ФИО12, ФИО3, также подтверждают вывод о том, что  фактически ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» не выполняло работы, указанные в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий в целях установления  конкретных работ,  которые, согласно документам, выполнили ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо», в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» выставлено требование  о представлении  актов о приемке работ КС-2, справок КС-3,  позволяющих идентифицировать указанные работы.

ООО «Стройбизнесгрупп»  по требованию не представило  акты, справки о стоимости работ, содержащие данные о наименовании и видах работ, входящих в комплекс работ, а также  их стоимость по каждому виду, количество.  При этом пояснило, что информация о наименовании, видах работ, расценках отражена в сметах,  приложенных к договорам со спорными контрагентами. 

В адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении договоров, приложений, дополнительных соглашений в отношении  указанных контрагентов. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, в которых  отсутствовали соответствующие  приложения.

При сопоставлении периода проведения работ и времени заключения договоров, установлено, что договор между ООО «Стройбизнесгрупп» и заказчиком АО «Вимм-Билль-Данн» заключен 10.08.2018, то есть позже даты заключения договора с ООО «Тизарт»  - 10.06.2017. 

 При этом период выполнения работ также имеет несоответствия: работы спорного контрагента для ООО «Стройбизнесгрупп» начаты раньше (10.06.2017), чем заключен договор (10.08.2017) и начаты работы (10.08.2017), выполненные ООО «Стройбизнесгрупп» для заказчика,  и закончены позднее (10.10.2017), чем окончены работы (25.09.2017), выполненные ООО «Стройбизнесгрупп» для АО «Вимм-Билль-Данн».

Кроме того, в  состав работ,  указанных в смете на монтажные работы (приложение № 1 к договору № 205/17м от 10.06.2017) и, якобы,  переданных ООО «Тизарт»  в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» по акту № 1 от 15.09.2017 и акту № 2 от 10.10.2017 в период 10.06.2017-10.10.2017, включены такие работы,  как «электромонтажные работы по замене системы освещения эстакады №1 и помещения хранения автопогрузчиков на вспомогательном корпусе склада цеха №5 ЛМК».

Проверкой  работ, выполненных ООО «Стройбизнесгрупп» в адрес заказчиков, установлено, что  вышеуказанные работы вошли в состав работ, переданных  по акту № 3 от 21.12.2017 за период 21.11.2017-21.12.2017 в адрес заказчика АО «Вимм-Билль-Данн». При этом указанные работы были исполнены ООО «Стройбизнесгрупп» в рамках выполнения договора № 173654 от 20.06.2017. 

При сопоставлении    периода проведения работ и времени заключения договоров, установлено, что    договор между   ООО «Стройбизнесгрупп» и  заказчиком АО «Вимм-Билль-Данн» заключен - 20.06.2018, то есть  позже даты  заключения договора  с  ООО «Тизарт»  - 10.06.2017.

При этом период работ (21.11.2017-21.12.2017), выполненных ООО «Стройбизнесгрупп» для заказчика, в состав которых, якобы, вошли работы ООО «Тизарт», выполненные в период 10.06.2017-10.10.2017,  указывает на то, что работы спорного контрагента ООО «Тизарт» были выполнены (10.10.2017) до начала работ ООО «Стройбизнесгрупп» для АО «Вимм-Билль-Данн» (21.11.2017). 

Кроме того, имеется несоответствие в объектах для проведения работ.  

Так, согласно данным акта на передачу работ в адрес заказчика ООО «Стройбизнесгрупп» выполнило следующие работы: замену освещения на вспомогательном корпусе и склада цеха № 5,  комплекс работ в рамках ИП «Увеличение производства  джемов», в то время как ООО «Тизарт» в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» выполнило электромонтажные работы  на объектах  цеха № 1 АО «Вимм-Билль-Данн».

Также следует отметить, что стоимость единицы работ, указанная в смете  контрагента ООО «Тизарт», выше стоимости единицы работ, выполненных ООО «Стройбизнесгрупп» для заказчика, что указывает на отсутствие  хозяйственного смысла, в сделке с ООО «Тизарт», ее необоснованности с точки зрения предпринимательской деятельности.

 Изложенное выше также подтверждает вывод о том, что ООО «Тизарт» не могло быть исполнителем работ для проверяемого налогоплательщика в рамках выполнения   его обязательств по договорам с заказчиками.

Согласно  акту № 1 от 24.10.2016 спорным контрагентом ООО «Тизарт» выполнен  и передан в адрес ООО «Стройбизнесгрупп» комплекс электромонтажных работ на сумму 1 124 740 руб., в том числе НДС 171 571 руб. Период работ:  04.10.2016-24.10.2016.  

Полученные от субподрядной организации работы ООО «Стройбизнесгрупп»   включило  в состав работ, переданных по актам № 1 и № 3 от 24.03.2017 в адрес заказчика ООО «Интер РАО Инжиниринг». 

Согласно актам выполнен комплекс работ на сумму 1 087 255 руб., в том числе НДС 165 851 руб., по  демонтажу существующего оборудования ТП-2 и кабельных линий на объекте «Реконструкция трансформаторных подстанций филиала «Молочный комбинат Нижегородский АО «ВБД».  Период работ: 12.10.2016 - 24.03.2017. 

При сопоставлении  периода выполнения работ  установлено, что дата начала работ, переданных ООО «Стройбизнесгрупп» в адрес заказчика ООО «Интер РАО Инжиниринг»-12.10.2016, а дата начала работ субподрядчиком ООО «Тизарт», привлеченным Обществом для исполнения договора с указанным заказчиком  - 04.10.2016, то есть  работы спорным контрагентом начаты ранее, чем начались работы для заказчика. 

При этом договор № д/инж/26/01/7176 от 12.10.2016 между ООО «Стройбизнесгрупп» и заказчиком ООО «Интер РАО Инжиниринг»,  заключен   позже даты заключения договора  № 548/16м от 04.10.2016 с ООО «Тизарт».

Также налоговым органом установлено несоответствие вида работ и их стоимости.

Так, согласно данным акта на передачу работ в адрес заказчика ООО «Стройбизнесгрупп» выполнило демонтажные работы, в то время как ООО «Тизарт» в адрес ООО «Стройбизнесгрупп»  выполнило электромонтажные работы. При этом стоимость работ, выполненных для заказчика (1 087 255 руб.), меньше стоимости работ (1 124 740 руб.), выполненных ООО «Тизарт» для ООО «Стройбизнесгрупп», что указывает на отсутствие хозяйственного смысла в сделке с ООО «Тизарт», ее необоснованности с точки зрения предпринимательской деятельности.

ООО «Стройбизнесгрупп» в ходе проверки представило спецификацию на монтажные работы к договору № Д/АХУ/122016 от 14.01.2016 контрагента ООО «Маркетэкспо».

Как указано в документах, представленных ООО «Стройбизнесгрупп», в рамках указанного договора контрагентом ООО «Маркетэкспо» выполнен и передан в адрес Общества  комплекс электромонтажных работ на сумму 10 993 764,15 руб., в том числе НДС 1 677 014,87 руб. Период работ:14.01.2016-31.03.2016.

По  требованию  налогового органа ООО «Стройбизнесгрупп»  представило  акты  на реализацию  в адрес заказчиков работ, исполненных спорными контрагентами. 

Согласно документам, полученные от ООО «Маркетэкспо» работы ООО «Стройбизнесгрупп»   включило  в состав работ, переданных по акту № 1 от 15.03.2016 в адрес заказчика ООО «Интер РАО Инжиниринг».   

Согласно акту выполнен комплекс работ на сумму 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб., по проектированию, поставке оборудования, строительно-монтажным работам, пуско-наладке оборудования на объекте «Молочный комбинат «Нижегородский» г. Нижний Новгород.  Период работ:  18.12.2015 - 15.03.2016.

При сопоставлении  периода выполнения работ установлено, что срок окончания работ, переданных ООО «Стройбизнесгрупп» в адрес заказчика ООО «Интер РАО Инжиниринг» - 15.03.2016, а срок окончания работ субподрядчиком ООО «Маркетэкспо», привлеченным Обществом для исполнения договора с указанным заказчиком  - 31.03.2016, то есть  работы спорным контрагентом завершены позже срока передачи работ в адрес конечного заказчика.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данное обстоятельство, указывает на то, что  ООО «Маркетэкспо» не могло быть исполнителем работ для  проверяемого налогоплательщика в рамках  выполнения его обязательств по  договорам с заказчиками. 

Кроме того, в состав стоимости работ - 10 000 000 руб. (без НДС), переданных заказчику, входят виды работ: проектирование, поставка оборудования, строительно-монтажные  работы, пуско-наладочные работы. При этом стоимость  только  строительно-монтажных работ ООО «Тизарт» составляет 9 316 750 руб. или  более 93% в общем объеме работ, переданных заказчику. Учитывая, что  согласно актам ООО «Маркетэкспо» стоимость оборудования и прочих затрат не входит в стоимость электромонтажных работ, переданных  в адрес ООО «Стройбизнесгрупп»,  можно сделать вывод, что оставшаяся часть  стоимости  в размере 683 250 руб. (10 000 000 руб. - 9 316 750 руб.), приходящаяся   на другие виды работ (проектирование, стоимость оборудования и пусконаладочные работы) минимальная, что также указывает на нереальность выполнения работ контрагентом ООО «Маркетэкспо».

 Изложенное выше подтверждает, что ООО «Маркетэкспо» не могло быть   исполнителем работ для  проверяемого налогоплательщика.

Представленные  в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым налогоплательщиком сметы, спецификации в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами, подписаны от имени ООО «Тизарт» руководителем ФИО6,  от имени ООО «Маркетэкспо» -  руководителем ФИО7   

При  сравнении  образцов почерка  ФИО6 с подписью  руководителя  ООО «Тизарт»  ФИО6  в договоре № 112/17м от 29.03.2017,  и  в  приложении (смета на монтажные работы) установлено их визуальное несоответствие.

При  сравнении  образцов почерка  ФИО7 на паспорте с подписью  руководителя  ООО «Маркетэкспо»  ФИО7 в договоре № д/аху/122016 от 14.01.2016,  и  в  приложении (спецификации на монтажные работы) также установлено их визуальное несоответствие.

Отсутствие в актах (КС-2), справках (КС-3) подрядных организаций ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» сведений об объемах работ, их стоимости по каждому виду, единицах измерения  в совокупности с отсутствием таких показателей в договорах, наличие противоречий и несоответствий в сметах и спецификациях, не позволяет    идентифицировать  выполненные работы, определить вид, наименование, количество.

Кроме того, наличие противоречий и несоответствий по срокам выполнения работ,   их объемам, наименованиям объектов, установленные при сопоставлении с  соответствующими  показателями  актов (КС-2), справок (КС-3) заказчиков, в адрес которых ООО «Стройбизнесгрупп»  передал  выполненные работы, не  позволяет подтвердить, что  в стоимость работ, переданных ООО «Стройбизнесгрупп»  заказчикам, включена стоимость  работ контрагентов ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо».   

В ходе проведения допросов должностных лиц АО «Вимм-Билль-Данн», осуществлявших приемку работ и  контроль за соблюдением  сотрудниками  подрядных организаций требований   безопасности, факт выполнения работ спорными контрагентами также не подтвержден.

Физические лица, на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов, либо не представили документы по требованию налогового органа, либо не подтвердили поступление денежных средств, их использование согласно назначению, не представили документы, подтверждающие расходы, либо отрицали открытие счетов, получение банковских карт, и, соответственно, получение средств. 

Изложенное выше подтверждает, что счета, на которые поступили денежные средства, оформлены на номинальных владельцев, которые их не открывали, не снимали средства, не выполняли работы на объектах ОАО «Вимм-Билль-Данн». При этом поступившие денежные средства были обналичены, что указывает на создание  схемы вывода денежных средств на номинальных получателей.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» не выполняли работы для ООО «Стройбизнесгрупп» ни собственными силами, ни силами привлеченных организаций, не привлекали  работников.

Сделки с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» имеют признак искусственности и отсутствия хозяйственного смысла, не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения, не свойственны обычаям делового оборота.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения ООО «Стройбизнесгрупп» сделок с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо» являлось получение налоговой экономии, и, что сделки не исполнены спорными контрагентами,  являющимися стороной договора. При этом налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по сделке.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и учета расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов. 

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как было установлено в ходе проверки основной вид деятельности ООО «Тизарт» - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), ООО «Маркетэкспо» - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), в то время как предметом договоров с указанными лицами являлось выполнение комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ.

Более того, показания руководителя заявителя и руководителей спорных контрагентов относительно их взаимоотношений, являются формальными, общими. Конкретные детали взаимоотношений, характерные для организаций, имеющих длительные хозяйственные связи, допрошенные лица пояснить не смогли.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях  со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что о реальности осуществления деятельности ООО «Тизарт» свидетельствуют факт его участия в электронных торгах, конкурсах и аукционах.

Суд отмечает, что согласно данным официального сайта «Единая информационная система Закупки» (http://zakupki.gov.ru) ООО «Тизарт» действительно участвовало в электронных торгах, конкурсах и аукционах, но в 2011-2015 гг., до заключения спорных сделок с заявителем. Кроме того, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что данный контрагент, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, мог осуществить спорные работы.

Суд также не принимает во внимание ссылки заявителя на то, что в 2014 году ООО «Тизарт» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПП «Автоматика-С» о взыскании задолженности по договору поставки, а также в 2019 году – с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «Строй Сектор». 

Данные обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют о том, что данный контрагент мог выполнить спорные работы.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что анализ сличения проверяющими подписей директоров спорных контрагентов выходит за рамки предоставленных им статьями 31, 32, 33 НК РФ полномочий. 

Между тем, данное обстоятельство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не влияет на выводы о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы.

Фактически, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что с участием контрагентов (ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо») создан формальный документооборот, взаимоотношения Общества и его контрагентов не носили реального характера.

Совокупность имеющихся в деле доказательств,  позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройбизнесгрупп», подготавливая пакет документов от имени спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой  установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что ему неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, а также штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, поскольку реальность выполнения ООО «Стройбизнесгрупп» спорных строительно-монтажных работ и передачи их заказчику налоговым органом не оспаривается. По мнению налогоплательщика, из наименования и содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой экономии налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительным размер соответствующих налоговых обязательств. Выявление искажений в сведения о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Тизарт» и ООО «Маркетэкспо».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленными обществом контрагентами, а сотрудниками ООО «Стройбизнесгрупп» и привлеченными работниками, с которыми не были оформлены договоры гражданско-правового характера.

При указанных обстоятельствах оснований для учета расходов по спорным операциям при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройбизнесгрупп» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с контрагентами, направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, УФНС России по Тульской области правомерно отказано обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС. 

Таким образом, ООО «Стройбизнесгрупп» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 091 599 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 15 657 332 руб. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Стройбизнесгрупп» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль организаций, ему обоснованно начислены пени по НДС в сумме 5 777 925 руб. 19 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 6 139 292 руб. 29  коп. 

Кроме того, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 806 612 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 565 733 руб.

При этом, по мнению суда, размер наложенных на заявителя штрафных санкций (с учетом того, что налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и самостоятельно снизил размер штрафных санкций) соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 04.09.2020 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Стройбизнесгрупп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Л.В.Елисеева