АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15774/2021

21 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6 о взыскании 62 365 рублей 30 копеек долга за жилищные услуги, 16 795 рублей 84 копеек взносов на капитальный ремонт,

при участии представителей:

истца: ФИО7 – представитель (доверенность от 13.09.2021 №14), 

1 ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика: не явился (почтовое уведомление от 06.10.2022 № 75 188911),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 62 365 руб. 30 коп. долга за жилищные услуги, 16 795 руб. 84 коп. взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.01.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания

 Определением арбитражного суда от 17.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска  по делу № 2-3277/2021.

В материалы дела представлены результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3277/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу А71-6218/2021 установлено, что пристрой по адресу 

<

...>, является единым объектом вместе с жилым домом по адресу 

<

...>. Указанные обстоятельства послужили суду основанием для возобновления производства по настоящему делу.

В заседании суда 26.09.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В заседании суда 26.09.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскании с ИП ФИО2 60 208 руб. 75 коп. долга за жилищные услуги, взыскании с ИП ФИО3 16 795 руб. 84 коп. взносов на капитальный ремонт.

Представитель ООО «Городская УК» требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период времени с 08.08.2011 по 12.04.2022 на праве собственности принадлежало: нежилое помещение площадью 143,8 кв.м, расположенное в МКД № 64 корп. 2  по ул. Клубная в г. Ижевске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.06.2022  (том 2 л.д. 120). С 12.04.2022 собственником спорного помещения является ИП ФИО3

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 64 корп 2  по ул. Клубная в г. Ижевске от 26.05.2015 в качестве управляющей компании избрано ООО «Городская УК».

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 64 корп 2  по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом от 26.05.2015 № 36-64/2К (л.д. 17-23).

Предметом договора управления многоквартирным домом является  соглашение сторон, по которому Управляющий  (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных у Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора срок внесения платы по настоящему Договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Расчётный период для жилищно-коммунальных услуг равен календарному месяцу.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 64 корп. 2  по ул. Клубная в г. Ижевске от 05.05.2014  утвержден размер ежемесячных платежей за текущий ремонт в размере на 2 руб. больше тарифа, установленного администрацией г. Ижевска для муниципального фонда (вопрос 15 протокола 1/64к2К).

Также общим решением собственников помещений МКД 64 корп 2  по ул. Клубная в г. Ижевске от 26.05.2015  утверждена   плата  за финансирование расходов  по содержанию специального счета в размере 10 % от минимального  размера взноса  на капитальный ремонт, установленного нормативно-правовым  актом Правительства УР (пункт 13 проколола от 26.05.2015).

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ответчики свои обязательства по внесению платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт не исполнили.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 по оплате жилищных услуг перед ООО «Городская УК» за исковой период составляет 60 208 руб. 75 коп., ИП ФИО3 взносов на капитальный ремонт составляет 16 795 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия от 1473 от 12.10.2021 (том л.д. 33) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь в период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения платы за жилищные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного помещения, подтвержден надлежащими документами, и ответчиками не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец произвел расчет по строке содержание и ремонт общего имущества с учетом тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 16.07.2018 № 381  в размере  21,25 руб./кв.м (за период с 01.09.2018 по 31.12.2018)  от 28.12.2018 № 1287  в размере 19,11 руб./кв.м. (за период с 01.01.2019 по 31.07.2019), от 30.07.2019 № 150  в размере 20.22. руб. /кв.м. (за период с 01.08.2019 по 31.12.2019).

По строке  текущий ремонт – с учетом тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Ижевска от 26.06.2014 № 705 в размере  2,20 руб./кв.м (за период с 01.09.2018 по 31.12.2018), в размере 4 руб. 20 коп. кв/м  в соответствии с протоколом ОС от 05.05.2014 (за период 01.01.2019 по 31.12.2019).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом управляющая компания не обязана подтверждать фактически понесенные расходы в отношении каждого собственника помещений в МКД.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиками по существу не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле: 

где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги. Контррасчет в указанной части ответчиком не представлен. Доказательства оборудования МКД ОДПУ материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность 1 ответчика за жилищные услуги за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года составляет 60 208 руб. 75 коп.

Проверив расчет ООО «Городская УК», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга в указанной части не представил, указывая на то, что все предъявленные ему к оплате счета оплачены в полном объеме.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО2 пояснил что договор с ответчиком на оказание услуг не заключал, все жилищно- коммунальные услуги оплачиваются напрямую, согласно заключенным договорам на поставки электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды. Кроме того решением Ленинского районного суда, дело № 2-2343/16 от 06.09.2016, и заочным решением мирового судьи Ленинского районного суда Филатовой И.С, дело № 2-21/17 от 11.04.2017, на основании проведенной судебно-строительной экспертизы ООО «Экспертиза СобственностиИжевск», № 40-стэ от 16.12.2016, было установлено, что спорное нежилое помещение к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> не относится как к единому целому зданию, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Единство зданий МКД и нежилого помещения ответчиков установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-6218/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, а именно автономность инженерных коммуникаций здания пристроя от здания МКД, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика является частью МКД № 64 корп. 2  по ул. Клубная в г. Ижевске.

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2016 № 303-ЭС16-6263 по делу № А73-1337/2015 и от 12.10.2015 № 305-ЭС15-10386 по делу № А40-123759/2014.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 Н60 208 руб. 75 коп. долга за жилищные услуги, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в МКД с момента возникновения права собственности на помещения в МКД. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Из изложенных выше норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, задолженность в размере 16 795 руб. 84 коп.  по оплате взносов на капитальный ремонт МКД возникла за период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, возникшей в спорный период владения 1 ответчиком нежилым помещением, в материалы дела не представлено. (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ИП ФИО3 произведена 12.04.2022 (выписка из ЕГРН от 08.06.2022 № 99/2022/471976775, том 2 л.д. 120). На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, до государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО3 на спорные помещения (12.04.2022) обязанность по выплате взносов на капитальный ремонт МКД была возложена на ИП ФИО2

Поскольку доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт в исковой период 1 ответчиком не представлено, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ за период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года возникла у ИП ФИО3 как нового собственника спорного нежилого помещения.

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и  2  ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно обоснованному расчету истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади нежилого помещения составляет 16 795 руб. 84 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2022 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 16 795 руб. 84 коп.  долга по взносам на капитальный ремонт, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 154, 156,  158, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, 2 ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков судебные издержки в сумме 30 000 руб.  (с ИП ФИО2 в размере 23 456 руб. 56 коп., с ИП ФИО3  – 6 543 руб. 44 коп.) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021 №45 (том 1 л.д.41), актом приемки-сдачи работ (том 1 л.д.42), платежным поручением от 03.11.2021  № 1037 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчики возражений против предъявленной к взысканию суммы не заявили.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по договору, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В рамках договора представитель подготовил претензию и составил исковое заявление. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные на проведение устной консультации, экспертизы документов и изучения сложившейся практики могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, услуга по подаче иска в суд отдельной оплате не подлежит.

Доказательства оказания представителем иных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в сумме 15 000 руб.: с ИП ФИО2 в размере 11 728 руб. 28 коп., с ИП ФИО3 в размере 3 271 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ИП ФИО2 истцу в сумме 2 408 руб. 21 коп., ИП ФИО3 в сумме 671 руб. 79 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 208 рублей 75 копеек долга; а также 11 728 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 408 рублей 21 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 795 рублей 84 копейки взносов на капитальный ремонт с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 64 корп. 2 по ул. Клубная в г. Ижевске; а также 3 271 рубль 72 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 671 рубль 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2021 № 1108.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева