ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38963/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

11АП-6922/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025, по делу № А55-38963/2024 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамаратранснефтьТерминал" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Управления Росреестра по Самарской области 2. Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» 3.Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Ресурс Нефть» 

о прекращении сервитута, взыскании, 

при участии представителей до перерыва: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица ООО Нефтяная компания «Ресурс Нефть» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица ООО Нефтяная компания «Ресурс Нефть» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" о расторжении трех соглашений об установлении сервитута, взыскании задолженности по оплате сервитута и неустойки. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер», Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Ресурс Нефть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Петронефть Актив» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» взыскано 104 652 руб. 21 коп., из них: 91 666 руб. 26 коп. задолженность по соглашениям об установлении сервитута, 12 985 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 9816 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили.

После отложения судебного заседания в связи с отсутствием судьи Митиной Е.А. в составе суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о расторжении соглашений об установлении частного сервитута от 21.02.2018, в отношении следующих земельных участков: 

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704005:234 площадью 959 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Волжский, с/п Черноречье, с целью обеспечения прохода и проезда, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:6887 площадью 24 493 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Волжский, с/п Черноречье, с целью обеспечения прохода и проезда, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704005:201 площадью 23 188 кв.м., по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», с целью обеспечения прохода и проезда, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ. 

Указанные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на просрочку оплаты по указанным соглашениям со стороны ответчика, не использование земельных участков более 4-х лет, отсутствие фактической возможности проезда/прохода к земельным участкам ООО «Петронефть Актив» через земельные участки ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашений об установлении сервитута, суд первой инстанции руководствовался статьями 274, 276 ГК РФ, статьей 48 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, а также доказательств невозможности использования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что стороны не пришли к согласию относительно заключения соглашений о расторжении соглашений об установлении сервитута в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе указал, что к спору о расторжении частного сервитута по аналогии закона должны применяться нормы о расторжении публичного сервитута. 

Заявитель отметил, что доводы истца о применении аналогии закона и аналогии права, а также указанные доводы третьего лица ООО НК «РН» не были рассмотрены судом первой инстанции, им не дана правовая оценка. 

По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оспаривания действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о регистрации соглашений о прекращении сервитута части земельного участка не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения, так как не входит в предмет требований истца.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Также согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством РФ прямо не предусмотрены все основания расторжения коммерческих сервитутов (заключенных между коммерческими юридическими лицами). 

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. 

Кроме того, в отношении публичного сервитута, частью 4 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие основания прекращения сервитута: 

1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; 

2) в срок, установленный пунктом 2 статьи 39.46 названного Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам; 

3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами; 

4) обладатель публичного сервитута отказался от него. 

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Также согласно п. 6 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: 

1) нарушение порядка установления публичного сервитута; 

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока); 

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута; 

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи. 

Обосновывая довод о том, что ответчик не осуществляет деятельность, для обеспечения которой был установлен частный сервитут, истец заявил, что при формировании ряда участков сельскохозяйственного назначения в одном кадастровом квартале, собственником участков являлись лица, аффилированные ООО «ГК ПРН» (ИНН 

<

***>). 

При заключении соглашения о сервитуте ООО «ГК ПРН» и ряд других юридических лиц входили в одну группу компаний и участвовали в реализации проекта «Нефтеперерабатывающий завод». 

Заявитель указал, что в период с 2015 по 2018, со сменой собственников ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и ООО «ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ», ООО «ПетРоНефть Актив» совместная реализация проектов, использование общего имущества в данных проектах стали невозможны. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что коммерческая деятельность ответчика длительное время не ведется, а земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Петронефть Актив» не используются более 4 (четырех) лет, следовательно, отсутствует необходимость предоставления прохода и проезда к ним через земельные участки истца, а также сохранения ограничений на земельные участки истца. 

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что наложенные ограничения в виде сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:6887, 63:17:0704005:234, 63:17:0704005:201, не выполняют своей непосредственной функции - не обеспечивают беспрепятственный доступ к земельным участкам ООО «ПетРоНефть Актив» с кадастровыми номерами 63:17:0704005:235, 63:17:0704005:238, 63:17:0704005:239, 63:17:0704005:241, так как:

 - железнодорожный путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:6887, не оборудован железнодорожным переездом, соответственно доступ к участку ответчика с кадастровым номером 63:17:0704005:241 по земельному участку истца с кадастровым номером 63:17:0000000:6887 невозможен. Оборудованный железнодорожный переезд находится на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0803007:51, который каким-либо сервитутом не обременен. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда является нарушением правил движения через железнодорожные пути, за которое предусмотрена ответственность статьей 12.10 КоАП РФ. 

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица ООО Нефтяная компания «Ресурс Нефть» видно, что для полноценного использования сервитута земельных участков ответчика необходимо пересечение (использование) земельных участков ООО НК «РН» (с кадастровым номером 63:17:0000000:7582, 63:17:0000000:7581), которые не обременены сервитутом. 

Законных оснований у ответчика на использование земельных участков ООО НК «РН» нет, так как они сервитутом не обременены, договор аренды данных участков с ООО «Петронефть Актив» не заключался и какие-либо иные права у ООО «Петронефть Актив» на пользование этими земельными участками отсутствуют. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Доказательства внесения платы за частный сервитут с момента заключения договоров ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.07.2025 предлагал ответчику представить сведения о том, была ли оплачена задолженность по спорным соглашениям о сервитутах; сведения о том, ставился ли перед собранием кредиторов должника вопрос о погашении задолженности по спорным соглашениям о сервитутах; какое решение было принято кредиторами; сведения о том, проданы ли земельные участки, для доступа к которым был установлен сервитут.

Указанные сведения ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе довод конкурсного управляющего о заинтересованности кредиторов в сохранении сервитута не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представление в дело документы свидетельствуют о том, что сохранением ранее заключенных соглашений фактическая возможность прохода/проезда к принадлежащим ответчику земельным участкам не обеспечивается.

Кроме того, сохранение сервитута за лицом, не пользующимся земельным участком, и в течение трех и более лет не исполняющим свою обязанность по внесению платы, привело бы к существенному нарушению права собственника земельного участка на получение соразмерной платы (п. 5 ст. 274 ГК РФ), а также к ничем не обусловленному нарушению прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, и кроме того, к нарушению основных начал гражданского законодательства – равенства участников, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), недопущения извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку деятельность, для обеспечения которой был установлен частный сервитут, не осуществляется ответчиком на протяжении более двух лет; за весь период с даты установления сервитута ответчиком не была внесена плата за сервитут; наложенные ограничения в виде сервитута не обеспечивают беспрепятственный доступ к земельным участкам ответчика, требование о расторжении сервитута подлежало удовлетворению. 

Оценивая доводы заявителя, настаивавшего на полном удовлетворении его требований о взыскании задолженности и процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25). 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что 23.09.2019 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, задолженность в размере 99 999,60 руб. за период с 21.11.2021 по 03.02.2025 является текущей. 

Поскольку соглашения об установлении сервитутов условий о порядке и сроке внесения платы не содержат, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензии истца от 01.03.2024 были направлены ответчику 05.03.2024 и доставлены по месту нахождения ответчика 09.03.2024. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции она была возвращена отправителю 10.04.2024. Таким образом, проценты за просрочку оплаты подлежат начислению с 18.04.2024.

Истец просил взыскать 14 166,48 руб. процентов за период с 01.05.2024 по 03.02.2025. 

С учетом изложенного требование о взыскании 99 999,60 руб. задолженности и 14 166,48 руб. процентов суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Требование истца об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРН сведения об исключи записи о сервитутах не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда о расторжении договора является достаточным основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей. 

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025, по делу № А55- 38963/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть Соглашение об установлении сервитута в отношении частей следующих земельных участков: 

- с кадастровым номером 63:17:0000000:6887; 

- с кадастровым номером 63:17:0704005:234; 

- с кадастровым номером 63:17:0704005:201. 

Взыскать с ООО «Петронефть Актив» в пользу ООО "Самаратранснефть-Терминал" 114 166 руб. 08 коп., из них 99 999 руб. 60 коп. задолженность по соглашениям об установлении сервитута, 14 166 руб. 48 коп. проценты за неисполнение обязательств, госпошлину по иску в сумме 61 625 руб., по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Петронефть Актив» в доход федерального бюджета 99 083 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин