﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-20088/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЛ» Крыловой М.В. (доверенность от 26.07.2021), от индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича представителя Вылина Н.С. (доверенность от 22.05.2020), Преображенский Павел Николаевич (паспорт),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-20088/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЛ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, корпус 2, офис 407, ОГРН 1027809202618, ИНН 7825124514 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с         иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Павлу Алексеевичу, ОГРНИП 315784700003760, ИНН 780429879597, о взыскании 434 754 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.12.2017          № 801, от 20.12.2017 № 806, от 09.04.2018 № 289, от 11.04.2018 № 299, от 08.05.2018 № 387, от 14.05.2018 № 402 и от 21.09.2018 № 827.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Преображенский Павел Николаевич, ОГРНИП 313519006500042, ИНН 519042750107.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 02.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Мухин П.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск, необоснованно не приняв в качестве доказательства перечисления денежных средств свидетельские показания. Кроме того, Мухин П.А. считает, что имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку генеральному директору Общества при перечислении денежных средств предпринимателю Мухину П.А. было известно о несуществующем обязательстве.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мухина П.А. и Приображенский П.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.12.2017 № 801, от 20.12.2017 № 806, от 09.04.2018 № 289, от 11.04.2018       № 299, от 08.05.2018 № 387, от 14.05.2018 № 402 и от 21.09.2018 № 827 Общество перечислило предпринимателю Мухину П.А. денежные средства в общей сумме 434 754 руб. 

Ссылаясь на ошибочное, без каких-либо правовых оснований, перечисление означенных денежных средств, Общество направило предпринимателю Мухину П.А. претензию с требованием об их возврате. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по условиям договора займа от 22.10.2015 № 22МП (далее – Договор займа) Преображенский П.Н. (займодавец) передал Мартынову Никанору Игоревичу (заемщику) 14 450 000 руб. займа на срок до 22.10.2016. Преображенский П.Н. и Мартынов Н.И. договорились о том, что возврат денежных средств будет осуществляться через Общество. Поскольку в конце 2017 года предприниматель Преображенский П.Н. находился в процессе ликвидации, он обратился к предпринимателю Мухину П.А. с просьбой о том, чтобы Общество производило возврат суммы займа предпринимателю Мухину П.А. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили предприниматель Мухин П.А., Преображенский П.Н., а также допрошенная в качестве свидетеля Анганова А.Ч., назвавшаяся бухгалтером предпринимателя Мухина П.А. Анганова А.Ч. пояснила, что по договоренности с генеральным директором Общества Мартыновым Н.И. в счетах и платежных поручениях содержится ссылка на договор об оказании транспортных услуг от 03.03.18         № 02/03, хотя фактически услуги не оказывались. По словам свидетеля, Общество знало о том, что предприниматель Мухин П.А. только принимает денежные средства для последующей передачи третьему лицу, и эта «схема» оплаты была предложена самим Обществом. Предприниматель Мухин П.А. сослался на передачу полученных от Общества денежных средств в размере 434 754 руб. Преображенскому П.Н.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у предпринимателя Мухина П.А. не возникло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 02.10.2020 отменил, иск удовлетворил. 

Суд отметил, что, поскольку Договор займа заключен между гражданами Российской Федерации, прекращение деятельности Преображенским П.Н. в качестве предпринимателя не имеет никакого отношения к обязательствам Мартынова Н.И. по возврату займа, более того, в силу пункта 2.3 Договора займа прекращение денежных обязательств заемщика по Договору займа иным способом (в том числе зачетом) допускается только при наличии письменного согласия займодавца. Суд со ссылкой на статью 153 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 ГК РФ и пункт 1 статьи 162 ГК РФ указал, что поручение Преображенского П.Н. Мартынову Н.И. переадресовать исполнение и перечислить деньги предпринимателю Мухину П.А., а также возложение исполнения своего обязательства Мартыновым Н.И. на Общество направлены на изменение гражданских прав и обязанностей, поэтому являются сделками, которые подлежали совершению в простой письменной форме – как в силу субъектного состава, так и в силу размера перечислений; данные обстоятельства не могли доказываться свидетельскими показаниями. Суд установил факты перечисления спорных денежных средств, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами простой письменной формы, требуемой для данных сделок, а также отсутствие  какого-либо встречного предоставления со стороны Мухина П.А., в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства перечисления денежных средств свидетельские показания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на статью 162 ГК, содержащую прямой запрет на доказывание вышеперечисленных обстоятельств при помощи свидетельских показаний.

Довод Мухина П.А. о том, что имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Общество, перечисляя денежные средства, знало об отсутствии обязательства, в материалы дела не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя Мухина П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-20088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов