АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

дело № А43-9842/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                              01 июля 2024 года

 

Дата решения в виде резолютивной части 07 июня 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-189), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 37 661 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.01.2024, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 37 661 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.01.2024, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-16058/2023 исполнено ответчиком путем выплаты страхового возмещения от 22.01.2024 № 5219, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит законодательству об ОСАГО.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.06.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

10.06.2024 ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением от 18.06.2024 вопрос об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывался до выхода из очередного отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Техносервис» (далее - истец) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ААС 5058914581, принадлежащего истцу автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

05.08.2021 по адресу: 

<

...> в период действия договора автомобилю 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021.

Поврежденный автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 8000545 от 05.06.2019, заключенный между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техносервис» (лизингополучатель). 

ООО «Техносервис» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования (полис серия 0003150 №0426126/19-ТЮЛ от 27.06.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.07.2022 в отношении транспортного средства транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам  «Автокаско» (Ущерб, Угон). Форма страхового возмещения согласована сторонами - ремонт на СТО по направлению страховщика.

05.08.2021 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

25.08.2021 поврежденный  автомобиль 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

28.08.2021 страховщиком выдано направление на ремонт № 198210/21 от 28.08.2021 на СТОА в ООО «Ремонт фургонов».

01.09.2021 ООО «Техносервис» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о согласовании выдачи направления на ремонт автомобиля 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА ООО «Автолига-Лион», д. Афонино Кстовского района Нижегородской области.

Вместе с тем, уведомлением № 996546/03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщил об отсутствии возможности смены СТОА. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.11.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Техносервис» направил ответ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22087-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, превышает 60% от страховой суммы, страховщик предложил выплатить обществу сумму страхового возмещения, размер которого поставлен в зависимость от передачи годных остатков транспортного средства ООО «СК «Согласие».

06.12.2021 ООО «Техносервис» обратилось в страховую компанию с претензией о незаконном и необоснованном отказе ООО «СК «Согласие» в организации восстановительного ремонта с намерением обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Платежным поручением № 485319 от 08.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «РБ Лизинг» в сумме 138 640 руб. 69 коп.

В договоре страхования (полисе), заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «СК «Согласие» определено, что в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Пежо Ситроен Лизинг», а в остальных случаях - страхователь (ООО «Техносервис»).

14.12.2021 – ООО «Техносервис» обратилось в суд за защитой нарушенного права, дело № А43-40192/2021.

26.04.2021 – в рамках дела № А43-40192/2021 проведена судебная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства 22087-03 государственный регистрационный номер 

<

***> не произошла в результате ДТП, произошедшего 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-40192/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис» к ООО «Страховая Компания «Согласие» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 22087-03, государственный регистрационный номер 

<

***>, в рамках страхового случая, произошедшего 05.08.2021, на СТОА официального дилера марки «PEUGEOT» или «CITROEN» отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 01.02.2023 ООО «Техносервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за вред, причиненный автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2021.

Письмом 5701/05 от 21.03.2023 г. в выплате страхового возмещения ООО «Техносервис» отказано, поскольку компенсация ущерба по одному и тому же страховому случаю не может быть произведена дважды.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец направил претензию. В ответе на претензию страховая компания сообщила, что к рассмотрению требования ООО «Техносервис» вернется после рассмотрения апелляционной жалобы по делу А43-40192/2021. 

Страховой случай наступил 05.08.2021, в ремонте на СТОА по договору добровольного (полис КАСКО) страхования отказано, в том числе в судебном порядке.

По мнению ООО «Техносервис», оно имело право на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400 000 рублей), в связи с тем, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 678 855 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-16058/2023 исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчиком указанное судебное решение исполнено 22.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 5219.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.01.2024.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При квалификации заявленного требования о взыскании денежных средств суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший использовав свое право обратился к ответчику за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. произведена по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № 16058/2023 платежным поручением от 22.01.2024 № 5219.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 86 Постановления № 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Исходя из материалов дела следует, что ранее истцом по делу № А43-16058/2023 исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не заявлялись.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

Также следует учитывать также и тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только при рассмотрении дела № А43-16058/2023.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из ном законодательства об ОСАГО за превышает сумму предъявленных требований, а суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет истца судом принимается.

Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и находится в процессуальной дискреции истца.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за предъявленный  период подлежит удовлетворению в сумме 37 661 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании правовой (юридической) консультационной помощи от 18.03.2024, платежное поручение от 07.05.2024 № 56.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение спора в упрощенном порядке искового производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 661 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 22.01.2024, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

В остальной части взыскания расходов на представителя истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              О.Е. Паньшина