АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41849/2022

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: неявка уведомлен; 

от ответчика: ФИО1 по ЕГРЮЛ;  рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Колорадо» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 31 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 10 марта 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по исковому заявлению ООО «Колорадо» к АО Инженерная производственная компания «ОСТ» 

о взыскании 6.300 000 рублей 00 копеек,  

по встречному исковому заявлению АО «ИПК «ОСТ» к ответчику: ООО «Колорадо» о взыскании 33 446 477 рублей 2 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорадо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к АО «Инженерная производственная компания «ОСТ»  (далее - ответчик) 6.300.000 рублей 00 копеек неотработанного аванса.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ  для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск  ответчика о взыскании с истца 33.446.477 рублей 2 копеек, из них 1.796.477  рублей 18 копеек разницы между произведенными затратами и полученным  авансом и 31.650.000 рублей 00 копеек неполученного дохода.  

Решением от 31 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы  взыскал с ООО «Колорадо» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ИПК «ОСТ»  (ОГРН 

<

***>) 33.446.477 рублей 18 копеек, из них 1.796.477 рублей 18  копеек задолженности и 31 650 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 232 рублей  00 копеек.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта  2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Колорадо» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов  нижестоящих инстанций.  

Поступившее от ООО «Колорадо» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца удовлетворено судебной коллегией.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального  права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-41849/2022 подлежит  отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N  МПСВ/07/01-11-17 от 03.11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором  денежную сумму (цену), указанную в спецификации к договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 37.950.000  рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 5.788.983 рубля 05 копеек.  

Дополнительным соглашением N 1 к договору 16.05.2018 были внесены  изменения в Раздел 4 «Порядок расчетов». В соответствии с внесенными  изменениями в п. 4.1 в договор оплата первой части аванса в размере 6.000.000  

рублей 00 копеек произведена 15.11.2017. В дальнейшем плата товара  осуществляется согласно графику. Согласно с внесенными изменениями в п. 4.2  в договора покупатель осуществляет выплату второй части аванса в размере  12.000.000 рублей до 30.06.2018.  

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.3 в договора покупатель  осуществляет выплату третьей части аванса в размере 19.000.000 рублей 00  копеек до 20.09.2018.  

Согласно с внесенными изменениями в п. 4.4 в договора покупатель  осуществляет окончательный расчет в размере 950.000 рублей 00 копеек в  течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности  товара к отгрузке. Поставщик отправляет такое уведомление покупателю при  помощи любых доступных средств связи: телефон, телеграф, факсимильная  связь, электронная почта, курьерская, фельдъегерская связь и т.п. по реквизитам  и адресам, указанным в договоре.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N  А40-42944/2021 ООО «Колорадо» признано банкротом и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Как ссылается истец, 17.01.2022, 03.02.2022 конкурсный управляющий  направил уведомление о расторжении договора N МПСВ/07/01-11-17 от  03.11.2017 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6.300.000 рублей  00 копеек по договору,  

Таким образом, истец полагает, что несмотря на то, что авансирование  поставки произведено истцом, ответчик товар на оплаченную истцом сумму не  поставил, что нарушает права истца и его кредиторов, в связи с чем истец  обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  указали на пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик по основному  иску, удовлетворяя встречные исковые требования, указали на недополучение  поставщиком дохода в сумме невыплаченных авансовых платежей, на понесение  расходов в размере закупки комплектующих на сумму 8.096.477 рублей 18  копеек.  

В то же время судами не учтено следующее. 

Как указывает кассатор, требования встречного иска о взыскании  неполученного поставщиком дохода в сумме невыплаченных авансовых  платежей, расходов в размере закупки комплектующих является реестровой (не  текущей) задолженностью, учитывая, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-42944/2021 ООО «Колорадо» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, указал на  необходимость определения судами - являются ли встречные исковые  требования ответчика к истцу-банкроту текущими платежами, не установили,  когда именно и за какой период возникли денежные обязательства, подлежит  разрешению судом первой инстанции вопрос о том, являются ли встречные  требования текущими или подлежат рассмотрению в деле о банкротстве,  применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды, применяя положения Гражданского кодекса об  исчислении срока исковой давности, исчислили срок исковой давности с  момента начала просрочки поставки по расторгнутому договору (30.05.2018), а  не с момента его расторжения договора, произведенного конкурсным  управляющим.  

При этом в случае установления обстоятельств возможности разрешения  встречного искового заявления в рамках настоящего дела, учитывая нахождения  истца в банкротстве, судам исходя из судебной практики надлежит применить  повышенный стандарт доказывания ввиду отсутствия поставки продукции,  неустановления судами наличия уведомления о готовности к поставке  продукции, проверить расчет неполученного дохода, учитывая наличие в расчете  НДС.  

Данным доводам оценка судами не дана. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для  разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению  в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле  доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023  года по делу № А40-41849/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная