Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1510/2020

г. Благовещенск

19 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление министерства юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 450 695,92 руб.,

третьи лица:  управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство имущественных отношений  Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: (до перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020 сроком на один год, удостоверение, диплом

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО3 – дов. № 59 от 04.09.2019 сроком на один год, паспорт, диплом   

от МО МВД Российской Федерации "Белогорский": ФИО4 – дов. № 11 от 15.05.2020 по 31.12.2020, паспорт, диплом  

от УМВД по Амурской области: ФИО5 – дов. № 113 от 07.04.2020 сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом 

от Министерства имущественных отношений  Амурской области: ФИО2 – дов. № 03-02/ от 29.12.2019 сроком на один год, удостоверение, диплом

(после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020 сроком на один год, удостоверение, диплом

от МО МВД Российской Федерации "Белогорский": ФИО6 – дов. № 1 от 09.01.2020 по 31.12.2020, удостоверение, диплом  

от УМВД по Амурской области: ФИО5 – дов. № 113 от 07.04.2020 сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом

от Министерства имущественных отношений  Амурской области: ФИО2 – дов. № 03-02/ от 29.12.2019 сроком на один год, удостоверение, диплом

установил:

В судебном заседании 09.06.2020 судом объявлялся перерыв до 16.09.2020 до 11 час. 15 мин. (каб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство юстиции Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Амурской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 695,92 руб. за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 27.02.2020,  25.05.2020 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее УМВД по Амурской области); межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее МО МВД России "Белогорский"), министерство имущественных отношений  Амурской области.

Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству истца  МО МВД России "Белогорский" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем,  исключен его из числа третьих лиц.

Представитель истца в заседании 25.05.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с МО МВД «Белогорский» сумму неосновательного обогащения в размере 374 083,60 руб. за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...> а при недостаточности денежных средств МО МВД «Белогорский» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 16.06.2020  поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с МО МВД Российской Федерации "Белогорский" неосновательное обогащенное в размере 374 083, 60 руб. за проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>; истец отказывается от исковых требований в отношении взыскания неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с  территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

 Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец указал,  что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> за министерством юстиции Амурской области на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 201,3 кв.м.; за МО МВД России "Белогорский" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, общей площадью 198,0 кв.м.; за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 100,9 кв.м.

Во втором квартале 2018 года истцом  было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ от 23.04.2018 № 2-а, актами о приемке выполненных работ от 29.05.2018 и от 31.05.2018. 

Поскольку крыша, как конструктивный элемент здания, расположенного по адресу: 

<

...> относится к общей собственности, в том числе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, содержание общего имущества является обязанностью собственников пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений. 

Как указывает истец, требование от 12.12.2019 № 01/1-11-2833 о возмещении расходов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области в заседаниях и отзыве  указал, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения закреплены на праве оперативного управления за МО МВД России "Белогорский".

Представитель МО МВД России "Белогорский" в заседаниях и в отзыве просит в иске отказать, поскольку истец должен был получить согласие собственника данного помещения для проведения ремонтных работ. Истцу целесообразно было заключить с остальными собственниками соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт крыши. Истец обязан был уведомить отдел  о рассмотрении возможности включения затрат на ремонт крыши в план капитального ремонта объектов недвижимости, а также представить необходимые материалы для проверки соответствия планируемых ремонтно-восстановительных работ. Расчет должен быть произведен исходя из общей площади здания  602,4 кв.м. Кроме того, ответчик сослался на положения ст. 183, 246-247  ГК РФ. Истцом нарушены положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении  договора на осуществление ремонтных работ. 

Представитель Управления МВД по Амурской области в заседании и в отзыве возражал против исковых требований, т.к. истцом нарушены положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении  договора на осуществление ремонтных работ. Только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств заказчик вправе заключить контракт на соответствующий срок.

Представитель министерства имущественных отношений  Амурской области в отзыве и заседании поддержал требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, истцу в здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 201,3 кв.м.  (право собственности Амурской области зарегистрировано 10.07.2009, оперативное управление зарегистрировано 13.05.2010 № 28-28-02/006/2010-958).

В здании (пристройка к производственному корпусу), расположенном по адресу: 

<

...> нежилые помещения общей площадью 198 кв.м., являющиеся федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 465185 от 22.09.2010), на праве оперативного управления принадлежат МО МВД России "Белогорский" (право Российской Федерации зарегистрировано 22.09.2010, оперативное управление зарегистрировано 26.09.2016 № 28-28/002-28/303/006/2016-347/1).

Кроме того, в указанном здании помещения площадью 100,9 кв.м. на праве оперативного управления  закреплены за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Амурской области (регистрация от 10.01.2012 № 28-28-01/087/2011-238);  помещения площадью 102,2 кв.м. находятся в собственности ФИО7  (регистрация от 12.04.2013).

Следовательно,  общая площадь всех помещений трехэтажного  здания - пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>,  составляет 602,4 кв.м.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, с целью предотвращения аварийной ситуации в 2017-2018 году министерством было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Необходимость проведения данных ремонтных работ вызвана следующим: в помещениях 3 этажа, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, размещаются мировые судьи Белогорского районного судебного участка. 

От мировых судьей  Белогорского районного судебного участка   истцу поступили докладная и  служебная записки от 04.08.2017,  25.08.2017, согласно которым в период с 03.08.2017 по 04.08.2017 и  с 20.08.2017 по 22.08.2017 из-за неблагоприятных погодных условий (обильное выпадение осадков, шквалистый ветер) была значительно повреждена крыша, что привело к аварийной ситуации (залив помещений, обваливание штукатурки) и необходимости проведения ремонта кровли.

07 сентября  2017  истцом в письме № 03-21-1506 предложено МО МВД России "Белогорский" рассмотреть возможность проведения совместными усилиями ремонта крыши здания.

МО МВД России "Белогорский" в ответе на письмо истца от 07.09.2017 сообщил, что поступление лимитов бюджетных обязательств на капитальный ремонт  по статье расходов 18803020840390049243 в 2017 не запланировано, в связи с чем,  рассмотреть вопрос о капитальном ремонте кровли здания не  представляется возможным (письмо от 15.09.2017 № 35/8-9673вх).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что МО МВД России "Белогорский" был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости несения расходов на аварийный ремонт общего имущества здания, которым является крыша.

В связи с тем, что МО МВД России "Белогорский" сообщил об отсутствии возможности решить  вопрос о капитальном ремонте кровли и в целях проведения  неотложного ремонта крыши, истцом на основании протокола № 0123200000317002560 подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.518229 с ООО «Сигал» на сумму 1 331 767,70 руб. со сроком выполнения работ   не позднее 25.12.2017. Как указывает истец, в рамках данного контракта были проведены только демонтажные работы с целью фиксации состояния крыши.

Во втором квартале 2018  истцом было организовано проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту  кровли пристрочки, что подтверждается государственным контрактом на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018, заключенным истцом с ООО «Монтажник» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение объемов выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ от 29.05.2018, 31.05.2018. Согласно соглашению от 20.06.2018  о расторжении контракта,  стоимость выполненных работ составила  1 138 121 руб., министерством юстиции Амурской области  произведена оплата за вышеуказанные аварийно-восстановительные работы, что подтверждается платежным поручением № 677 от 19.06.2018.

Уклонение МО МВД России "Белогорский" от возмещения понесенных истцом на ремонт общей крыши затрат в сумме 374 083,60 руб., рассчитанной последним исходя из общей площади здания пристройки (602,4 кв.м.)  и доли  принадлежащего  ответчику помещения в размере 198 кв.м. (около 32,868525%)  , послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования к МО МВД России "Белогорский" подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статья 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Факт принадлежности спорного имущества МО МВД России "Белогорский" на праве оперативного управления подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 158-р от 12.07.2016 «О закреплении объектов недвижимости за организациями, подведомственными МВД России» и Перечнем объектов недвижимости, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за МО МВД России "Белогорский" (Приложение № 2 к Распоряжению № 158-р от 12.07.2016), актом № 00000608/4 от 25.05.2016, выпиской из реестра федерального имущества № 525/746 от 03.12.2018.

С учетом имеющихся доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления,  МО МВД России "Белогорский" обязано нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений.

Поскольку между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом подтвержден документально. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд отмечает, что соблюдение истцом требований специального законодательство о государственных (муниципальных) контрактах и отдельные нарушения конкурсных процедур при заключении государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018 к предмету настоящего спора не относятся.

Основания недействительности сделок исчерпывающе определены Гражданским кодексом Российской Федерации, включая порядок их признания таковыми. 

В материалах дела отсутствуют доказательства признания государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018 недействительным по заявленным МО МВД России "Белогорский" основаниям.

Следовательно, довод МО МВД России "Белогорский" о недействительности государственного контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018, в отсутствие доказательств признания его таковым в судебном порядке, подлежит отклонению судом.

Работы по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018 выполнены, расходы истцом понесены.

Доказательства того, что результат работ, выполненных по государственному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ № 2-а от 23.04.2018 не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в отношении МО МВД России "Белогорский" о взыскании неосновательного обогащения за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 374 08,60 руб., с учетом площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения (198 кв.м.), правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает МО МВД России "Белогорский" от несения расходов на содержание общего имущества.

В отношении требований к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области  о привлечении его к субсидиарной ответственности производство по делу следует прекратить  в связи с отказом истца от данной части требований и принятием этого отказа судом.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52,  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 450 695,92 руб.,  составляет 10 482 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ  относится на МО МВД России "Белогорский", который освобожден от ее уплаты. Следовательно, госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ министерства юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу министерства юстиции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту кровли пристройки к производственному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 374 083 руб.  60 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза