101/2017-308951(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10574/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16816/2017) АО «Сегежский ЦБК» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-10574/2016  (судья Цыба И.С.), принятое  

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия  "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"  

к ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" 

о взыскании  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Карельский  центр авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН: 1121001005289, ИНН:  1001258269) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка"  (ОГРН: 1023500889356, ИНН: 3525109229) (далее – ответчик) о взыскании 256 521  руб. 74 коп., в том числе 221 665 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные по  договору от 15.10.2015 № 88К//ЛЗ/15/42/ЛХ/ИЛП-19, и 34 855 руб. 93 коп. процентов,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 221 665 руб. 81 коп. задолженности, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 025 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба акционерного общества «Сегежский ЦБК», в которой податель жалобы, не  согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит отменить решением суда и  принять по делу новый судебный акт.  

Также от АО «Сегежский ЦБК» поступило ходатайство об установлении  процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Инвестлеспром- лесозаготовка" (ОГРН: 1023500889356, ИНН: 3525109229) на АО «Сегежский ЦБК»  (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) в связи с присоединением ООО  "Инвестлеспром-лесозаготовка" к АО «Сегежский ЦБК» и дальнейшим  прекращением его деятельности.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционный суд считает заявленное  ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать своими силами и  средствами указанные в договоре услуги на лесных участках, арендованных ООО  "Костомукшский ЛПХ", согласно заданиям заказчика, сдать результаты оказанных  услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере,  указанном в договоре.  

В приложении № 1 к договору определен перечень и объем работ: содействие  естественному восстановлению путем минерализации почвы – 149,5 га, подготовка  почвы под лесные культуры будущего года – 80 га.  

В приложении № 3 к договору содержится протокол согласования цены по  выполнению работ: содействие естественному восстановлению путем  минерализации почвы (149,5 га) 582 038,34 руб., подготовка почвы под лесные  культуры будущего года (80 га) – 344 724,26 руб. Всего: 926 762,60 руб.  

Указанные объемы работ выполнены истцом и приняты ответчиком по актам  приемки-сдачи услуг от 30.10.2015 (т.1, л.д.18-20).  

Между истцом и ответчиком подписан акт № ЦЕ000086 от 06.11.2015 на сумму  926 762,60 руб.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что  названный акт со стороны ответчика подписан по доверенности уполномоченным  лицом ответчика – Дьячковым Алексеем Александровичем, являвшимся на дату  подписания акта заместителем исполнительного директора.  

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № ЦЕ000173 от 06.11.2015  на сумму 926 762,60 руб.  

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был  заключен договор № 80 К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-17 от 01.10.2015 (т.1, л.д.117-121),  согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется своими силами оказать услуги  по устройству 20 (двадцати) км противопожарных минерализованных полос на  лесных участках, арендованных ПАО «Лендерский ЛПХ», а именно:  

- кв.80 выдела 16,17,21,23,38,32 Лендерского участкового лесничества ГКУ РК  «Муезерское центральное лесничество» -8,1 км.  

- кв.79 выдела 27,38,37 Лендерского участкового лесничества ГКУ РК  «Муезерское центральное лесничество» - 1,3 км.  

- кв.77 выдела 46,52,55 Лендерского участкового лесничества ГКУ РК  «Муезерское центральное лесничество» - 10,6 км.,  

а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере,  указанном в договоре.  

Согласно приложению № 3 к договору (Протокол согласования цены)  стоимость работ по договору составила 53 311,46 руб.  

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-сдачи услуг (т.1, л.д.125- 128) о выполнении истцом и принятии ответчиком работ в ГКУ «Костомукшское  центральное лесничество»:  

- от 15.10.2015 – работы по содействию естественному лесовосстановлению  путем минерализации в объеме 77,2 га;  

- от 09.10.2015 – работы по содействию естественному лесовосстановлению  (минерализация почвы) в объеме 72,3 га,  

- от 15.10.2015 – работ по подготовке почвы под лесные культуры – в объеме  151,7 га.  

Во всех перечисленных актах приемки-сдачи услуг имеется ссылка на договор   № ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-17 от 01.10.2015.  

Впоследствии 13.11.2015 между истцом и ответчиком подписан акт №  ЦЕ000108 от 13.11.2015 на сумму 53 311,46 руб. (устройство противопожарных  минерализованных полос с помощью тракторов ЛХТ-100, основание – договор № 80  К//ЛЗ-15/42-ЛХ-ИЛП-17 от 01.10.2015.  

Истец 13.11.2015 выставил в адрес ответчика счет-фактуру № ЦЕ000198 на  сумму 53 311,46 руб.  

Приняв работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 151,7 га  на сумму 653 683,38 руб., по содействию естественному лесовосстановлению путем  минерализации в объеме 149,5 га на сумму 582 038,34 руб., ответчик предложил  оформить и оплатить выполненные объемы работ по двум договорам ( № 88К//ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015, № 88К// ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015), при этом  разработал проекты указанных договоров и направил их в адрес ГБУ РК  «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» для заключения, с  предложением направить ответчику счета для оплаты выполненных работ по этим  договорам.  

Стороны согласовали следующие объемы работ по договору № 88К7 ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015 на сумму 926762,60 руб. (включая НДС 18%), в т.ч.:  

- объемы работ по подготовке почвы под лесные культуры в количестве 80 га  на сумму 344 724,26 руб.,  

- объемы работ по содействию естественному лесовосстановлению путем  минерализации в количестве 149,5 га на сумму 582 038,34 руб.  

Стороны согласовали по договору № 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015  выполнение объема работ по подготовке почвы под лесные культуры на сумму  308959,12 руб. (включая НДС 18%) в количестве 71,7 га.  

Таким образом, фактически выполненный истцом объем работ по подготовке  почвы под лесные культуры в количестве 151,7 га, который ответчик принял без  замечаний по акту приемки-сдачи услуг от 15.10.2015 (где ошибочно указаны  реквизиты договора № ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-17 от 01.10.2015), по предложению  ответчика подлежал разнесению и оплате в рамках двух договоров: № 88К// ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015 в количестве 80,0 га на сумму 344724,26 руб.,   № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015 в количестве 71,7 га на сумму 308959,12  руб.  

Истец подписал разработанные ответчиком договоры № 88К//ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015 и № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015, а также  все относящиеся к ним платежные документы (счета-фактуры, акты приемки-сдачи  услуг), направил все документы в адрес ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» для  надлежащего оформления ответчиком (письмо от 10.12.2015 № 1322, уведомление о  вручении почтового отправления от 15.12.2015), однако ответчик подписал и вернул  истцу только договор № 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015. Договор № 88К//ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015 до настоящего времени ответчиком в адрес истца не  возвращен.  

Между тем, истец на основании принятого ответчиком фактического объема  выполненных работ, а именно: по подготовке почвы под лесные культуры за период  с 09.10.2015 по 21.10.2015 в количестве 151,7 га на сумму 653683,38 руб., по  содействию естественному лесовосстановлению путем минерализации за период с  15.10.2015 по 30.10.2015 в количестве 149,5 га на сумму 582038,34 руб., принял к  бухгалтерскому учету указанные объемы работ по двум договорам: № 88К//ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015 на сумму 926762,60 руб., № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21  от 01.10.2015 на сумму 308959,12 руб.  

При этом общая стоимость фактически выполненных истцом по заданию  ответчика и принятых без разногласий последним работ осталась неизменной и  составила 1235721,72 руб.  

Ответчик произвел в адрес истца следующую оплату (т.1, л.д.25-29): 

 - платежное поручение № 8305 от 03.12.2015 на сумму 600 000 руб. с  указанием назначения платежа – «оплата устройство минер.полос Договор № 80  К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-17»;  

- платежное поручение № 108 от 11.01.2016 на сумму 320 000 руб. с  назначением платежа – «оплата за устройство мин.полос. Договор № 80К//ЛЗ- 15/42/ЛХ/ИЛП-17 от 01.10.2015. Счет ЦЕ 012 от 11.11.2015»;  

- платежное поручение № 215 от 15.01.2016 на сумму 94 055 руб. 91 коп. с  назначением платежа – «оплата за транспортные услуги. Договор № 109/ЛЗ- 15/42/ПТО/ИЛП-03 от 01.11.2015».  

Поступившие от ответчика денежные средства разнесены истцом в  следующем порядке:  

Реквизиты  договора  

Сумма  договора  

(руб.)  

Факт поступления  оплаты  

Сумма  

оплаты по  платежном 

у 

поручению  

(руб.)  

Сумма  

поступившей 

оплаты  

(руб.)  

Остаток 

дебиторской 

задолженно 

сти 

(руб.)  

 № 88К// ЛЗ-  15/42/ЛХ/ИЛП- 

21 

от 01.10.2015  

308959,1 

2 

платежное  поручение №  

8305 от 

03.12.2015  

308959,12  

308959,12  

0,00 

 № 88К//Л3-  15/42/ЛХ/ИЛП- 

19 

от 15.10.2015г.  

926762,6 

0 

платежное  поручение №  

8305 от 

03.12.2015  

291040,88  

705096,79  

221665,81  

 

платежное 

поручение № 108  от 11.01.2016  

320000,00  

 

платежное 

поручение № 215  

94055,91  

 

от 15.01.2016  

 

При этом оплату по платежному поручению № 215 от 15.01.2016 на сумму  94 055,16 руб. истец разнес в счет оплаты по договору 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от  15.10.2015 на том основании, что ранее услуги по договору № 109/ЛЗ- 15/42/ПТО/ИЛП-03 от 01.11.2015 уже были оплачены ответчиком в сумме 94 055,16  руб., задолженности по договору № 109/ЛЗ-15/42/ПТО/ИЛП-03 от 01.11.2015 у  ответчика перед истцом не имелось.  

Наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в сумме  221 665,81 руб. по договору № 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015 явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 221 665 руб. 81  коп. задолженности.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в  том числе актами приемки-сдачи услуг, подписанными как истцом, так и ответчиком.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец не имел права разносить платеж в  сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 8305 от 03.12.2015) по двум договорам  и зачислять в счет погашения задолженности по не оформленному и не  подписанному сторонами договору № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015. Кроме  того, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по  договору № 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015, поскольку ответчиком была  произведена корректировка долга (т.1, л.д.71).  

Суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет  обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым  кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт,  что договор № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-21 от 01.10.2015 не был подписан ответчиком в  установленном порядке.  

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на  данный договор как на заключенный при осуществлении разноски платежей  является неправомерной.  

Между тем, указанное обстоятельство не привело к неправомерному  разнесению поступивших от ответчика денежных средств: объем работ, в оплату  которого истец зачел поступившие от ответчика денежные средства, фактически  оказан истцом ответчику, соответствующие акты приемки-сдачи услуг подписаны  сторонами без замечаний, разногласий по стоимости указанных работ у сторон не  имеется.  

Что касается ссылки ответчика на произведенную им корректировку долга, суд  отмечает, что указанная корректировка произведена ответчиком в одностороннем  порядке; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца  документов с предложением осуществить такую корректировку и доказательств,  подтверждающих согласие истца на проведение корректировки, ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование  истца о взыскании с ответчика 221 665 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 34 855  руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2015 по 20.03.2017 на  основании статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - ООО  "Инвестлеспром-лесозаготовка" (ОГРН: 1023500889356, ИНН: 3525109229) на  правопреемника - АО «Сегежский ЦБК» (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155).  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу №  А26-10574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская