СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-6598/2021(3) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от  конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ООО ГК «Святелия»: ФИО5, доверенность от 01.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 акционерного общества «Локтенское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

17.06.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО6 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по поставке на основании товарно-транспортной накладной № 1121 от 03.12.2019, ООО Группа Компаний «Святелия» в адрес АО «Локтенское» спреда растительно-жирового 72, 5 % на сумму 1 037 400 рублей от 03.12.2019; признании недействительной сделки по взаимному расчету на основании письма № 8/12 от 04.12.2019 и акта взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2019 между АО «Локтенское» и ООО Группа Компаний «Святелия» на сумму взаимных требований в размере 1 037 400 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Группа Компаний «Святелия» в пользу АО «Локтенское» денежные средства в размере 1 037 400 рублей в конкурсную массу АО «Локтенское».

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что товарная накладная №1121 от 03.12.2019 подписана лицом, не обладающим полномочиями и правом подписи. Сделка мнимая. Поставка должнику не подтверждена. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания наблюдательного совета от 20.11.2019, копии приказа от 21.11.2019. 

Представила письменные пояснения с приложением выписки Контур-Фокус. 

Определениями  апелляционного суда от 23.06.2022, 11.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Суд истребовал у ФНС России информацию о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителей акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период  2019 -2020 годов (кем заявлено, когда  и какие сведения).  

ФНС России представило письменные сведения по запросу суда.

ООО «ГК «Святелия» представило дополнение к отзыву. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенной в ней.

Представитель ООО ГК «Святелия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в дополнениях к отзыву. 

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между должником в лице директора ФИО7 и ООО ГК «Святелия», заключен договор поставки №325, согласно которого должник обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных. 

Во исполнение указанного договора должником в адрес ответчика было поставлено масло сливочное крестьянское несоленое с м.д.ж. 72,5% на сумму 1 037 400 руб. (в том числе НДС 10% 94309,09 руб.), что подтверждается счетфактурой №10.18.001 от 18.10.2019. 

В свою очередь, ООО ГК «Святелия» по ТТН №1121 от 03.12.2019 в адрес должника поставил спред растительно-жировой 72,5% на сумму 1 037 400 руб. (в том числе НДС 10% 94309,09 руб.). 

В последующем, ответчик направил должнику письмо №8/12 от 04.12.2019, в котором просил произвести взаимозачет путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2019. 

Таким образом, стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2019 произвели взаимозачет взаимных требований на сумму 1 037 400 руб. 

Полагая, что сделка совершена без встречного представления, и является мнимой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности порочности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021). 

При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О). 

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. 

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества. 

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику. 

В настоящем деле доказательств наличия заинтересованности ООО ГК «Святелия» по отношению к должнику не представлено. 

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что оспариваемая сделка не была единственной для сторон, поскольку ранее в рамках заключенного между АО «Локтенское» и ООО ГК «Святелия» договора поставки № 325 от 01.10.2019, должник уже поставлял в адрес ООО ГК «СВЯТЕЛИЯ» товар – масло сливочное крестьянское сладко-сливочное с м.д.ж.72,5%. и товар был полностью оплачен.

17.10.2019 должником была осуществлена поставка - масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж.72,5%, о чем свидетельствует счет-фактура №10.18.001 от 18.10.2019 на сумму 1 037 400,00 рублей, однако поступившее масло не проходило фасовку в чистом виде под марку ООО ГК «Святелия» -«Святели», поскольку поставленное масло технологом было не рекомендовано для фасованного масла, а подходило для повторной переработки, при производстве спредов. В связи с чем, директором ответчика было предложено директору ФИО7 забрать поставленное масло назад, либо передать данное масло для переработки и изготовления спреда растительно-сливочного. В результате достигнутых договоренностей, ответчик масло принял, в счет его оплаты передал директору должника готовый переработанный спред на сумму произведенной поставки масла. Экономическую обоснованность сделки ответчик обосновал получением прибыли в размере 99 299,40 руб..

Согласно пояснениям директора ответчика –ФИО8, главного бухгалтера ответчика ФИО9, данным в судебном заседании суда первой инстанции, спред отгружался при личном присутствии директора должника ФИО7 на  автомобиль, вызванный по объявлению о грузоперевозках. Дальнейшее движение спреда ответчику не известно.

Таким образом, ответчиком представлены документальные доказательства реальности хозяйственных отношений с должником – товарная накладная №1121 от 03.12.2019, подписанная со стороны должника директором ФИО7 и скрепленная печатями организаций; товарно–транспортная накладная от 03.12.2019, подписанная водителем ФИО10; выкопировки из книги покупок и книги продаж ООО ГК «Святелия» за 2019 год (операции по покупке у Локтенское и последующей продажи отражены), письмо о зачете, акт сверки по состоянию на 04.12.2019, подписанный ФИО7 и скрепленный печатями организаций, ветеринарная справка от 17.10.2019. 

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 21.11.2019 директором должника был назначен ФИО11, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Из материалов дела следует, что сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника были внесены только 11.12.2019, следовательно, на дату совершения сделки у ООО ГК «Святелия» отсутствовали сведения, позволяющие усомниться в полномочиях ФИО7

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что накладная и акт скреплены печатью должника.

ООО ГК «Святелия» не являясь заинтересованным к должнику лицом, не могло и не должно было отслеживать последующий маршрут движения товара. 

Бремя доказывания ввоза товара на территорию должника или его последующую продажу третьим лицам объективно не может быть возложено на ответчика. 

Доводы конкурсного управляющего относительно подписи ТТН водителем не являющимся работником должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции установил, что после подписания товарной накладной ФИО7, учитывая, что своего транспортного средства у него не было, менеджерами ответчика по имеющимся в объявлениях телефонам о грузоперевозках был вызван грузоперевозчик в лице водителя ФИО10. 

Судом, после получения запроса из ГИБДД установлено, что в действительности транспортное средство-Камаз, У570ХО/54 зарегистрировано в базе. 

Таким образом, оснований сомневаться в действительности оформленной товарно-транспортной накладной от 03.12.2019, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО10 не являлся работником должника, при наличии иной совокупности доказательств реальности оспариваемой сделки, правового значения не имеет. 

Кроме того, товарно-транспортная накладная подписана самим ФИО7.

Само по себе, обстоятельство того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего совершение хозяйственных операций, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности поставки спреда и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер. 

Таким образом, судом не установлено пороков сделки, позволяющих признать ее недействительной как по статьям 10, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3