АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8887/2019

02 июня 2021  года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым»,  Управления федерального казначейства по Республике Крым, Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №20-3/10825 от 26.12.2020г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №24/01-69/3838 от 19.10.2020г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МКУ«Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым» о взыскании задолженности в сумме 85 453.46 руб, процентов в сумме 5 337.44 руб..

Определением от 26.09.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу Администрацию г. Симферополя Республики Крым.

Определением от 09.12.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» об уточнении  исковых требований б/н от 09.12.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 85 453.46 руб., а также проценты в сумме 5 418.72 руб..

Определением от 27.01.2020г. суд принял отказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от исковых требований к МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым», производство по делу № А83-8887/2019 в части исковых требований к МКУ «Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым» прекращено.

Определением от 27.01.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» об уточнении  исковых требований б/н от 09.12.2019г., согласно которого истец просил суд взыскать с МО ГО Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым денежные средства в сумме 85 453.46 руб., а также проценты в сумме 5 418.82 руб..

Определением от 02.03.2020г. суд принял отказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 5 418.82 руб., производство по делу № А83-8887/2019 в части взыскания процентов в сумме 5 418.82 руб. – прекращено.

Определением АС РК от 28.05.2020г. суд произвел замену ответчика по делу № А83-8887/2019 с Администрации г. Симферополя Республики Крым на Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание 27.05.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией в Республике Крым.

В отопительный период с 01.11.2017г. по 28.02.2019г. истцом осуществлялось отопление  нежилых коммерческих площадей объемом 153,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>,  лит. «А», этаж 1.

Истцом предоставлено Акт № 00БУ-000485 от 03.04.17 г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, согласно которому собственником вышеуказанного имущества, Администрацией г. Симферополя, оно передано МКУ Департаменту развития муниципальной собственности на баланс. 

Основанием для передачи явилось Решение 62 сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 16.02.2017г. № 1118.

Ввиду отсутствия оформленных договорных взаимоотношений между сторонами по данному делу истец указывает на неосновательное обогащение ответчиков за счет бездоговорного получения услуг по отоплению и горячему водоснабжению по указанному выше адресу и уклонения от его оплаты. 

Согласно расчету, проведенного истцом, по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифам РК в 2017-2019 годах, за период с   01.11.2017 г. по 28.02.2019г. по данному адресу были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 85 453.46 руб.. Оплата указанных услуг произведена не была. Договора на отопление указанного имущества не заключались. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20-3/1802 от 05.03.2019г. о возмещении потребителем стоимости потребленного энергоресурса.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у них обязанностей по оплате услуг по отоплению спорного имущества ввиду наличия такой обязанности, по их мнению, у арендаторов, которым такое имущество передается в пользование.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Так, согласно искового заявления (в редакции заявления об уточнении  исковых требований б/н от 09.12.2020г.) истец просил суд взыскать с МО ГО Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым 85 453.46 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017г. по 28.02.2019г..

Решением 62 сессии Симферопольского городского совета 1го созыва от 16.0217 г. № 1118 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Муниципальному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым» муниципальное имущество  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилое помещение по ул. Балаклавская, 75, этаж 1, площадью 153,3 кв.м. передано Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым. 

Согласно данным БТИ отсутствуют  сведения о регистрации каких-либо вещных прав на указанное имущество, однако, как следует из материалов дела, коммунальная собственность на спорный объект недвижимости была еще признана в период нахождения Крыма в составе Украины, но не зарегистрирована надлежащим образом. 

При этом, фактическая реализация распоряжения Совета Министров РК от 26.04.2016 № 412-р «О безвозмездной передаче  недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность»  не может препятствовать взысканию задолженности за потребленные услуги по поставке тепла и горячей воды, поскольку в данном случае речь идет не о конкретном моменте возникновения права собственности, а о его надлежащем оформлении. 

Аналогичная правовая позиция  при рассмотрении данной категории спора была изложена 21м Арбитражным апелляционным судом РК в постановлении от 08.05.2019 по делу № А83-1042/2018. 

Также, ответчиком, Администрацией г.Симферополя РК, высказывались возражения относительно возможности удовлетворения исковых требований исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении тепловой энергии – акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя со ссылкой на необходимость составления такого акта, предусмотренного п.29 ст.2, п.8. ст.22 ФЗ № 190-ФЗ « О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. 

В соответствии с договором теплоснабжения теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель при условии соблюдения режима потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года №808. 

В качестве правового основания исковых требований истец указал на установление фактов неоплаты фактического потребления тепловой энергии. 

Бездоговорное потребление и фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии и (или) теплоносителя представляют собой различные правовые основания для взыскания денежных средств. 

Так, в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае неоплаты потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Между тем, истец не заявлял требований о взыскании убытков, вызванных бездоговорным потреблением, а просит взыскать стоимость фактически принятого теплоносителя по установленным тарифам. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором. 

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. 

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, между истцом и собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Теплоснабжающие установки спорных квартир присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Как следует из материалов дела, стоимость потребленной энергии истец определил на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым для категории потребителей «население». 

Специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период в жилое помещение с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. 

При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия потребления спорными жилыми помещениями энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 21 ААС от 08.05.2019г. по делу № А83-1042/2018, постановлении АС Уральского округа от 14.11.2017г. по делу № А60-3179/2017.

Так, ввиду отсутствия доказательств внесения записей в реестр прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированного права оперативного управления за МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя РК или иным лицом, суд, руководствуясь статьями 216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - пришел к выводу о том, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 309-ЭС17-22994  по делу № А60-3179/2017, а также определениях Верховного  Суда РФ от 20.02.2017  № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

При этом, отсутствие заключенного договора на поставку таких услуг не освобождает получателя услуг от ответственности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) нежилых помещений участвовать в содержании имущества не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку Администрация г. Симферополя в лице оперативного управляющего – Департамента, наравне с другими владельцами помещений в этом объекте недвижимости является потребителем комплекса услуг, оказываемых истцом (как непосредственно, так и привлечением третьих лиц) в процессе содержания объектов коммерческой недвижимости города, он несет обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период в жилое помещение с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. 

При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия потребления спорными жилыми помещениями энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, контррасчет суммы иска не представил, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за отопление вышеуказанных жилых помещений в общей сумме 85 453.46 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Так, согласно 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 85 453.46 руб. госпошлина составляет: 4% от 85 453.46 руб. = 3 418.00 руб..

При этом, учитывая, что при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 632.00 руб., а также то, что истец не отказывался от исковых требований, а уменьшил их, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 214.00 руб. (3 632.00 руб. – 3 418.00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оплату тепловой энергии за период с 01.11.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 85 453.46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418.00 руб..

3. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3497 от 23.05.2019г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская