АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4560/2024

Дело № А65-22409/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  1 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - ФИО1, доверенность от 07.03.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу №А65-22409/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, начальнику старшему судебному приставу ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, с.Богатые Сабы Республики Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, с.Тюлячи Республики Татарстан, об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - ООО «Астрея», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 №50772/23/16046-ИП по исполнительному листу от 31.03.2023 серии ФС №040274990, выразившегося в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в течение суток с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не наложении ареста на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), а также на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника; не наложении запрета на любые регистрационные действия с имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Астрея», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу №А65-27388/2022 с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Астрея» солидарно взыскана задолженность в сумме 2 892 320 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Заман».

Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2023 выдал исполнительный лист серии ФС №040274990, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 20.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства №50772/23/16046-ИП.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в течение суток с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложении ареста на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), а так же на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, не наложении запрета на любые регистрационные действия с имуществом должника, ООО «Астрея» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан 19.04.2023. Исполнительное производство №50772/23/16046-ИП возбуждено 20.04.2023, то есть в пределах установленного частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению в адрес взыскателя не позднее 21.04.2023, в связи с чем, судами отмечено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления взыскателю, Обществу стало известно в мае 2023 года.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Астрея» обратилось в суд с настоящим заявлением 04.08.2023, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока более чем на 2 месяца.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 4 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Астрея» не заявляло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Астрея» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в течение суток с даты вынесения этого постановления,  не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия/меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №50772/23/16046-ИП направлял запросы относительно должника сотовым операторам, в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды.

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (15.05.2023), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.05.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО КБЭР «Банк Казани», АКБ «АК Барс», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» (13.06.2023), о взыскании исполнительского сбора (13.06.2023), уведомления об исполнении (15.05.2023, 29.05.2023, 14.06.2023).

В связи с изложенным судами отклонены доводы ООО «Астрея» о незаконном бездействии судебного пристава, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложил арест на имущество должника (в том числе транспортные средства, зарегистрированные за ним), на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у ФИО5 имелись какие-либо иные имущество и счета в кредитных организациях, по настоящему делу не представлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А65-27388/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем, актуальность требований общества на момент вынесения решения отсутствует, так как удовлетворение его требований не будет направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по настоящему делу не установлено совокупность обстоятельств влекущих признание незаконным бездействия судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Астрея» в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу №А65-22409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                                А.Н. Ольховиков