ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                  2021 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу № А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (адрес: 173011, Великий Новгород,                      ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 № 6840322, в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее – Общество, кредитор) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                   132 371 488 руб. 57 коп. основного долга.

Определением суда от 23.11.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере                     132 371 488 руб. 57 коп. основного долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, субординировав требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно включено в реестр требований кредиторов должника без учета всех обстоятельств дела, в том числе связанных с аффилированностью участников сделок, предоставлением кредитором компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, апеллянт документально не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части понижения очередности (субординации) требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5                  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу 17.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-37183/2021, в соответствии с которым с должника в пользу Общества взыскано 4 078 425 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05, и 43 392 руб. государственной пошлины; а также вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А41-10853/2021, в соответствии с которым с должника в пользу Общества взыскано                              25 000 000 руб. основного долга и 6 866 712 руб. 33 коп. процентов за пользование за период с 04.07.2018 по 12.02.2021 (договор займа от 07.06.2018 № 2018-07/06), 68 000 000 руб. основного долга и 15 461 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 по 12.02.2021(договор займа от 02.10.2018 № 2018-02/10), 7 000 000 руб. основного долга и                        968 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 12.02.2021(договор займа от 04.10.2019 № 2019-04/10), а также 200 000 руб. государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Кредитор в заявленном требовании произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 07.06.2021, просил включить в реестр требований кредиторов требование по договору займа от 07.06.2018                       № 2018-07/06 в сумме 7 688 013 руб. 70 коп. (с 04.07.2018 по 07.06.2021), по договору займа от 02.10.2018 № 2018-02/10 в сумме 19 131 287 руб. 68 коп.             (с 03.10.2018 по 07.06.2021), по договору займа от 04.10.2018 № 2018-04/10        в сумме 1 230 369 руб. 86 коп. (с 05.10.2019 по 07.06.2021).

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа, в том числе установленный вступившим в законную силу решением суда, составил 

128 249 671 руб. 24 коп., из них 100 000 000 руб. основного долга,                                28 049 671,24 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. государственной пошлины.

Доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено.

Расчет требования проверен судом, признан верным.

Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме                       132 371 488 руб. 57 коп. основного долга, включающего судебные расходы.

Довод апеллянта относительно необходимости субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1               статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить сам факт аффилированности, наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вопреки доводам апеллянта, ссылавшегося на участие в уставном капитале, осуществление руководства должника, кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс», общества с ограниченной  ответственностью «Инвестплюс» одними и теми же лицами (ФИО6,           ФИО6, ФИО6, ФИО7), материалы дела не содержат доказательств, из которых очевидно следует, что при заключении договоров, рассматриваемых в настоящем споре, перечисленные лица являлись аффилированными по отношению друг другу. 

В данном случае обстоятельств фактической и юридической аффилированности не установлено, соответствующих доказательств судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, подтверждением компенсационного финансирования, подлежат отклонению исходя из положения статей 16, 69 АПК РФ, вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования кредитора. 

В данном случае определенная совокупность обстоятельств, позволяющая заключить, что дофинансирование имело место, не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                  2021 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова