СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-19633/2017(68)-АК

Дело № А50-17603/2017

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021,  ФИО4, паспорт, доверенность от 16.08.2021,  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО5, удостоверение, доверенность от  20.10.2022,  

от финансового управляющего: ФИО6, паспорт, доверенность от  20.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении  разногласий с финансовым управляющим,  

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронос»,  

установил:

Определением суда от 22.06.2017 к производству арбитражного суда  принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда от 24.07.2017 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9  

Должник 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, просит  обязать финансового управляющего определить перечень мер, необходимых  для включения в конкурсную массу 1/3 части от земельного участка общей  площадью 2397 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0060101:104,  принадлежащего должнику на праве собственности, и предпринять меры  направленные на реализацию указанного объекта, в рамках процедуры  банкротства должника, в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований его кредиторов.  

Определением суда от 15.02.2023 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Кронос».  

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) в  удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт, которым разрешить разногласия между должником и  финансовым управляющим.  

По мнению должника, обращение ко второму собственнику ООО  «Кронос» с заявлением о разрешении разногласий не является обязательным,  поскольку в заявлении содержится требование о принятии мер по проведению  анализа возможных мероприятий по включению в конкурсную массу части  земельного участка финансовому управляющему, заявление направлено на  разрешение разногласий не с ООО «Кронос». Полагает, что после поступления  в адрес финансового управляющего требования ФИО2 о включении части  земельного участка в конкурсную массу, финансовый управляющий должен  был самостоятельно обратиться к ООО «Кронос» и выяснить готово ли ООО  «Кронос» дать согласие на выдел 1/3 земельного участка и производство работ  по его межеванию. Указывает на бездействие финансового управляющего по  принятию каких-либо мер по пополнению конкурсной массы должника.  Отмечает, что неоднократно обращался к ООО «Кронос» по вопросу доступа на  земельный участок, выдела доли в натуре, как на земельный участок, так и на  дом, об определении порядка пользования и с множеством иных обращений.  Считает, что обращение к ООО «Кронос» в рамках искового производства,  подтверждает, что он до этого обращался к обществу с заявлением о выделе  доли в натуре в добровольном порядке. Указывает, что в своем обращении к  

 

финансовому управляющему ФИО2 просил рассмотреть вопрос о  возможности размежевания земельного участка площадью 1199 кв.м., в целях  его последующего включения в конкурсную массу. Отмечает, что им была  представлена информационная справка № 11 от 07.02.2022, выданная ФИО10, которая подтверждает возможность выполнения ФИО10  кадастровых работ применительно к спорному земельному участку. В справке  указаны перечень работ, их стоимость, сроки проведения. Отмечает, что ФИО2 не предлагал включить в конкурсную массу весь земельный участок,  поскольку на нем расположено его единственное жилье, однако он предлагает  включить часть земельного участка в целях пополнения конкурсной массы.  Обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий действует  исключительно в интересах второго собственника ООО «Кронос».  

До судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв, от кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные  объяснения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал; представители финансового управляющего и АО «Альфа- Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего дела о банкротстве после рассмотрения судом заявления  должника и отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью  680,8 кв.м (определение суда от 06.1 1.2018 по настоящему делу), финансовым  управляющим ФИО9 из конкурсной массы был исключен жилой дом  по адресу: 

<

...>, площадью 142,9 кв.м, кадастровый № 50:43:0060201:717 (1/2 доли в праве) и  земельный участок под ним (1/2 доли в праве) в качестве единственного  пригодного для проживания должника и членов его семьи.  

Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве) является  ООО «Кронос».  

Должник обращался в суд с иском к ООО «Кронос» о выделе 1/2 доли в  праве собственности на дом, площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер  50:43:0060201:717), расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 2397  кв.м (кадастровый номер 50:43:0060101:104), расположенный по адресу:  

<

...>.  

 

Решением Ивантеевского городского суда от 31.03.2021 по делу № 218/2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «Кронос» о выделе доли в натуре  из права общей собственности на объекты недвижимости было удовлетворено.  

Московским областным судом 04.07.2022 отказано в удовлетворении  требований ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве собственности на здание  площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060201:717), расположенное  по адресу: 

<

...>, и  земельный участок площадью 2397 кв.м (кадастровый номер  50:43:0060101:104), расположенный по адресу: 

<

...>).  

В обоснование требований, рассматриваемых в настоящем обособленном  споре, должник ссылается на то, что, полагая, что земельный участок  площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0060101:104, имеет  размеры, которые выходят за рамки земельного участка, который необходим  ему для использования единственного пригодного для его проживания и членов  его семьи жилого помещения, он обратился с требованием к финансовому  управляющему о реализации в рамках процедуры банкротства 1/2 части от  земельного участка в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения  требований его кредиторов.  

В своем требовании должник просил финансового управляющего. после  вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда от  31.03.2021 по делу № 2-18/2021, рассмотреть вопрос о возможности  размежевания земельного участка площадью 1199 кв.м, (ранее земельный  участок 2397 кв. м. с кадастровым номером 50:43:0060101:104),  расположенного по адресу; 

<

...>, в целях его последующего включения в конкурсную массу  должника и реализации с публичных торгов.  

После вынесенного Московским областным судом апелляционного  постановления от 04.07.2022 должник 20.07.2022 обратился к финансовому  управляющему с требованием включить в конкурсную массу и реализовать в  рамках процедуры должника 1/3 часть от земельного участка площадью 2397  кв.м, с кадастровым номером 50:43:0060101:104 в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований его кредиторов, полагая что,  2/3 от принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок  площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, выходят за  рамки земельного участка, который необходим ему для использования  единственного пригодного для его проживания и членов его семьи жилого  помещения.  

В ответ на требование должника финансовый управляющий запросил  судебные акты с участием ООО «Кронос», дополнительную информацию и  документы на 1/3 доли земельного участка.  

По мнению должника, финансовый управляющий, истребуя  дополнительные документы, которые находятся в ее распоряжении, затягивает  

 

процедуру, уклоняется от принятия мер по включению спорного имущества в  конкурсную массу, допускает явное злоупотребление правом по согласованию  с ООО «Кронос», совместно с АО «Альфа-Банк», с целью лишить должника  единственного пригодного для его проживания жилого помещения и  заполучить актив в собственность ООО «Кронос». Как указывает должник, в  сложившейся ситуации он одновременно реализует свое конституционное  право на достойное жилье, исключенное из конкурсной массы в соответствии с  Законом о банкротстве и одновременно желает пополнить конкурсную массу,  добровольно предложив финансовому управляющему включить в конкурсную  массу 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2397  кв.м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, принадлежащий ему на праве  собственности совместно с долей в единственном жилом помещении, просит  включить данное имущество в инвентаризационную опись и начать процедуру  реализации его с торгов в его процедуре банкротства. Однако, исходя из ответа,  финансовый управляющий не намерен предпринимать каких-либо действий.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с  рассматриваемым заявлением о разрешении возникших между ним и  финансовым управляющим разногласий. Просит обязать финансового  управляющего определить перечень мер, необходимых для включения в  конкурсную массу 1/3 части от земельного участка общей площадью 2397 кв. м  с кадастровым номером 50:43:0060101:104, принадлежащего должнику на  праве собственности, и предпринять меры направленные на реализацию  указанного объекта, в рамках процедуры банкротства должника, в целях  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований его кредиторов.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для разрешения  разногласий, отказал в удовлетворении требований должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц,  участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Как было указано выше, должник просит разрешить возникшие между ним  и финансовым управляющим разногласия путем возложения на финансового  управляющего обязанности определить перечень мер, необходимых для  

 

включения в конкурсную массу 1/3 части от земельного участка общей  площадью 2 397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104,  принадлежащего должнику на праве собственности, и предпринять меры  направленные на реализацию указанного объекта, в рамках процедуры  банкротства должника, в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований его кредиторов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поданное должником  заявление по своей сути является не заявлением о разрешении разногласий, а  является самостоятельным требованием либо о необходимости межевании  земельного участка либо производства межевых и землеустроительных работ,  привлечении специалистов и, в итоге, о возложении судебных расходов на  конкурсную массу должника.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 142,9 кв.м, кадастровый   № 50:43:0060201:717 (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли  в праве) исключены из состава конкурсной массы в качестве единственного  пригодного для проживания должника и членов его семьи.  

Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве) является  ООО «Кронос».  

Закон о банкротстве не содержит запрета на добровольный отказ должника  от предоставленного ему исполнительного иммунитета в отношении  имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание.  

Между тем, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, передача соответствующего имущества в конкурсную массу  должна иметь своей целью ее существенное пополнение. В любом случае,  затраты на мероприятия по включению такого имущества в конкурсную массу  и его реализации не должны быть равными или превысить предполагаемый  доход от данного имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

С учетом предмета заявленных требований, обращенных к финансовому  управляющему, должник должен доказать целесообразность включения в  конкурсную массу спорного имущества, очевидную выгоду для кредиторов от  наличия в конкурсной массе соответствующего актива, что оправдало бы  

 

возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, связанных с  оформлением земельного участка.  

Так, согласно представленному должником заключению о стоимости  объектов недвижимости от 03.02.2023 № 021/23 средняя стоимость доли 50% в  праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет  1 550 000 руб.  

При этом согласно информационной справке от 07.02.2023 № 11  примерная стоимость кадастровых работ с целью выдела долей в общей  долевой собственности в отношении спорного земельного участка составляет  120 000 руб.  

Следует также учесть обстоятельства, связанные с тем, что  постановлением Московского областного суда от 04.07.2022 отказано в  удовлетворении требований ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве  собственности на здание площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер  50:43:0060201:717), расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 2397  кв.м (кадастровый номер 50:43:0060101:104), расположенный по адресу:  

<

...>).  

Кроме того, выделение земельного участка из земельного участка,  находящегося в собственности двух лиц, невозможно без выражения  соответствующей воли другого собственника и представляется маловероятным  без выплаты соразмерной компенсации.  

Изложенные обстоятельства существенным образом влияют на стоимость  имущества, предлагаемого должником к включению в конкурсную массу, при  этом должником не доказано, что его включение в конкурсную массу приведет  к ее существенному пополнению, с учетом стоимости кадастровых работ и  последующих затрат на реализацию имущества; не доказана возможность  использования будущего земельного участка по его целевому назначению, то  есть ликвидность соответствующего актива, с учетом наличия у земельного  участка двух собственников, не разделение данного участка на доли в натуре, и,  соответственно, целесообразность возложения на конкурсную массу  соответствующих расходов.  

Представленная в материалы дела информационная справка от 07.02.2023   № 11 свидетельствует лишь о возможности проведения работ по межеванию,  не свидетельствует о возможности использования земельного участка по его  целевому назначению после межевания, принимая во внимание нахождение на  общем земельном участке построек.  

Доводы должника об имеющемся злоупотреблении правом, сговоре со  стороны кредитора АО «Альфа-Банк», финансового управляющего и ООО  «Кронос», были отклонены судом первой инстанции как неоднократно  рассмотренные судом в рамках многочисленных обособленных споров в рамках  настоящего дела о банкротстве и не нашедшие своего подтверждения.  

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по  делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко