Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78976/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГУРОВ и К" (194358, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, 15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корвет-М" (123100, Россия, Москва г., муниципальный округ пресненский вн.тер.г., Шмитовский пр-д, д. 7, этаж подвал, помещ./комната I/13, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВР - Консалтинг»;

об обязании ООО "Корвет-М" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 

<

...> литера А,

при участии

от истца: в/у ФИО3 паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРОВ и К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-М" (далее – ответчик, ООО "Корвет-М") об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 

<

...> литера А.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Д.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВР - Консалтинг».

Распоряжением от 26.01.2021, в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в их отсутствие.

Представитель истца (в/у ФИО3) исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что Инспекция является участником дела о банкротстве истца №А56-71641/2018, и может представить документы и информацию, имеющую существенное значение для настоящего дела, а также в связи с изложенным  заявил ходатайство  об отложении судебного заседания. 

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения к участию в дело третьего лица.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, площадью 11996,5 кв.м. Дата государственной регистрации 09.08.2011г., номер государственной регистрации 78-78-39/027/2011-081. В отношении указанного объекта между истцом и ООО «АВР-КОНСАЛТИНГ» был заключен договор СД №01/03-19 от 28.03.2019. На основании указанного договора ООО «АВР-КОНСАЛТИНГ» передало помещение в пользование ООО «Корвет-М».

Общество находится в процедуре банкротства. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Гуров и К» ФИО4 04.08.2020 расторг в одностороннем порядке договор СД №01/03-19 от 28.03.2019, заключенный между ООО «Гуров и К» и ООО «АВР-КОНСАЛТИНГ». Также в адрес арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург улица ФИО2 дом 15 литера А, ООО «Корвет-М» было направлено уведомление №У-2 от 11.08.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора СД №01/03-19, заключенного между ООО «Гуров и К» и ООО «АВР-КОНСАЛТИНГ», а также требование об освобождении помещения.

Поскольку требование истца о возврате помещения исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

28.12.2020 в материалы дела поступил отказ от иска, подписанный ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.01.2020, выданной ВРИО генерального директора ФИО6 Между тем, учитывая факт признания недействительным решения о назначении ФИО6 на должность ВРИО генерального директора, отказ от иска не принят судом.

Внешний управляющий Общества ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик на текущий момент занимает помещение.

Оценив в  соответствии  с  положениями  статьи  71  АПК  РФ  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гуров и К» конкурсный управляющий Общества ФИО4 отказался от заключенного с ООО «АВР - Консалтинг» договора в отношении принадлежащего Обществу помещения. Указанный отказ оспорен не был, в связи с чем договор считается прекращенным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ООО «АВР - Консалтинг» помещение истцу не вернуло, фактически помещение занимает ООО «Корвет».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец доказал наличие у него права собственности на помещение, доказал факт расторжения договора с третьим лицом.

Ответчик доказательств наличия оснований для занятия помещения не представил, требование истца не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика законных оснований для занятия помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корвет-М" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 

<

...> литера А.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет-М" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.