ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3135/2017

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2019) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017) и обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017, заключенных между ИП Главой КФХ ФИО2, ООО «Поляна» и должником, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307553917600012),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 14.01.2019, сроком действия до 31.12.2019; 

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности б/н от 01.10.2018, сроком действия на три года;  

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП (Глава КФХ) ФИО3, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП (Глава КФХ) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП (Глава КФХ) ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна») о признании недействительными соглашений о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017, заключенных между ИП (Глава КФХ) ФИО2, ООО «Поляна» и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017, заключенное между должником, ООО «Поляна» и ИП (Глава КФХ) ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон соглашения о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017 в размере 800 270 руб. 66 коп., с ИП (Главы КФХ) ФИО2 в пользу должника (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 800 270 руб. 66 коп., с ИП (Главы КФХ) ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ООО «Поляна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП (Глава КФХ) ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при составлении соглашения о зачете были допущены опечатки в таблице в графе «основание» - неправильно указан номер договора, кроме того, неправильно указаны даты составления актов сверки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП (Главы КФХ) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Поляна», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между должником, ООО «Поляна» и ИП (Главой КФХ) ФИО2 заключено соглашение о проведении зачета однородных требований (далее – соглашение о зачете), датированное 16.01.2017 (том 1 лист дела 116).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете проведен зачёт однородных требований, указанных в таблице, а именно: ООО «Поляна» перед ИП (Глава КФХ) ФИО2 - 5 810 000,00 руб. по договору № 4/04/2017 от 22.04.2017 (том 2 листы дела 82-83); должника перед ООО «Поляна» - 800 270 руб. 66 коп. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 05.10.2017 (том 2 лист дела 86); ИП (Глава КФХ) ФИО2 перед должником - 996 207 руб. 50 коп. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 11.10.2017 (том 2 лист дела 87).

Стороны пришли к соглашению, что имеют место встречные однородные (денежные) требования сторон друг другу, которые подлежат погашению зачетом таких требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3 соглашения о зачете закреплено, что сумма, подлежащая зачету, равна 800 270 руб. 66 коп.

Полагая, что соглашение о зачете привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора (ИП (Глава КФХ) ФИО2, ООО «Поляна») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  соглашение хоть и датировано 16.01.2017, однако, могло быть составлено не ранее 11.10.2017, поскольку в качестве основания возникновения задолженности между сторонами соглашения о зачете указан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2012 – 11.10.2017.

Поскольку, по мнению суда, спорная сделка была совершена после возбуждения дела о признании должника банкротом,  судом установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от добросовестности контрагента.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам, например: 

1. перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в сумме 45 508 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу А46-13112/2017 с должника взыскана задолженность в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017. 

2. перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в сумме 412 641 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу А46-18010/2017 с должника взыскана задолженность за поставленный газ с 17.03.2017 по 31.03.2017. 

3. перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в сумме 156 219 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу А46-16758/2017 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в мае, июне 2017 года. 

4. перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в сумме 631 612 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу А46-11947/2017 взыскана задолженность за поставленный газ с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Полный реестр текущих платежей должника отражен в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 05.07.2018 (том 2 листы дела 2-27).

Кроме того, к моменту совершения спорного соглашения о зачёте у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1. решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу А46- 16673/2016 удовлетворены исковые требования ПКС «Пушкинский» к должнику о взыскании задолженности в сумме 1 932 410 руб., пени в сумме 105 377 руб. 84 коп. и государственной пошлины в сумме 37 931 руб. Задолженность возникла из договоров № 23 от 15.08.2016, № 27 от 17.08.2016, № 28 от 26.08.2016 и на дату подачи настоящего заявления не погашена. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу А46-3135/2017 требование ПКС «Пушкинский» в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника.

2. решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу А46- 10 А46-2918/2017 исковые требования ООО «Альянс-Плюс» к должнику с учетом снижения договорной неустойки удовлетворены, с должника взысканы денежные средства в сумме 3 614 970 руб. 58 коп., из которых 2 006 088 руб. основного долга и 1 608 882 руб. 58 коп. неустойки; а также 53 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании договора поставки товаров от 11.08.2015 и на дату подачи настоящего заявления не погашена. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 года по делу А46-3135/2017 требование ООО «Альянс-Плюс» включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

3. решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу А46- 5314/2017 исковые требования ЗАО «ЯСНОПОЛЯНСКОЕ» к должнику с учетом уточнения удовлетворены, с должника взыскано 3 618 912 руб. 64 коп., в том числе: 3 272 730 руб. задолженности, 264 546 руб. 00 неустойки за период с 26.09.2016 по 01.03.2017 и 81 636 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2016 по 01.03.2017; а также 41 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла на основании по договору купли-продажи от 06.10.2015 № 40 и на дату подачи настоящего заявления не погашена. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46- 3135/2017 требования ЗАО «ЯСНОПОЛЯНСКОЕ» включены в реестр требований кредиторов должника. 

4. решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу А46- 5478/2017 с должника в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 5 051 725 руб. 76 коп. долга, а также 56 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана за период с ноября по декабрь 2016 и январь 2017 года. Основание возникновения задолженности - договор энергоснабжения №5 5010342340179 от 01.07.2015 и на дату подачи настоящего заявления не погашена. Требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу А46-3135/2017.

5. решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8283/2017 от 20.06.2017 с должника в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 971 766 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2017 года, а также 22 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основание возникновения задолженности - договор энергоснабжения № 55010342340179 от 01.07.2015. Требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу А46-3135/2017. Указанная выше задолженность перед кредиторами в основной части образовалась в 2015 году и в 2016 году.

Из материалов дела усматривается, что зачтенный долг по соглашению о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017 являлся реестровым. 

Применительно к данной реестровой задолженности конкурсным управляющим установлено, что требования всех кредиторов, включенных в настоящий момент в реестр требований должника, возникли ранее даты совершения оспариваемого соглашения о зачете от 16.01.2017. К дате совершения сделки имелись требования кредиторов, которые подтверждены судебными актами, вынесенными вне рамок дела о банкротстве, что отражено в реестре требований кредиторов.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что на момент совершения спорного соглашения о зачете должник имел неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов, помимо  ООО «Поляна», однако требования ООО «Поляна» удовлетворены должником в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что все кредиторы должника, включенные в реестр, вправе наравне с ООО «Поляна» получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в том числе за счет права требования должника к главе КФХ ФИО2. Предпочтительное удовлетворение требований ООО «Поляна» ставит его  в преимущественное положение, что противоречит порядку, установленному в статье 134 Закона о банкротстве. В этой связи спорное соглашение о зачете признано судом первой инстанции недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорное соглашение о зачете датировано 16.01.2017.

В результате его заключения произведен зачет встречных однородных требований между его сторонами из следующих договоров:

- договор № 4/04/2016 от 22.04.2016 на поставку семян пшеницы в количестве 380 тонн на общую сумму 5 700 000 руб. между ИП (Главой КФХ) ФИО2 и ООО «Поляна» (включая услугу по химической обработке семян перед посевом на сумму 110 000 руб.) (том 2 листы дела 82-83);

- договор купли-продажи № 40/1 от 25.09.2013 между ООО «Поляна» и ИП (Главой КФХ) ФИО3, по которому ИП (Глава КФХ) ФИО3 был должен ООО «Поляна» 800 270 руб. 66 коп., дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 40/1 от 25.09.2013 об утверждении графика оплаты (том 2 листы дела 84-85, 124);

- договор купли-продажи № 10 от 10.08.2016 между ИП (Главой КФХ) ФИО3 и ИП (Главой КФХ) ФИО2, задолженность ИП (Главы КФХ) ФИО2 перед ИП (Главой КФХ) ФИО3 за недопоставленный товар составила 996 207 руб. 50 коп.

ООО «Поляна», ИП (Глава КФХ) ФИО2 в возражениях на заявление о признании сделки недействительной указали, что в соглашении о зачете допущены опечатки:

- в договоре № 4/04/2016 от 22.04.2016 неправильно указан год, договор № 4/04/2016 (2017) от 22.04.2016 (2017) в действительности был заключен в 2016, а не в 2017 году;

- допущена опечатка в месяце конечного периода акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-05.01(10).2017 между ИП (Главой КФХ) ФИО3 и ООО «Поляна»;

- допущена опечатка в месяце конечного периода акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-11.01(10).2017 между ИП (Главой КФХ) ФИО3 и ИП (Главой КФХ) ФИО2

Опечатки допущены  с учетом перестановки цифр в месяце – вместо 01 -10.

Данные пояснения не являются недобросовестными, поскольку в дело представлен сам договор № 4/04/2016 от 22.04.2016. О его фальсификации не заявлено.

Наличие в соглашении о зачете опечаток не опровергается лицами, участвующими в деле.

Наличие таких опечаток  подтверждается также тем, что согласно копии товарной накладной № 3 от 17.02.2017 (том 2 лист дела 89) 17.02.2017 ИП (Глава КФХ) ФИО2 поставил ИП (Главе КФХ) ФИО3 ячмень на сумму 195 936 руб. 80 коп.

В материалах дела содержится копия счета-фактуры № 3 от 17.02.2017 на сумму 195 936 руб. 80 коп. (том 2 лист дела 88).

Эта сумма составляет разницу между суммой долга ИП (Главы КФХ) ФИО2 перед ИП (Главой КФХ) ФИО3 на дату составления зачета  и суммой, зачтенной участниками соглашения (996 207 руб. 50 коп. – 800 270 руб. 66 коп.).

То есть 17.02.2017 задолженность ИП (Главы КФХ) ФИО2 перед ИП (Главой КФХ) ФИО3 полностью  закрыта (с учетом соглашения о зачете от 16.01.2017).

То есть последующие действия сторон подтверждают факт  заключения соглашения именно в январе 2017 года.

Указанные счет-фактура и товарная накладная были переданы конкурсному управляющему (том 2 листы дела 90-91) до возникновения настоящего обособленного спора.

О фальсификации данных документов он также не заявил.

В дело представлены сами акты сверки, из которых следует, что сверка осуществлялась по состоянию на январь, а не на октябрь 2017 года (том 2 листы дела 86, 87).

Об их фальсификации или недостоверности не заявлялось.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что соглашение хоть и датировано 16.01.2017, однако могло быть составлено не ранее 11.10.2017, поскольку в качестве основания возникновения задолженности между сторонами соглашения о зачете указан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012– 11.10.2017, не является обоснованным.

Датой подписания соглашения о зачете следует считать 16.01.2017, а не 11.10.2017.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017, для признания спорной сделки недействительной требуется установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая соглашение о зачете по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В настоящем деле конкурсным управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно: конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом бремя доказывания этой осведомленности лежит именно на заявителе, а не на ответчиках.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных однородных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного соглашения о зачете задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 были обязаны отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 были обязаны знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у них отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление со стороны участников соглашения к моменту подписания соглашения уже было предоставлено.

Поэтому у участников соглашения не имелось необходимости осуществлять проверку финансового состояния друг друга.

То есть по условиям  оборота (по характеру  сделки) им такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска  при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота   контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при подписании спорного соглашения путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагенты знали об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО «Поляна» и ИП «Глава КФХ» ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем выражение «должен был знать» означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на должника, то есть с ИП (Главы КФХ) ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в сумме 6 000 руб.

С ИП (Главы КФХ) ФИО3 в пользу ИП (Главы КФХ) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2019) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017) и обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО2, ООО «Поляна» и должником, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017) и обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными соглашений о проведении зачета однородных требований от 16.01.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017) судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 6 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева