Дело № А79-4794/2017

29 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2017 

по делу № А79-4794/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению автономного учреждения «Ельниковская роща» города Новочебоксарска, Чувашской Республики (429955 Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2017 по делу № 15-Т-2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

автономного учреждения «Ельниковская роща» города Новочебоксарска, Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 сроком действия до 31.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 сроком действия до 31.12.2018,

 

и установил:

 

автономное учреждение «Ельниковская роща» г. Новочебоксарска, Чувашской Республики (далее – АУ «Ельниковская роща», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 10.04.2017 по делу № 15-Т-2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маленькая страна» (далее - ООО «Маленькая страна»), общество с ограниченной ответственностью «ДИВ-Н» (далее- ООО «ДИВ-Н»), администрация г. Новочебоксарска (далее – орган местного самоуправления). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что жалоба ООО «Маленькая страна» являлась обоснованной, она рассмотрена с соблюдением предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедуры; законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе осуществления проверочных мероприятий полностью подтвердилось нарушение организатором торгов (АУ «Ельниковская роща») процедуры проведения электронного аукциона на право аренды территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха, спорта и заключении договора о предоставлении территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха и спорта.

АУ «Ельниковская роща» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

 

В судебном заседании представители Управления и АУ «Ельниковская роща» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.03.2017 ООО «Маленькая страна» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии организатора торгов - АУ «Ельниковская роща» -  при проведении открытого аукциона на право аренды территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха, спорта и заключения договора о предоставлении территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха и спорта.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 15-Т-2017.

10.04.2017 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу № 15-Т-2017, которым признала жалобу ООО «Маленькая страна» обоснованной (пункт 1); пунктом 2  предусмотрела выдачу организатору торгов - АУ «Ельниковская роща» предписания.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, АУ «Ельниковская роща» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (конкурса, аукциона) свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В данном случае установлено, что ООО «Маленькая страна», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавало.

В жалобе ООО «Маленькая страна» указало, что аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства, а именно: в документации отсутствует проект, который победитель должен будет воплотить после заключения договора, а также стоимость этого проекта; в договоре не указан срок, в течение которого должен быть предоставлен утвержденный проект благоустройства. Условия проведения аукциона направлены на лоббирование интересов определенных лиц.

Суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба ООО «Маленькая страна» не содержит.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

Материалы дела подтверждают соблюдение организатором торгов в полном объеме установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Следовательно, ООО «Маленькая страна» не обладало правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и признания ее обоснованной.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на незаконность некоторых положений конкурсной документации, и такая жалоба подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает смысла наличие указанной нормы вообще, поскольку при таком ее толковании любое лицо, не подавшее заявку на участие в публичных процедурах, может обжаловать любые действия (бездействие) организатора торгов, ссылаясь на данную норму.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО «Маленькая страна» имело право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации поданная жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 и от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ содержит перечень вопросов местного значения городского округа.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнение положений Федерального закона № 381-ФЗ, Закона о защите конкуренции, приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 16.11.2010 № 184 «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления в Чувашской Республике схемы размещения нестационарных торговых объектов», в целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в размещении нестационарных объектов торговли, общественного питания и предоставления услуг на территории города, и, руководствуясь статьей 43 Устава города Новочебоксарска, администрация г. Новочебоксарска издала постановление от 22.08.2012 № 367 «О размещении нестационарных объектов, расположенных в г. Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, помещениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (а также Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и объекта по оказанию услуг общественного питания, досуга, отдыха, спорта и бытового обслуживания и заключение договора на размещение нестационарного объекта, Порядок расчета размера платы за размещение нестационарных объектов, расположенных в г. Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена) (далее -Постановление № 367).

17.02.2017 на официальном сайте администрации г. Новочебоксарска в разделе «Объявления» АУ «Ельниковская роща» разместило извещение о проведении аукциона на право аренды территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха, спорта и заключении договора о предоставлении территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха и спорта, а также: заявку, проект договора, порядок, приказ и схему.

Согласно размещенной информации типом торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, являются батуты, детские электрические квадроциклы, машинки на аккумуляторах теннисный стол, водные аттракционы (любой модификации в комплексе с бассейном), призовые аттракционы.

Пунктом 3.2.4. проекта договора установлено, что хозяйствующий субъект (победитель) обязан обеспечить реализацию услуг путем установки нестационарного объекта согласно требованиям благоустройства: установить скамейки в количестве по потребности потребителями услуг, организовать освещение занимаемой территории, в том числе с применением светомузыки, должен содержать элементы благоустройства: цветник, архитектурные формы. При смене внешнего вида эскиз нестационарного объекта должен быть согласован со специалистом МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска», курирующим вопросы архитектурного облика города (по согласованию).

Решением Новочебоксарского городского собрания от 24.05.2012 № С 29-З утверждены Правила благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Правила), пункт 10 которых регламентирует порядок согласования внешнего вида, в том числе, нестационарных объектов.

В частности, пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что все виды внешнего оформления города, а также оформление общественно значимых фасадов зданий (учреждений культуры, спорта, предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.п.) подлежат обязательному согласованию с МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики».

В силу абзацу 1 пункта 10.2 Правил строительство, реконструкция жилых домов, объектов социально-культурного, коммунального назначения и благоустройства, инженерных объектов капитального строительства на территории города разрешаются только в соответствии с нормами проектирования.

К элементам благоустройства относятся, в том числе и скамейки, и малые архитектурные формы (пункт 1.5 Правил).

В приложении № 1 к приказу от 16.02.2017 № 24 «Порядок проведения аукциона на право аренды территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха, спорта и заключении договора о предоставлении территории для размещения нестационарного объекта, организации досуга, отдыха и спорта» указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший за размещение объекта наибольшую цену.

Таким образом, заказчик не располагает информацией о принятом решении победителя торгов о количестве размещаемых аттракционов, их размерах, на какое количество посетителей они рассчитаны. Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет объем предлагаемых услуг населению, как следствие, от объема предоставляемых услуг зависит и наличие элементов благоустройства и освещения, с учетом действующих норм, регулирующих требования непосредственно к освещению территории, размещению элементов благоустройства.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие в аукционной документации срока предоставления утвержденного проекта благоустройства нестационарного объекта препятствовало подать заявку на участие в аукционе и являлось предоставлением преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 10.04.2017 по делу № 15-Т-2017.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 381-ФЗ, приказу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 16.11.2010 № 184,  постановлению администрация г. Новочебоксарска от 22.08.2012 № 367 и нарушает права и законные интересы АУ «Ельниковская роща» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2017 по делу № А79-4794/2017  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2017 по делу № А79-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова